Foto: Takver. Ingen kuleksportrally 10 Dec 2013. (CC 2.0)

Hvis borgerne har hørt noget om omvæltningen i den amerikanske kulindustri, er det sandsynligvis insisteringen på, at præsident Obama og EPA har ført en "krig mod kul." Denne sætning er skrevet til præsident-valgt Donald Trumps energiplatform, der lover at ”afslutte krigen mod kul".

Det ofte gentagne slogan indekserer et sæt holdninger og antagelser om regeringsregulering og miljøisme. Det vigtigste, hvis overbevisningen om, at den (liberale, overreagerende) føderale regering har det for kul og den amerikanske livsstil, som kul støtter.

Hvis kun kulindustrien kunne få regeringen og dens reguleringer af ryggen, ville argumentet går, tusinder af job, og vores økonomi ville komme brølende tilbage, et løfte, Trump foretog i løbet af sin kampagne, mens han turnerede i appalachisk kulland. Efter valget fordoblet Trump sig med denne retorik og sagde: ”På energi vil jeg annullere begrænsninger på jobdrab om produktion af amerikansk energi - inklusive skiferenergi og rent kul - og skaber mange millioner høje betalende job. ”

Endnu mest analytikere er enig i, at hovedfronten i "krigen mod kul" ligger inden for selve markedet. Produktion af naturgas, der oplever en eksplosiv vækst takket være den hurtige udvidelse af hydrofrakturering, har taget sig det største slag til King Coal og forklarer kulets tab af markedsandel for kraftproduktion.

Stadig fortsætter "krigen mod kul" -retorikken. Men hvorfor? Vi undersøgt de offentlige kommunikationsstrategier, som industrien anvendte, og fandt nogle ensartede mønstre.

På udkig efter en livline

Fra kulindustriens perspektiv indfanger krigsmetaforen situationen for en industri under belejring og under pres:

• Kulproduktion i 2016 faldt til historiske nedture, Med en 26 procent fald bare i første halvår.
• Seks børsnoterede amerikanske kulselskaber, inklusive den ikoniske Peabody Energy, har erklæret konkurs siden april 2015.
• Advokatgruppe Sierra Club's Ud over kul kampagne hævder at 243-kulfabrikker er lukket ned og fortsætter med at målrette mod det resterende 280.
• Selvom Trump har lovet at skrotte Ren strømplan, ville reglerne, hvis de implementeres, have en stor effekt på kulfyret elproduktion.

At støbe kulindustrien som en belejring giver vigtig dækning for industriens talsmænd. Denne indramning giver den mulighed for at øge regeringens støtte til store teknologiske projekter som f.eks "Rene kul" pilotanlæg , kuleksportterminaler, samtidig med at det retfærdiggør opfordringen til at få ”den store regering” ud af vejen ved at bekæmpe miljøreglerne.

Det er vigtigt, at kulindustriens retoriske playbook ikke er begrænset til såkaldt “Benægtelse af klimaændringer” - selvom der er klare beviser for, at industrien har finansieret flere organisationer der sætter spørgsmålstegn ved de grundlæggende elementer i klimavidenskab.

I stedet afslører kampagner i industrien adskillige andre retoriske træk, som Big Coal bruger til at indhente støtte fra offentligheden og, måske mere vigtigt, fra regeringsorganer, der kan give en redning til en industri i omvæltning. Vi skitserer fem af deres mest magtfulde træk nedenfor.

1. Industriel apokalpytisk

Kan du huske, hvordan store banker, efter det globale økonomiske sammenbrud i slutningen af ​​2000s, hævdede, at de havde brug for statslige redninger, fordi de var ”for store til at mislykkes”? Stort kul gør et lignende skridt, når det hævdes, at ”krigen mod kul” vil føre til en økonomi i ruiner og kollaps af den amerikanske livsstil.

Et vigtigt eksempel er "Hvis jeg ville, at Amerika mislykkedes, ”En fem minutters video produceret af Fri marked Amerika, en organisation, hvis mission er "at forsvare økonomisk frihed mod miljøekstremisme.”Videoen cirkulerede på websteder for kulvenlige grupper under præsidentpræsidenterne for 2012, og den sidestiller miljøbestemmelser om energiproduktion med USAs økonomiske fiasko.

Industrielle apokalyptiske argumenter lukker kritikken, skaber status quo-tilgange til energipolitik og bygger spektret af miljøregulering som katastrofalt.

2. Corporate ventriloquism

Kul tilskynder også en lang række stemmer til at tale på måder, der fremmer dens interesser. Vi kalder denne virksomheds ventriloquisme. Det skaber udseendet af bred offentlig støtte til kul og forveksler støtte til "Amerika" med støtte til kul gennem brug af stemmer, der spænder fra lokale "græsrodsorganisationer" til nationale kampagner. Kampagner og organisationer såsom Kulens venner, en West Virginia-baseret fortalergruppe, og Amerikas magt, en brancheorganisation for kulindustri, understreger den monolitiske støtte, som kulindustrien hævder at nyde blandt amerikanerne i hverdagen.

Corporate ventriloquism gør det også muligt for branchen at positionere sig som en græsrods borgerstemme, slører linjen mellem selskab og borger for at beslaglægge en retorisk fordel. I forbindelse med konservative fonde, tænketanke , sympatiske offentlige embedsmænd, kan kulindustrien bruge sine økonomiske ressourcer til at sprede en neoliberal, industrivenlig besked og få det til at se ud til at være en populær “sund fornuft” -position.

3. Det teknologiske shell-spil

Branchen spiller også det, vi kalder et teknologisk shell-spil. Det dirigerer målgrupper til forudgående indsatser til nedbringelse af forurening, såsom at reducere støv og surt regn, for at antyde, at industrien proaktivt adresserer kulstofemissioner. Men denne historie ignorerer bekvemt både problemerne med kulstoffangst- og sekvestreringsteknologier såvel som historien om regeringsregulering og finansiering, der er nødvendig for at opnå gevinster på miljøet og folkesundheden.

For eksempel ifølge den brancheunderstøttede gruppe America's Power hjemmeside, kulindustrien “sikrer [Amerikas] fremtid er renere end nogensinde før.” Hjemmesiden peger derefter på to “rene kul” -anlæg - Kemper plante i Mississippi og John W. Turk plante i Arkansas - som teknologiske løsninger på problemet med klimaændringer. Alligevel er Kemper blevet plaget af omkostningsoverskridelser , tekniske udfordringer. Tyrks teknologier gør det noget mere effektiv end andre kulfyrede kraftværker i USA - hvilket fører til lidt lavere emissionsniveauer - men endda er disse niveauer godt over emissionerne, der er formuleret i det nu truede Ren strømplan.

Når industrien konsekvent karakteriserer disse to fabrikker som teknologiske rettelser til kulens massive kulstofemissioner, som begge er kraftigt subsidieret af føderale investeringer og som i bedste fald yder ujævnt, er dette et eksempel på det teknologiske shell-spil.

4. Hyklerens fælde

Hyklerens fælde er en bevægelse, der bliver brugt med overraskende frekvens mod miljøaktivister, og især mod studerende, der går ind for afhændelse af fossilt brændsel. Det dæmper stemmer, der er kritiske til brug af fossilt brændstof ved at pege på aktivistens eget forbrug af fossilt brændstof.

Vi kan se dette i en berømthedsskala, når forståsfolk snark om skuespiller Leonardo DiCaprios transkontinentale flyvninger som klimaaktivist eller tidligere vicepræsident Al Gores strømregninger. I mindre skala bruges det til at få aktivister til at virke naive over deres egen medvirken i et energisystem bygget på fossile brændstoffer. Hvis du ikke kan klare det uden kul og olie, går argumentet, så kan du ikke sige, at vi skal frasælge disse industrier.

Modargumentet er selvfølgelig, at vi kan kritisere forholdene, som de er, selvom vi også drager fordel af dem. Men hyklerens fælde er effektiv, fordi den bygger på fælles forestillinger om miljøaktivister som idealistiske drømmere, fossile brændstoffer, som er hårdsynede realister, og et system, der ikke kan ændres, så hvorfor prøve? Fælden vender aktivister tilbage mod deres markedsrolle som forbrugere og tavser politisk dissens.

5. Energifattigdom / energiutopi

I betragtning af afmatningen på hjemmemarkederne og miljøforkæmperes succes med branding kul som en "beskidt" energikilde, branchen og dens allierede har forsøgt at opbygge en "Moralsk" sag til at udvide brugen af ​​kul: dens evne til at skabe en utopisk fremtid for verdens fattige.

Peabody mode en hel kampagne omkring denne strategi, med billeder og videoer, der konsekvent positionerer kul som en løsning på energifattigdom og nøglen til at levere en vestlig version af det gode liv. Da Peabody's kampagne fordobler retorikken om rent kul og hyklerens fælde, afleder komplicerede spørgsmål om energiretfærdighed og klimaforandringer, der vil være nødvendige for at tackle i en æra med energiovergang.

Vi ser ikke disse bevægelser som begrænset til kulindustrien - når du først forstår dem, ser du dem overalt. De bruges af store industrier (olie, gas, nukleare, agribusiness), der ser sig selv "under pres" takket være faldende markeder eller foreslåede miljøbestemmelser. Ved at navngive disse retoriske værktøjer vil både akademikere og aktivister være i stand til at gøre det vigtige arbejde med at reagere effektivt på industriens standardbevægelser.

Om forfatterne

Steve Schwarze, professor, Universitetet i Montana; Jennifer Peeples, professor i kommunikationsstudier, Utah State University; Jen Schneider, lektor i offentlig politik og administration, Boise State University, og Pete Bsumek, lektor i kommunikationsstudier, James Madison University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon