As forskere bliver mere dystre om at holde den globale opvarmning under den påståede "Sikker" grænse af 2? forsvinder spørgsmålet fra de amerikanske præsidentdebatter. Der var en kort omtale i den anden debat mellem Donald Trump og Hillary Clinton debat, med klimaændringer behandlet som en "eftertanke".

Trump har tidligere (i 2012) foreslået det klima forandring “Blev skabt af og for kineserne”. Clinton har fremsat a detaljeret klima- og energiplan.

Endog tidligere vicepræsident Al Gore sluttede sig til Clinton ved en kampagnesamling i Florida hjalp ikke særlig.

Så hvorfor er klimaændringerne gået AWOL?

Tidlige dage

Det er et underligt fænomen, fordi bevidstheden om truslen om klimaændringer går tilbage mere end et halvt århundrede, længe før dets pludselige ankomst til den offentlige politiske dagsorden i 1988.

Mens John F. Kennedy (præsident 1961-63) generelt havde været opmærksom på miljøproblemer (han havde læst Rachel Carson's Silent Spring), var det hans efterfølger Lyndon Johnson (1963-69), der lavede første præsidenterklæring om klimaændringer. Ordene blev skrevet til ham af en banebrydende klimaforsker Roger Revelle.

”Tricky” Dick Nixon (1969-74) modtog en advarsel om emnet fra den demokratiske senator Daniel Moynihan i september 1969.

En Nixon-bureaukrat svarede:

Jo mere jeg kommer ind i dette, jo mere finder jeg to klasser af dommesagere, med selvfølgelig det tavse flertal imellem ... Den ene gruppe siger, at vi vil blive til snedækkende mastodoner på grund af det atmosfæriske støv, og den anden siger, bliver nødt til at dyrke gæller for at overleve det øgede havniveau på grund af temperaturstigningen.

Nixon oprettede den amerikanske miljøbeskyttelsesmyndighed i en tid, hvor konservatisme betød at bevare ting eller i det mindste betale læbestift til konceptet, men klimaforandringer var stadig et meget nicheproblem.

Ronald Reagans (1981-89) fjendtlighed over for alt betyder miljø er berygtet med forsøg på at afskaffe både Energiministeriet og Miljøstyrelsen, men med troværdigheden fra atmosfæriske forskere højt takket være deres opdagelse af ozonhullet, bevægelser mod en klimaaftale kunne ikke modståes fuldstændigt.

1988 og derover

En kombination af voksende videnskabelig alarm om væksten af ​​drivhusgasser i atmosfæren og en lang varm sommer i 1988 gjorde klimaændringer til et valgspørgsmål. På kampagnesporet, daværende vicepræsident George HW Bush annoncerede i sin præsidentkampagne:

De, der mener, at vi er magtesløse til at gøre noget ved "drivhuseffekten", glemmer "Det Hvide Hus-effekt". Som præsident har jeg til hensigt at gøre noget ved det ... I mit første år i embetet vil jeg indkalde til en global konference om miljøet i Det Hvide Hus ... Vi vil tale om global opvarmning ... Og vi vil handle.

De kom naturligvis ikke videre med Bush, dengang præsident (1989-93) og insisterede på, at mål og tidsplaner for reduktioner af emissioner blev fjernet fra den foreslåede klimatraktat, der blev aftalt på Rio-jordmødet, før han ville enig i at deltage. Målene blev erstattet, og da den yngre Bill Clinton gjorde klima til et emne, følte Bush det fornuftigt at gå til topmødet.

Det var 2000, før præsidentkandidater debatterede spørgsmålet. Sagde George W. Bush (2000-09):

Jeg synes, det er et spørgsmål, som vi skal tage meget alvorligt. Men jeg tror ikke, vi kender løsningen på global opvarmning endnu. Og jeg tror ikke, vi har alle fakta, før vi træffer beslutninger. Jeg siger dig en ting, jeg ikke vil gøre, er at jeg ikke vil lade USA bære byrden for at rydde op i verdens luft. Som Kyoto-traktaten ville have gjort. Kina og Indien var undtaget fra denne traktat. Jeg tror, ​​vi skal være mere lige.

I 2004 fik den demokratiske kandidat John Kerry et slag mod Bush under en debat:

Clear Skies-regningen, som han lige talte om, det er et af de orwellske navne, du trækker op af himlen ... Her efterlader de himlen og miljøet. Hvis de bare forlod Clean Air Act helt alene, som det er i dag, ingen ændring, ville luften være renere, end den er, hvis du overholder Clear Skies-handlingen. Vi går baglæns.

topåret for klimaproblemer var 2008, med klimavurdering en omtale i alle tre præsidentdebatter.

Obama indrammede klimaændringer som et energiuafhængighedsspørgsmål og argumenterede for:

... vi er nødt til at gå turen og ikke bare tale samtalen, når det kommer til energiuafhængighed, for dette vil sandsynligvis være lige så vigtigt for vores økonomi og den smerte, som folk føler ved pumpen - og du ved, vinterens kommende olie og fyringsolie - da det er vores nationale sikkerhed og spørgsmålet om klimaændringer, der er så vigtigt.

På trods af et andragende med 160,000 underskrifter satte debatmoderatorerne for 2012-debatten ikke spørgsmålet på dagsordenen.

Den republikanske kandidat, Mitt Romney, blev beskyldt for tilbagetrækning af tidlige holdninger til klimaændringer argumenterer:

Min opfattelse er, at vi ikke ved, hvad der forårsager klimaændringer på denne planet. Og ideen om at bruge billioner og billioner af dollars for at forsøge at reducere CO? emissioner er ikke den rigtige vej for os.

Som guvernør i Massachusetts han havde "brugt lang tid på at hamre en gennemgribende klimaplan for at reducere statens drivhusgasemissioner".

Hvorfor stilheden?

Jeg vil hævde, at der er to grunde til tavsheden i debatten. Den ene er simpelthen ned til politiseringen omkring spørgsmålet. Som vist ovenfor kunne republikanske kandidater så sent som i 2008 indrømme, at der skete klimaændringer.

I 2012 var kun en kandidat, Jon Huntsman, villig til at gøre det, og han faldt snart af med sine synspunkter dramatisk upopulære. blandt republikanske vælgere.

Hvad skete der? Med to ord: Te parti. Fremkomsten af ​​den hyperkonservative republikanske Tea Party-fraktion var kulminationen på en langsigtet tendens af, hvad to amerikanske akademikere kalder ”anti-refleksivitet".

For eksempel Marco Rubio, fra Florida - en stat, der allerede er ramt af klimaeffekter - kan ikke tage stilling til det.

Den anden grund er mere dyster, fordi den er mere uhåndterlig. De, der har nægtet klimaændringer så længe, ​​finder det meget dyrt - både politisk og psykologisk - at vende deres holdning og indrømme, at de har taget fejl. Afvisning af klimaændringer er blevet en kulturel position, som akademikere som Andrew Hoffman har bemærket.

I mellemtiden akkumuleres kuldioxid, og stødene hober sig op.

Om forfatteren

Marc Hudson, ph.d.-kandidat, Bæredygtigt forbrugsinstitut, University of Manchester

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon