Trump-administrationens overraskende missilangreb mod Syrien rejste mange flere spørgsmål, end det besvarede – og de mest presserende er dem, der vedrører fremtiden for USA's forhold til Rusland.

Tegnene er ikke gode. Kreml reagerede på det amerikanske angreb af suspension 2015 "dekonflikt"-aftalen, den opretholdt med det amerikanske luftvåben. Derved øgede det kortvarigt risikoen for et utilsigtet sammenstød mellem de to væbnede styrker og truede med at gøre kampen mod den såkaldte Islamisk Stat (IS) til en øvelse i brinkmanship. Da Tillerson forlod Moskva, var fremtiden for aftalen uklar.

Rusland også indsatte en fregat til det østlige Middelhav og udstedt en fælles erklæring med Iran og Hizbollah, hvor de tre truede med en militær reaktion på enhver sådan fremtidig amerikansk handling.

Langt fra at opgive Assad, som nogle for tidligt har hævdet i løbet af de sidste par dage (og faktisk år), ser Rusland ud til at fordoble sin støtte til hans regime. Vladimir Putin selv anklagede Trump-administrationen med at forberede yderligere angreb på Syrien baseret på "provokationer" iscenesat af anti-Assad-styrker, før den skarpt nedlagde veto mod en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der opfordrer den syriske regering til at samarbejde med enhver international undersøgelse af sidste uges kemiske angreb.

Dette vil skuffe dem, der spekulerede i, at Kreml måske forlade ham, men det burde ikke overraske nogen – Rusland har konsekvent afvist enhver form for regimeskifte i Mellemøsten, med tanke på den katastrofe, der opslugte Libyen efter Gaddafi. På sin seneste pressekonference med Trumps udenrigsminister, Rex Tillerson, gentog den russiske udenrigsminister, Sergei Lavrov, pointen:

Denne insisteren på at fjerne eller fordrive en diktator eller totalitær leder – vi har allerede været igennem det. Vi ved udmærket, kun alt for godt, hvad der sker, når du gør det.

Der er også noget dybere på arbejdet. Putin har dyrket et image som genopretteren af ​​Ruslands stormagtsstatus (derzhavnost), der står op til den vestlige liberale konsensus. At opgive Assad på dette tidspunkt ville være at give efter for vestligt pres, og hans hjemlige publikum ville betragte det som en national ydmygelse.

Putins valgrolle er en vanskelig rolle at spille. Derhjemme fremholder han sig selv som legemliggørelsen af ​​russisk maskulinitet, legemliggørelsen af ​​landets genoprettede internationale status. Men i udlandet er Ruslands handling mere kompleks: Kreml præsenterer sig nogle gange som den store udfordrer af det vestlige liberale hegemoni i en multipolar verden, men tilegner sig også let vestlige ideer – humanitær indgriben, War on Terror – at retfærdiggøre dens forskellige indgreb inden for og uden for dens til tider dårligt definerede indflydelsessfære.

Disse teatre støtter den hårdhændede vision om Ruslands "nationale interesse", som nu har haft magten i halvandet årti. Ifølge dette verdensbillede er international lov og institutioner redskaber, som stormagter kan bruge i et fantastisk spil. Kreml abonnerer ikke på de ekspansive, liberale fortolkninger af "verdensordenen", som de vestlige stater bekender sig til – og det tror heller ikke på, at de vestlige magter virkelig tilslutter sig dem.

Dette gør Ruslands forståelse af Trumps motiver så meget desto vigtigere.

Læsning af signalerne

Måske ramte Trump virkelig Assads flyveplads på impuls - at det virkelig var synet af lidende børn, sammen med hans opfordringer fra datter/rådgiver Ivanka som skubbede ham til handling. Det er overflødigt at sige, at en sådan impulsivitet kommer med flere farer. Faktisk kan det argumenteres for, at Trumps manglende klarhed i at signalere sin hensigt i de foregående uger tillod det kemiske angreb i første omgang. Efter at have hørt, at regimeskifte var nu fra bordet, Assad tog en dødelig risiko; Trumps svar var både uventet og uanmeldt.

Den slags misforståelser er farlige nok i den syriske sammenhæng; inden for bredere russisk-amerikanske forbindelser kunne de føre til intet mindre end en krig mellem to stormagter.

Dette forudsætter både, at Trump i virkeligheden er fuldstændig irrationel, og at Moskva ville betragte ham på den måde. Det er heller ikke sandsynligt – faktisk, som med Putin, drejer Trumps politik sig om præstationer. Spørgsmålet er, om den præstation er understøttet af et bredere verdensbillede, der kan give hans administrations udenrigspolitik noget indhold.

Sagaen om den amerikanske strejke og dens eftervirkninger har tydeligvis en teatralsk bøje. Trump forsøger at markere sig ved at påtage sig rollen som anti-Obama, en handlingens mand uden tid til endeløs multilateral hegns-sittning. Strejkerne afleder også opmærksomheden fra hans unge præsidentskabs kaos og brygningsskandaler. Men de kan også tolkes som et signal til både allierede og modstandere, på én gang et bevis på beslutsomhed og en demonstration af uforudsigelighed – i sig selv en slags afskrækkende virkning. Uanset om dette signal var bevidst eller ej, kender Kreml stilen.

Det gør diskussionerne bag kulisserne om Tillersons besøg i Moskva dobbelt så vigtige. Hvis Tillerson bekræftede, at strejken var en skarpsindig magtpolitik klædt ud som sentimental impulsivitet, vil han have bekræftet Kremls sandsynlige fortolkning. Det ville gøre dette utroligt anspændte øjeblik bare lidt mindre ustabilt, da de to magter i det mindste ville dele en referenceramme for hinandens handlinger.

Men hvis Kreml ikke forstår Trumps opførsel bedre, end det gjorde, før Tillerson besøgte det, kan de russisk-amerikanske forbindelser komme stadig tættere på et farligt afgrund. Skulle de vælte ud over kanten, ville resultaterne gå langt ud over blot teater.

Om forfatteren

Kevork Oskanian, underviser, University of Birmingham

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon