Som de fleste økonomer foretrækker jeg beskatning af kuldioxid at reducere kulstofforureningen.

En kulstofafgift gør fossile brændstoffer som olie og kul dyrere. Det får til gengæld forbrugere og industrier til at bruge mindre af dem. Samtidig øger det efterspørgslen efter alternative energikilder som vind- og soldrevet elektricitet.

Med anti-regulativ Trump administration ved magten og en Republikansk flertal kontrollerer Senatet, men en sådan national politik er ikke nært forestående. Udsigterne for statsdækkende indsats kan også se dystre ud efter afstemningsinitiativer i staten Washington det ville have skabt nationens første kulstofafgift mislykkedes i 2016 og 2018.

Men andre stater kan flytte i denne retning. At have gennemført omfattende undersøgelser af, hvordan klimapolitikker arbejder rundt om i verden i løbet af det sidste årti, mener jeg, at indsatsen for at indføre en kulstofafgift er det værd.

Modvinden

Baseret på min erfaring med at fungere som assisterende assisterende sekretær for miljø og energi i USA Treasury Department i to år under Obama-administrationen anerkender jeg, at det ikke vil være let at føre en hård klimapolitik. De seneste begivenheder i Frankrig understreger dette faktum. Der har præsident Emmanuel Macron trukket tilbage afgifter på benzin, diesel og fyringsolie det førte til bølger af såkaldte gule veste-protester, der rystede Frankrig og gik seks demonstranter døde i midten af ​​december.

Retfærdighed er central i de franske protester, som udsprang af indvendinger mod, hvad der for mange vælgere kom til udtryk som en elitær, ude af berøring centralregering der har sænket skatten på de rige, mens skatten på de fattige er hævet. Det Fransk budget for 2018, der blev vedtaget i december sidste år, sænkede selskabsskattesatserne og formueskatterne og øgede samtidig en social afgift på al indkomst svarende til vores lønsumsafgifter. Denne ændring skævede skatterne væk fra de rige og gjorde fattige betaler mere.

Denne lov havde allerede vakt utilfredshed. Forhøjelsen i brændstofafgifter, en del af en kulstofafgift, der oprindeligt blev vedtaget i 2014, hældte brændstof på de flammer. At indramme stigningen som en miljøafgift gjorde intet for at berolige landdistrikterne og lavindkomstvælgere. "Vi er ikke anti-miljø," en sagde bevægelsesarrangør. "Dette er en bevægelse mod misbrug af beskatning, punktum."

I mellemtiden illustrerer fiaskoen i Washington State-afstemningsinitiativet risikoen ved at forsøge at indføre kontroversielle politikker ved stemmeurnerne. Når enorme mængder af penge hældt ind i staten fra store olieselskaber som BP for at finansiere en kampagne mod en kulstofafgift blev en tankevækkende politisk debat tvunget til at konkurrere med en glat mediekampagne. Tilhængere måtte også overvinde arven fra en tidligere mislykket folkeafstemning, der stillede klimapolitiske fortalere op imod hinanden.

Fordelene

Udformet korrekt kan en kulstofafgift mere end at reducere kulstofforurening. Det kan også gøre skattelovgivningen mere retfærdig. Forskning af en gruppe af økonomer viser, at kulstofafgifter kan være progressive - hvilket betyder, at husholdninger med højere indkomst betaler mere i skat pr. indkomstdollar end husholdninger med lavere indkomst.

En kulstofafgift kan også skabe arbejdspladser. Selvom en etablering i USA helt sikkert ville fremskynde forsvinden af ​​amerikanske kulminearbejde, det skifte ville fortsætte uanset hvad og samtidig fremskynde skabelsen af ​​nye beskæftigelsesmuligheder. Fra i dag er der mere end dobbelt så mange job inden for solteknologi end i kulminedrift.

Endelig er det usandsynligt, at beskatning af kulstof vil skade økonomien. På trods af en omkring 135 USD pr. ton afgift på kuldioxid, Sverige klarer sig fint. Dens BNP er vokset med næsten 80 procent, siden den indførte en kulstofafgift i begyndelsen af ​​1990'erne, mens dens emissioner er faldet med en fjerdedel.

Sveriges vækstrate har faktisk oversteget USA's siden 2000 på trods af høje skatter på kulstofforurening, blandt andet fordi Sverige bruger indtægterne til at sænke andre skatter. Og World Economic Forum finder, at de to økonomier er omtrent lige konkurrencedygtige.

Ligeledes British Columbias kulstofafgift har ikke skadet økonomien siden den trådte i kraft i 2008. Min analyse indikerer, om noget, skatten har sat skub i væksten i den canadiske provins. Det skyldes, at nogle af de rejste indtægter blev brugt til at sænke marginale indkomstskattesatser på enkeltpersoner og skatteregningerne for små virksomheder. En anden økonom baseret på University of Calgary fandt, at den lokale beskæftigelse steg med et lille, men statistisk signifikant beløb.

Politisk gennemførligt

Når og hvis Kongressen endelig er klar til at vedtage en kulstofafgift i USA, bør den overveje en vejledende ramme, når den diskuterer elementerne i den nye skat.

Præsident Ronald Reagan forstod magten i at etablere rammer til at styre skattepolitikken. I hans 1984 State of the Union-adresse, opfordrede han til en skattereform, der ikke ville skabe yderligere indtægter, men "gøre skattegrundlaget bredere, så personlige skattesatser kunne falde, ikke stige."

Med dette direktiv, Reagan lancerede den vigtigste skattereform i skattelovens historie. Hans direktiv gjorde det klart, at han ønskede lavere skattesatser uden at ofre indtægter. Denne enkle ramme pålagde en vigtig disciplin, der holdt lovgiverne på sporet.

I min nye bog, "Betale for forurening: Hvorfor en kulstofafgift er god for Amerika, "Jeg udstikker lignende vejledende principper. Efter min mening bør kulstofbeskatning være indtægtsneutral, gøre skattelovgivningen mere retfærdig, strømline klimapolitikken og føre til betydelige emissionsreduktioner.

Republikanere og demokrater har i årevis diskuteret størrelsen af ​​den føderale regering. Det er en debat, der ikke skal fange klimapolitikken. Indtægtsneutralitet betyder i denne sammenhæng, at alle de penge, der rejses gennem en kulstofafgift, skal returneres til amerikanerne gennem en kombination af skattelettelser og direkte betalinger.

Retfærdighed betyder, at husholdninger med lav til moderat indkomst ikke bliver dårligere stillet af skatten. Der er mange måder at gøre dette på, herunder et forslag fra Climate Leadership Council, et politisk initiativ støttet af store virksomheder som ExxonMobil og General Motors samt tre store miljøgrupper og tidligere republikanske udenrigssekretærer James Baker III og George Shultz, for at give alle amerikanske husholdninger de penge, der er rejst fra kulstofbeskatning gennem kulstofudbytte.

Regeringen bør også sørge for overgangslettelse til kulstofintensive industrier og regioner. Den føderale regering bør samarbejde med statslige og lokale regeringer for at udvikle overgangsplaner for disse samfund.

Vindkraft kan skabe job for arbejdere som disse, samtidig med at kulstofforureningen reduceres. AP Photo / Steven Senne

Nationale klimapolitikker omfatter generelt forskellige skattelettelser for vedvarende energi samt mandater – som i USA primært består af statsniveau vedvarende porteføljestandarder. Med en kulstofafgift er det muligt at fjerne nogle af disse overlappende politikker og garantere, at emissionerne falder på samme tid.

Reduktion af drivhusgasemissioner er hele pointen med klimapolitikker og derfor den højeste prioritet, når de implementeres. Som den seneste FNs klimarapport gør det klart, at reducere kulstofforurening overalt og hurtigt er en presserende prioritet. Og svensk track record tyder på, at prissætning af kuldioxid kan hjælpe med at få det til at ske uden at hindre økonomisk vækst.

Om forfatteren

Gilbert E. Metcalf, John DiBiaggio professor i medborgerskab og offentlig service; professor i økonomi, Tufts University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon