Der er mange komplekse grunde til, at folk beslutter sig for ikke at acceptere videnskaben om klimaændringer. Tvivlerne spænder fra konspirationsteoretikeren til den skeptiske videnskabsmand eller fra den betalte lobbyist til den rablende galning.

Klimaforskere, inklusive mig selv, og andre akademikere har stræbt efter at forstå denne modvilje. Vi undrer os over, hvorfor så mange mennesker ikke er i stand til at acceptere et tilsyneladende ligetil forureningsproblem. Og vi kæmper for at se, hvorfor klimaændringsdebatter har inspireret til sådan en vitriol.

Disse spørgsmål er vigtige. I en verden, der i stigende grad domineres af videnskab og teknologi, er det vigtigt at forstå, hvorfor folk accepterer visse typer videnskab, men ikke andre.

Kort sagt, det ser ud til, at når det kommer til klimaændringer, handler det ikke om videnskab, men om politik.

Risikofyldt forretning: Antager, at folk er rationelle og logiske

Tilbage i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne blev forskellige syn på klimavidenskab nedfældet til, hvordan folk så på naturen: var den godartet eller ondsindet? I 1995 førende risikoekspert John Adams foreslog der var fire naturmyter, som han repræsenterede som en kugle på forskelligt formede landskaber.

Hvor stabil vil Jordkuglen være i hver stat? John Adams

1. Naturen er godartet og tilgivende over for enhver fornærmelse, som menneskeheden måtte påføre den, og den behøver ikke at blive forvaltet.
2. Kortvarig natur. Naturen er skrøbelig, usikker og uforsonlig, og miljøforvaltning skal beskytte naturen mod mennesker.
3. Naturpervers/tolerant. Inden for grænser kan man stole på, at naturen opfører sig forudsigeligt, og der kræves regulering for at forhindre større overskridelser.
4. Naturen lunefuld. Naturen er uforudsigelig, og der er ingen mening med forvaltning.

Forskellige personlighedstyper kan matches til disse forskellige synspunkter, hvilket producerer meget forskellige meninger om miljøet. Fornægtere af klimaforandringer ville kortlægge sig på nummer et, Greenpeace nummer to, mens de fleste videnskabsmænd ville være nummer tre. Disse synspunkter er påvirket af en persons eget trossystem, personlige dagsorden (enten økonomisk eller politisk), eller hvad der nu er hensigtsmæssigt at tro på det tidspunkt.

Imidlertid blev dette arbejde med risikoopfattelse ignoreret af den almindelige videnskab, fordi videnskaben indtil nu opererer på det, der kaldes model for videnunderskud. Dette tyder på, at folk ikke accepterer videnskaben, fordi der ikke er nok beviser; derfor skal der samles mere.

Forskere arbejder på præcis denne måde, og de antager fejlagtigt, at resten af ​​verden er lige så rationel og logisk. Det forklarer, hvorfor der i løbet af de sidste 35 år er blevet brugt enormt meget arbejde på at undersøge klimaforandringerne – selv om, på trods af mange tusinde sider med IPCC-rapporter, vægt af beviser argument synes ikke at fungere med alle.

Ingen forståelse af videnskab?

Til at begynde med skyldtes svigt af vidensunderskudsmodellen det faktum, at folk simpelthen ikke forstod videnskab, måske på grund af manglende uddannelse. Dette blev forværret, da videnskabsmænd fra slutningen af ​​1990'erne og fremefter begyndte at blive trukket ind i diskussioner om, hvorvidt folk troede eller ikke troede på klimaændringer. Brugen af ​​ordet "tro" er vigtig her, da det var et direkte spring fra det amerikansk ledede argument mellem videnskaben om evolution og troen på skabelsen.

Men vi ved, at videnskab ikke er et trossystem. Du kan ikke beslutte, at du tror på penicillin eller principperne om flyvning, mens du på samme tid ikke tror på mennesker, der er udviklet fra aber, eller at drivhusgasser kan forårsage klimaændringer. Dette skyldes, at videnskaben er et eksperttillidsbaseret system, der er understøttet af rationel metodologi, der bevæger sig fremad ved at bruge detaljerede observationer og eksperimenter til konstant at teste ideer og teorier. Det giver os ikke praktiske ja/nej-svar på komplekse videnskabelige spørgsmål, uanset hvor meget mediernes fremstilling af videnskabelige beviser ønsker, at den brede offentlighed "tror" at dette er sandt.

Det handler om politik

Men mange, der benægter klimaændringer er et problem, er ekstremt intelligente, veltalende og rationelle. De ville ikke se debatten som én om tro, og de ville se sig selv hævet over mediernes indflydelse. Så hvis den manglende accept af videnskaben om klimaændringer hverken skyldes mangel på viden eller en misforståelse af videnskaben, hvad skyldes det så?

Det seneste arbejde har igen fokuseret på at forstå folks opfattelser og hvordan de deles, og som klimafornægtelsesautoritet George Marshall foreslår disse ideer kan få deres eget liv og efterlade den enkelte. Kolleger på Yale University udviklede dette yderligere ved at bruge de natursyn, der er vist ovenfor, til at definere forskellige grupper af mennesker og deres syn på klimaændringer. Det fandt de ud af politiske holdninger er den vigtigste forudsigelse for accepten af ​​klimaændringer som et reelt fænomen.

Republikanerne er langt mere tilbøjelige til at være tvivlsomme eller afvisende over for klimaændringer. Yale / Global Warming's Six Americas

Dette skyldes, at klimaforandringerne udfordrer det anglo-amerikanske neoliberale syn, som er så højt elsket af mainstream-økonomer og politikere. Klimaændringer er et massivt forureningsproblem, der viser, at markederne har fejlet, og det kræver, at regeringer handler i fællesskab for at regulere industri og erhvervsliv.

I skarp kontrast handler neoliberalisme om frie markeder, minimal statsindblanding, stærke ejendomsrettigheder og individualisme. Det foregiver også at levere en markedsbaseret løsning via "trickle down", der gør det muligt for alle at blive rigere. Men beregninger tyder på at bringe indkomsten for de allerfattigste mennesker i verden op på kun 1.25 USD om dagen ville kræve mindst 15 gange Forøg i globalt BNP. Det betyder enorme stigninger i forbrug, ressourceforbrug og selvfølgelig kulstofemissioner.

Så i mange tilfælde har diskussionen om videnskaben om klimaændringer intet at gøre med videnskaben og handler udelukkende om modstandernes politiske synspunkter. Mange opfatter klimaforandringerne som en udfordring for netop de teorier, der har domineret den globale økonomi i de sidste 35 år, og den livsstil, den har givet i udviklede, engelsksprogede lande. Er det derfor noget under, at mange mennesker foretrækker benægtelse af klimaændringer frem for at skulle stå i udsigt til at opbygge et nyt politisk (og socioøkonomisk) system, som tillader kollektiv handling og større lighed?

Jeg er godt klar over det misbrug, jeg vil modtage på grund af denne artikel. Men det er vigtigt for mennesker, herunder videnskabsmænd, at erkende, at det er politikken og ikke videnskaben, der driver mange mennesker til at benægte klimaændringer. Dette betyder dog, at ingen mængde diskuterer "vægten af ​​videnskabelige beviser" for klimaændringer vil nogensinde ændre synspunkterne hos dem, der er politisk eller ideologisk motiverede. Derfor er jeg meget ked af det, men jeg vil ikke svare på kommentarer indsendt vedrørende videnskaben om klimaændringer, men jeg er glad for at deltage i diskussionen om begrundelserne for benægtelse.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Mark Maslin FRGS, FRSA er professor i klimatologi ved University College London. Mark er en førende videnskabsmand med særlig ekspertise i tidligere globale og regionale klimaændringer og har publiceret over 115 artikler i tidsskrifter som Science, Nature og Geology. Hans videnskabelige ekspertiseområder omfatter årsager til tidligere og fremtidige globale klimaændringer og deres virkninger på det globale kulstofkredsløb, biodiversitet, regnskove og menneskelig udvikling. Han arbejder også med at overvåge kulstofdræn på land ved hjælp af fjernmåling og økologiske modeller og internationale og nationale klimaændringspolitikker.

InnerSelf anbefalet bog:

Tænk ikke engang over det: Hvorfor vores hjerner er kabelforbundet for at ignorere klimaændringer
af George Marshall.

Tænk ikke engang over det handler både om klimaforandringer og om de kvaliteter, der gør os mennesker, og hvordan vi kan vokse, når vi håndterer den største udfordring, vi nogensinde har stået overfor. Med engagerende historier og tegning af år med sin egen forskning argumenterer forfatteren for, at svarene ikke ligger i de ting, der gør os forskellige og skiller os fra hinanden, men snarere i det, vi alle deler: hvordan vores menneskelige hjerner er forbundet - vores evolutionære oprindelse, vores opfattelse af trusler, vores kognitive blindspots, vores kærlighed til historiefortælling, vores frygt for død og vores dybeste instinkter til at forsvare vores familie og stamme. Når vi først har forstået, hvad der er begejstrede, truer og motiverer os, kan vi tænke om og ændre klimaændringerne igen, for det er ikke et umuligt problem. Det er snarere en, vi kan stoppe, hvis vi kan gøre det til vores fælles formål og fælles grund. Stilhed og passivitet er det mest overbevisende for fortællinger, så vi er nødt til at ændre historien. 

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.