Højesterets dommer Louis Brandeis kaldte privatlivets fred for “ret til at lade være. ” Måske burde Kongressen give stater, der forsøger at beskytte forbrugeroplysninger, den samme ret.

I årevis ignorerede en netlåst kongres privatliv, bortset fra lejlighedsvis skældende virksomheder som f.eks Equifax , Marriott efter deres store databrud. I dets fravær har stater taget føringen i at eksperimentere med privatlivsrelaterede love.

Californien, for eksempel, for nylig vedtaget lovgivning at give borgerne ret til at vide, hvilke data virksomheder har om dem - og at blokere informationens salg til tredjepart. Det er først af sin art i USA og har bedt lovgivere i andre stater for at prøve at følge trop.

Det har fået opmærksomhed fra virksomheder, især inden for teknologi, der har lobbyvirksomhed Kongres at foregribe et muligt patchwork af statslovene med, hvad der kunne svare til en svagere føderal. Nogle observatører forudsige dette kunne være det sjældne emne, der inspirerer til toparts kompromis i Kongressen i år.

Lyder som gode nyheder, ikke?

Forkert.

As en person, der har studeret privatlivets fred i næsten to årtierJeg tror, ​​at forbrugerne har det bedre, hvis Kongressen ikke trænger ind og lader stater fortsætte med at eksperimentere med, hvordan de bedst beskytter amerikanernes personlige data.

Efter Californiens føring

Det kan være svært at huske, men der var en tid, hvor virksomheder var i stand til at holde databrud hemmelige, så forbrugerne ikke engang vidste, at hackere havde deres oplysninger, og at de skulle tage skridt til at beskytte sig selv.

Derefter Californiens databeskyttelseslov trådte i kraft i 2003. Californien kræver, at virksomheder, der lider under databrud, underretter de berørte forbrugere såvel som statens justitsadvokat.

Som lovgivere andre steder lærte af disse meddelelser, hvor almindelige databrud var blevet, andre 49 stater fulgte trop. Resultatet er, at mere end 8,000 databrud, der påvirker mere end 11 milliarder poster er blevet offentliggjort - og alt uden Kongressen gør noget.

Hvis stater ikke havde handlet alene, ville amerikanerne måske aldrig have lært om Equifax- eller Marriott-overtrædelserne eller om 1,244 overtrædelser, der påvirker 446 millioner poster, der fandt sted netop sidste år.
Og ligesom andre stater fulgte Californien om overtrædelser, forsøger nogle at gøre det samme med hensyn til lovgivning om privatlivets fred.

California Consumer Privacy Act, der træder i kraft næste år, vil give californiere ret til at lære, hvad virksomhederne ved om dem, og hvilke typer virksomheder de sælger disse oplysninger til, samt retten til at blokere for et sådant salg. Forbrugere vil også være i stand til at kræve, at virksomheder sletter oplysninger om dem under visse omstændigheder.

Lovgivere i stater herunder Massachusetts, Washington , New York har indført lignende privatlivsregninger i år.

Californien har taget føringen med hensyn til beskyttelse af forbrugeroplysninger. AP Photo / Don Thompson

Kongres indtrængen

Men Kongressen kunne stoppe dette eksperiment, hvis lovgivere vedtager en svagere lov om privatlivets fred, der tilsidesætter statslovene, som industriens lobbyister søger.

Kongressen forhindrer ofte statslovene. F.eks føderal voldgiftslov forhindrer stater i at regulere voldgiftsaftaler, selv udelukker stater fra kun at kræve at kontrakter kræver voldgift på første side.

Jeg mener ikke at sige, at der ikke er plads til Kongressen at blive involveret. De fleste amerikanere mangler stadig vigtig beskyttelse af privatlivets fred, og kongressen kunne hjælpe med at udfylde dette hul.

Men i stedet for at omgå statslige love, bør en føderal privatlivslov arbejde i partnerskab med dem - ligesom føderale love, der regulerer autosikkerhed som f.eks. krav til airbag fungerer sammen med statslige regler, der regulerer relaterede spørgsmål, såsom hvor hurtigt bilister kan køre.

Industrielle advokater ønsker imidlertid ikke, at føderale og statslige love skal eksistere side om side, fordi de siger, at virksomheder vil have problemer med at følge reglerne i forskellige stater. Virksomheder havde de samme bekymringer over statslige datalovsovertrædelseslove, og vidnesbyrd fra Marriotts CEO foreslår, at virksomheden ikke fandt det for besværligt at overholde dem, uanset hvor forskellige de var.

Det er derfor mere sandsynligt, at virksomheder indser, at det vil være lettere for deres lobbyister at vinde en sejr i en lovgiver - Kongressen - end i 50 stater.

Lobbyister har også argumenteret forbrugere ville være forvirrede af et sådant lappetæppe af statens privatlivslovgivning. De hævdedefor eksempel at en forbruger, der kører fra Biloxi, Mississippi, til Bellevue, Washington, ville blive forvirret af de forskellige privatlivsregler, hun ville støde på.

Men den samme person - under det samme drev - klare en lang række trafiklove. Chauffører ser ud til at være i stand til at navigere disse forskellige love helt fint.

Ny teknologi, nye trusler mod privatlivets fred

En anden bekymring er, at teknologien løbende forbedres, idet hvert nye fremskridt skaber en ny privatlivsudfordring for forbrugerne, som de ikke nu kan forudse.

Biometri er et eksempel på et emne, der kun i de senere år er blevet et alvorligt privatliv. Det er en ting at bruge ansigtsgenkendelsessoftware til at låse din telefon op, en anden hvis virksomheder er i stand til at købe dit billede, så de kan skræddersy annoncerne du ser, hvordan du ser ud.

Illinois var i spidsen for innovation, da det i 2008 vedtaget en vedtægt der forhindrer virksomheder i at sælge oplysninger om forbrugernes fingeraftryk, nethindescanninger, stemmeaftryk og lignende varer og kræver, at virksomheder underretter forbrugerne, inden de indsamler biometriske oplysninger. Andre stater, som Texas , Washington State, har siden vedtaget lignende love.

Men det er en anden grund til, at en føderal privatlivslov, der forhindrer stater i at eksperimentere, kan være værre end slet ingen føderal lov. Federal indløsning ville betyde, at stater ikke længere kunne reagere på trusler mod privatlivets fred. Og forbrugerne ville kun have kongres at henvende sig til for at få et middel. I betragtning af at sidste store forbrugerlovgivning på føderalt niveau allerede er to årtier gammel, er det svært at tro, at den ofte frosne kongres vil følge med i tiden.

Værre er, at forbrugerne risikerer at miste deres eneste forhandlingschip i kampen om deres personlige data: virksomhedernes frygt for, at stater kan stoppe det, de laver.

Brandeis, en profet om privatlivets fred, kaldet hedder det "demokratiets laboratorier." Lad os se, hvilke resultater laboratorierne producerer, før vi holder op med at eksperimentere - og risikerer at lære de bedste løsninger.

Om forfatteren

Jeff Sovern, professor i jura, St. John's University

Denne artikel genudgiveres fra samtalen under en Creative Commons-licens. Læs den oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon