Den 14. december 2017 stemte Federal Communications Commission (FCC) for at ophæve sine regler for netneutralitet, som ifølge kritikere kunne gøre Internettet dyrere og mindre tilgængeligt for amerikanere.

Her diskuterer netneutralitetseksperter Ryan Singel fra Stanford University Law School og Didi Kuo fra universitetets Freeman Spogli Institute for International Studies, hvad dette betyder for amerikanere og for internetfrihed.

Q Hvad er netneutralitet?

A Singel: Netneutralitet er et simpelt princip, at amerikanere eller mennesker overalt i verden er dem, der vælger, hvilke websteder de kommer til at gå til, hvilke apps de får brug for, hvilke tjenester de får brug for, og hverken deres internetudbydere (ISP'er) - de virksomheder, de betaler for at komme online som Comcast, Verizon og AT & T - og heller ikke regeringen får indflydelse på disse beslutninger.

Q Hvad gør ophævelsen?

A Singel: Ordren eliminerer al beskyttelse af netneutralitet. Det betyder, at internetudbydere nu kan opkræve websteder og tjenester, der skal indlæses for en internetudbyders abonnenter, oprette hurtige baner, som kun virksomheder med høj lomme og højttalere har råd til, og blokere sider baseret på deres indhold. Dette er et radikalt skridt fra FCC.

"Jeg kan godt lide at tænke på det, da Internettet bliver mere kedeligt."

Siden starten har det amerikanske internet fungeret under netneutralitetsprincipper. Brugere har altid haft forventningen om, at de kunne bruge de websteder og apps, de har ønsket sig. Og i årtier har FCC taget skridt til at sikre, at det er muligt. Denne ophævelse af netneutralitet slipper ikke kun de eksisterende regler af, det forhindrer FCC i at gennemføre regler, selvom internetudbyderne begynder at handle dårligt.

Sp. Hvordan forhindrer ophævelsen FCC i at gennemføre regler?

A Singel: I 2015 besluttede domstolene, at den eneste måde, som FCC kan vedtage meningsfuld beskyttelse af netneutralitet på, er, hvis den beslutter, at bredbåndsudbydere er almindelige luftfartsselskaber. Så FCC erklærede internetudbydere for at være almindelige luftfartsselskaber, og 2015-reglerne modstod udfordringer fra internetudbydere i retten.

FCC-formand Ajit Pai annullerede denne klassificering og kategoriserede bredbåndsudbydere som informationstjenester. Med denne klassificering er der intet juridisk grundlag for FCC at gøre noget så simpelt som at sige, at internetudbydere skal lade amerikanerne gå til ethvert juridisk websted, de ønsker.

Spørgsmål for de gennemsnitlige amerikanere, hvad vil virkningerne af denne afgørelse være i virkeligheden?

A Singel: De effekter, vi sandsynligvis vil se, påvirker brugerne sekundært. Verizon kan for eksempel nu gå til et Yelp eller en Netflix og sige: "Du skal betale os X beløb pr. Måned, så dit indhold indlæses for Verizon-abonnenter." Og der er ingen anden måde for Netflix at komme til Verizon-abonnenter undtagen via Verizon, så de bliver tvunget til at betale. Disse omkostninger bliver så skubbet på folk, der abonnerer på Netflix.

Så hvad brugere gør online bliver dyrere, vi får færre gratis ting, og dermed bliver Internettet mere konsolideret. Websites, blogs og startups, der ikke har penge til at betale, overlever ikke. Jeg kan godt lide at tænke på det, da internettet bliver kedeligere.

Kuo: Det værst tænkelige scenario ville være, hvis internetudbydere blokerede adgang til websteder baseret på deres indhold, men dette scenario synes usandsynligt uden for nogle få begrænsede applikationer, såsom fildeling. Internetudbyderne har en interesse i at være upolitiske og lade internettet forblive "åbent", i det mindste på de måder, der vil være mest synlige for forbrugerne.

Mere sandsynligt vil tilbageførsel af netneutralitet få konsekvenser for nystartede virksomheder og virksomheder med internet tilstedeværelse. Det gør det muligt for internetudbydere at opkræve mere for at nå ud til forbrugerne. Mens store teknologiplatforme har råd til at betale for hurtig adgang, vil nystartede virksomheder og konkurrenter have en langt sværere tid.

Q Er denne afgørelse sandsynligvis gøre internettet mindre demokratisk?

A Kuo: Det er usandsynligt, at ophævelsen af ​​netneutralitet vil føre til direkte censur af bestemte websteder eller indhold. Amerikanere vil stadig nyde meget mere internetfrihed end borgere i andre lande, der aktivt kontrollerer adgang til bestemte websteder eller styrer tale online.

Borgere kan have forskellig adgang til internettet: nogle websteder indlæses langsomt og er sværere at få adgang til. Amerikanerne betaler allerede mere for bredbåndsadgang - og ved lavere hastigheder - end borgere i andre avancerede industrielle demokratier på grund af vores ikke-konkurrencedygtige bredbåndsmarked. Ophævelsen af ​​netneutralitet er derfor et problem for demokrati på grund af problemer med monopol og regulering.

Sp. Hvordan påvirker afgørelsen monopol og regulering?

A Kuo: Med tilbagevendende netneutralitet kan internetudbydere friere regeringstid deltage i lejesøgende og konkurrencebegrænsende adfærd, hvilket skader forbrugerne. Der er meget lidt konkurrence på bredbåndsmarkedet, især for virkelig højhastighedsinternetadgang. Nylige rapporter fra FCC indikerer, at mindst halvdelen af ​​forbrugerne ikke har hurtig adgang, og husstande med adgang muligvis kun har en udbyder.

"Kampen er langt fra afsluttet, og hvis det er noget, du føler stærkt om, så ring til din kongresmedlem."

Internetudbydere er nogle af de mest foragtede virksomheder i Amerika i undersøgelser af kundeservice og forbrugertilfredshed. Manglen på bredbåndskonkurrence gør det umuligt for forbrugerne at skifte udbyder, og tilbagefald af netneutralitet gør det endnu sværere for nye virksomheder at komme ind på bredbåndsmarkedet.

Monopolproblemet er tæt knyttet til dårlig regulering, da FCC historisk har haft behov for at gribe ind på markeder som radio og tv for at skabe mere konkurrence. Internetudbyderne er allerede en del af store mediekonglomerater, der ejer bredbåndsadgang og indhold. Comcast ejer f.eks. NBCUniversal; Verizon ejer AOL og Yahoo; AT&T forsøger at købe Time Warner. Tilbagefald af netneutralitet gør det muligt for internetudbydere at dirigere forbrugerne til indhold, som de ejer, hvilket fremskynder tendenser til bymæssig udvikling i medieindustrien.

Sp. Nogle modstandere har sagt, at de vil tage afgørelsen til domstol eller foreslå lovgivning for at genoprette reglerne om netneutralitet. Tror du, at den ene sandsynligvis vil gøre en forskel?

A Singel: Sådanne beslutninger mødes altid med retssager. Jeg synes, der er rigelig grund for modstandere til at få disse regler omstyrtet. Fra et proces synspunkt ignoreres en masse offentlige input fra at komme til disse regler. På indholdssiden er der et spørgsmål om, hvorvidt FCC har evnen til at omklassificere internetudbydere fra almindelige operatører til informationstjenester.

Indtil videre er der en voksende bevægelse af tilhængere af netneutralitet til at bruge en særlig lovgivningsmæssig taktik kendt som Congressional Review Act (CRA) for at fortryde FCC-afstemningen. Dette vil straks gendanne beskyttelsen fra 2015. I modsætning hertil er alle lovgivningsforslag, der hidtil er blevet svævet, meget svage forslag, der faktisk ikke er netneutralitet. Denne indsats understøttes af internetudbydere for permanent at fjerne netneutralitetsbeskyttelse.

Sp. Hvad kan folk gøre, hvis de vil ændre reglerne om netneutralitet?

A Singel: Selvom FCC gjorde det klart, at de ikke var ligeglade med, hvad offentligheden mente om dette spørgsmål, gør de valgte repræsentanter. Opkald til Kongressen såvel som at tale om dette med venner og på sociale netværk er virkelig stærke.

Kampen er langt fra afsluttet, og hvis det er noget, du føler stærkt om, skal du ringe til din kongresmedlem. Opkaldene betyder noget, og dette spørgsmål er ikke afsluttet.

Fakultetets synspunkter, der udtrykkes her, repræsenterer ikke nødvendigvis synspunkter fra Freeman Spogli Institute for International Studies eller Stanford University, som begge er ikke-partisiske institutioner.

Kilde: Nicole Feldman for Stanford University

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon