] Folk, der vinder store mængder penge på lotterier, har en tendens til at skifte deres politiske troskab mod højre for det politiske spektrum og blive mindre egalitære, har fælles britisk-australsk forskning fundet.

Undersøgelsen, Gør penge folk til højreorienterede og inegalitære: en langsgående undersøgelse af lotterigevinster, blev udført af Nattavudh Powdthavee fra University of Melbourne og London School of Economics og Andrew Oswald fra University of Warwick.

Parret baserede deres konklusioner på en langsigtet undersøgelse af tusinder af britiske borgere, der vandt op til £ 200,000 pund i lotteriet. Dataene er inkluderet i Britisk husstandspanel der blandt mange andre ting årligt registrerer den måde, hvorpå folks politiske holdning har ændret sig.

Undersøgelsen følger den samme repræsentative stikprøve af personer over en årrække. Det er husstandsbaseret og interviewer hvert voksen medlem af husstande, der udtages stikprøve. Ved siden af ​​afstemningsintentioner registreres der også meget vigtige oplysninger om disse mennesker, herunder ægteskabelig status (som gør det muligt for forskere at screene information baseret på, om respondenten har været gift de sidste 12 måneder) og beskæftigelsesstatus (om respondenterne har startet en nyt job, fik en lønstigning eller blev arbejdsløs).

Undersøgelsen bemærker, hvilken type bolig respondenter har besat i løbet af de foregående 12 måneder, hvilket gør det muligt for forskere at foretage vurderinger baseret på en ændring af boligforholdene, og om der er foretaget større indkøb: møbler, hvidevarer eller elektronik.

Spørgeskemaet spørger også om uddannelseskvalifikationer, som giver forskere mulighed for at spore, hvordan folks politiske troskab kan ændre sig, efterhånden som de bliver mere kvalificerede (interessant, folk har tendens til at bevæge sig til højre, når de får deres A-niveauer, siger professor Oswald).

Og undersøgelsen sporer ændringer i indkomst, herunder engangsfald, såsom lotterigevinster.

Penge gør det rigtigt for mennesker

Undersøgelsen tilvejebringer 184,045 sæt data baseret på svarene fra 27,966 personer. Af disse erklærede folk i 89,218 observationer (involverende svar fra 17,372 individer) støtte til enten Labour eller det konservative parti. Screening for lotterivindere i året for deres sejr gav 9,003 observationer fra 4,277 personer, der også registrerede en præference for enten Labour eller det konservative parti. Langt størstedelen af ​​disse (mere end 95%) var sejre på mindre end £ 500.

Undersøgelsen antyder, at mens 38% af befolkningen i Det Forenede Kongerige stemmer "rigtigt" (for konservative partier), stemmer omkring 41% af dem, der har haft et lotteri, "rigtigt" og 45% af dem, der har haft en sejr på mere over £ 500 pund siger, at de stemmer "rigtigt". Når det kommer til at skifte troskab, sagde 13% af ikke-vindere, at de havde skiftet "rigtigt" i løbet af et givet år, mens 18% af dem, der havde vundet mere end £ 500, sagde, at de havde skiftet "rigtigt".

Denne effekt var langt mere udtalt hos mænd end hos kvinder. Årsagen til dette er ikke klar, bortset fra at mænd havde en tendens til at vinde mere end kvinder og også spillede lotteri mere end kvinder.

Forskerne bemærker, at resultaterne stemmer overens med en bredere konklusion om, at "En stigning i en persons samlede husstandsindkomst ... er forbundet med en stigning i deres tro på retfærdigheden i den nuværende formuefordeling i samfundet."

”Data antyder, at rigere mennesker meget bredt har tendens til at være mere højreorienterede, og fattigere mennesker har tendens til at støtte Labour-partiet,” sagde Oswald. "De fleste af os ændrer næsten ikke vores synspunkter - selvom aldring er forbundet med at blive mere konservativ, er der den tendens."

”Men en lotterivinst er en udestående faktor i, hvad der får folk til at ændre deres synspunkter. Det har to virkninger: det gør folk mere tilbøjelige til at ændre deres troskab fra Labour til Conservative, og deres støtte har tendens til at ændre sig inden for deres partitroskab. ”

Professor Powdthavee sagde, at jo større gevinst, jo flere mennesker blev fristet til at stemme på et konservativt parti. ”Mennesker er skabninger med fleksibel etik,” sagde han. ”Så mens vi ikke er helt nøjagtige, hvad der foregår inden i folks hjerner, ser det ud til at have penge, der får folk til at favorisere konservative, højreorienterede ideer. Vores undersøgelse giver empirisk bevis for, at valg af valg foretages ud fra egeninteresse. ”

Oswald sagde, at projektet havde fået ham til at tvivle på synspunktet om, at moral var et objektivt valg. ”I stemmekabinen kaster monetær egeninteresse en lang skygge på trods af folks protester mod, at der er intellektuelle grunde til at stemme for lave skattesatser.”

Robert Ford, der har studeret afstemningsadfærd som lektor i politik ved University of Manchester, sagde, at det var en "meget klog idé".

”Det omgiver alle mulige problemer med tanken om, at folk stemmer på en bestemt måde på grund af det beløb, de har - som kan være afhængige af mange andre faktorer, som hvem deres forældre er, hvad deres job er - hvilke måske skubbe deres stemme i en bestemt retning.

"Men folk, der tilfældigt får et beløb, giver forskerne mulighed for at isolere den faktor og forhøre dataene mere enkelt."

Han tilføjede, at selv om det antydede, at egeninteresse spiller en rolle i folks afstemningsadfærd, "ville det være lidt langt at sige, at folk altid stemmer om egeninteresse, fordi de tydeligt ikke gør det."

”Og det er en ekstraordinær omstændighed, fordi de fleste mennesker ikke får deres penge via en lotterivinst. På nogle måder minder det mig om oplevelsen af ​​Beatles eller Adele, som var meget arbejderklasse, men når de først kom hurtigt ind i store mængder penge, begyndte de at føle sig anderledes om alle mulige ting. "

Undersøgelsen involverede ikke nogen personer, der ramte jackpotten og vandt store beløb. Men Oswald håber, de når nogle. "Vi ville helt sikkert elske at være i stand til at spore synspunkter fra de sjældne gigantiske vindere, hvis et lotteriselskab gerne vil arbejde med vores forskningsteam."

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.

Om forfatteren

Jonathan Este tilbragte 20 år som reporter, spaltist og redaktør på The Independent såvel som The Australian. Han slutter sig til samtalen fra Media Alliance i Australien, hvor han specialiserede sig i medielovgivning og politik og den digitale revolution inden for journalistik.

Anbefalet bog:

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.