Telekommunikationsselskaber var i våben i februar, efter at Federal Communications Commission (FCC) foretog netneutralitet landets lov ved at klassificere bredbåndsinternet som et hjælpeprogram, tilsyneladende sikre, at der ikke er nogen pay-to-play hurtige baner.

Ikke så hurtigt. Som Verizons planlagte køb af AOL minder os om, er der en anden måde at tjene penge på at give bestemt indhold præferencebehandling: køb det.

Den trådløse operatørs Køb på 4.4 milliarder dollars giver det mulighed for at bruge indholdet til at tiltrække flere brugere og potentielt skubbe folk mod dette indhold ved at give det præferentiel behandling - for eksempel ikke at have det, der tæller med den tildelte datahætte. Det giver også virksomheden markedsstyrke til at skabe hårdere tilbud med andre indholdsudbydere.

Selvom dette helt sikkert er lovligt, undergraver det grunden til, at vi i første omgang har brug for netneutralitet: for at drive innovation på indholdssiden skal du have ikke-præferentiel adgang til rørene, der leverer den, så indholdsudbydere overalt kan nå ud til forbrugerne lige.

Forskning Vi har gennemført i de sidste seks år om emnet viser, at den eneste måde at forhindre denne undergravning er “stærk” netneutralitet og dens håndhævelse. Økonomien i branchen indikerer, at disse virksomheder altid vil have et incitament til at skabe hurtige og langsomme baner og opkræve vejafgifter for førstnævnte.

Bortset fra situationer med klar offentlig interesse eller sikkerhed, bør der ikke være nogen grund til at prioritere noget onlineindhold frem for andre. Der skal også være omhyggelig kontrol med fusioner som denne for at sikre, at internetudbydere ikke finder en bagdør til prioritering af bestemt indhold.

Det, vi overraskende også lærte, er, at de store indholdsfirmaer - skønt de tilsyneladende går ind for netneutralitet - faktisk har et incitament til også at modsætte sig det. Hvis Google kan betale ekstra for at få sit YouTube-videoindhold til forbrugerne hurtigere, ville det have det økonomiske incitament til at gøre det og derved marginalisere mindre spillere, der ikke har råd til at betale gebyrerne.

Oprindelsen til hurtige betalingsbaner

Forbrugere har i dag adgang til meget af deres indhold online fra populære indholdsudbydere - Netflix, YouTube, Hulu, for at nævne nogle få - hvis navne næppe ville have registreret sig i vores bevidsthed for 10 til 15 år siden.

Forudse denne stigning i onlinetrafik kom flere internetudbydere (ISP'er) som AT&T og Verizon med idé at de skal være i stand til at opkræve indholdsudbydere som Netflix for prioritering. Denne nye indtægtskilde vil derefter blive brugt til at investere i forbedring af infrastruktur, såsom opgradering til fiber.

Det er kontroversen bag denne idé, der endelig gik ind i netneutralitetsdebatten, som vi kender i dag.

Vindere og tabere

Debatten har været hård, og i modsætning til mange andre uklar politiske spørgsmål er den sprunget over på den offentlige arena. Overraskende nok har der dog været en relativ mangel på streng økonomisk analyse om emnet - specifikt hvem der er vinderne og taberne, hvis vi opgiver netneutralitet.

For at løse dette udviklede vi en model der er afhængig af spilteori - studiet af strategisk beslutningstagning ved hjælp af matematiske modeller - i 2011. Det betragter en monopolist ISP inden for et bestemt geografisk område, der skal beslutte, om de vil tilbyde betalte prioriteter til konkurrerende indholdsudbydere.

Som man kunne forvente, viste vores analyse, at internetudbydere havde et økonomisk incitament til at "afvige" fra netneutralitet. Mere bekymrende, hvis en indholdsudbyder genererede betydeligt højere indtægter fra sine abonnenter end sine konkurrenter, kan internetudbyderen måske finde det nyttigt at opkræve et prioriteringsgebyr, der er så højt, at kun de dominerende indholdsudbydere har råd til at betale.

Dette kan ende med at marginalisere mindre indholdsudbydere i det omfang, de måske er helt udslettet af markedet. Den dominerende indholdsudbyder vil muligvis ende med en større markedsandel, men internetudbyderen kan stadig opkræve de høje gebyrer for at udtrække den ekstra "leje" på grund af sin monopolmagt.

Desuden viser vores analyse, at internetudbydere ville have endnu mindre incitament til at udvide og forbedre deres infrastruktur - den primære grund til, at de tilbyder at implementere betalt prioritering i første omgang.

Indvirkning på internetøkonomien

Disse resultater kan have konsekvenser for internetøkonomien, som vi kender den. På nuværende tidspunkt er dens vækst drevet af den lette spredning af nye typer ideer og indhold, hvilket er et direkte resultat af den lette adgang til ethvert onlinemarked. Der er også en følelse af fair play - enhver med en innovativ idé har et skud på ære.

Men uden netneutralitet kan internetudbydere effektivt fungere som portvagter for indhold, og hvis nystartede startups ikke har råd til at betale pakkeprioriteringsgebyrer, vil de ikke være i stand til effektivt at udfordre de etablerede. Forskere hos Google og Microsoft har fundet at forbrugerne er tilbøjelige til at forlade et websted, hvis det kun tager et par hundrede millisekunder mere end et konkurrerende websted, og med pakkeprioritering kan virksomheder uden dybe lommer forvente en sådan fremtid.

Mange tilhængere af netneutralitet har foreslået, at synderen her er den manglende konkurrence på det lokale ISP-niveau. FCC definerer nu bredbåndsadgang som tillader downloadhastigheder på mindst 25 megabit per sekund. Efter denne definition tre fjerdedele af amerikanske husstande har højst en bredbåndstjenesteudbyder, og kun en fjerdedel har adgang til to eller flere.

Så er konkurrence svaret?

Vores seneste forskning modellerer dette scenarie og finder ud af, at internetudbydere stadig vil afskaffe netneutralitet.

Fra fortalere til modstandere

Mere interessant er det, at ved at opretholde den almindelige tro på, at indholdsfirmaer altid vil understøtte netneutralitet, finder vi, at det under visse betingelser bliver økonomisk fordelagtigt for den dominerende udbyder at vende sin holdning til netneutralitet. Selv efter at have betalt internetudbyderens prioriteringsgebyrer tjener det faktisk flere penge end hvad det ville gøre under netneutralitet.

Faktisk kan den dominerende indholdsudbyder bruge konkurrence blandt internetudbydere til sin fordel og marginalisere sine egne rivaler. Derfor, måske ikke tilfældigt, har der været rapporter om, at store internetfirmaer “ikke er tilsluttet online protester eller på anden måde flyttet til at mobilisere deres brugere til fordel for nye regler. "

Indholdsudbydere synes kun at støtte principperne om netneutralitet, hvis det passer dem. Netflix er for eksempel en stor og vokal tilhænger, men alligevel kan det være faktisk gavn fra forskelsbehandling i Australien.

Hvem mister mest i fravær af netneutralitet? De mindre internetfirmaer, som ikke ville have råd til prioriteringsgebyrerne.

Forsigtighed fremad?

Computer- og telekommunikationsrevolutionen er lige ved at komme i gang, og fremtiden lover at være langt mere vidunderlig, end vi nogensinde kunne forestille os. Fra synspunktet om internetøkonomiens langsigtede levedygtighed og livskraft antyder vores forskning, at tilladelse til præferencebehandling af indhold af enhver art ville have dybtgående negative virkninger.

FCC har vedtaget regler for netneutralitet, men udfordringer forbliver, og de kan stadig væltes - hvad enten det er af en domstol eller af en fremtidig FCC, som kan være domineret af modstandere af politikken.

Verizons overtagelse af AOL er en påmindelse om, at disse regler alene ikke er nok. De skal håndhæves kraftigt for at sikre, at intet indhold - selv en virksomheds egne tilbud - gives særlige privilegier.

Det ofte fremmede argument om, at der er behov for prioritering, fordi nyere typer indhold vil overvælde internetinfrastrukturen, synes overdrevent. I mange lande rundt omkring i verden nyder folk meget hurtigere internethastigheder at priser meget lavere end i USA. Håndhævelsen af ​​netneutralitet synes ikke at hæmme bredbåndsadgang eller innovation.

En af hovedårsagerne til eksplosionen af ​​innovation og konkurrence på internettet er, at nyankomne altid har haft lige vilkår: hver pakke behandles som enhver anden.

Præferencebehandling af onlinetrafik baseret på kommercielle overvejelser vipper dette felt til fordel for spillerne med dybere lommer og forhindrer dermed innovation. I stedet for at dræbe innovation bevarer netneutralitet det.

Om forfatterne

Subhajyoti Bandyopadhyay er lektor ved University of Florida. Hans forskning ligger i skæringspunktet mellem informationssystemer og offentlig politik. Specifikt arbejder han inden for netneutralitet, bredbåndspolitik og sundhedsinformatik.

Hong Guo er lektor i informationssystemer ved University of Notre Dame. Hun studerer økonomisk analyse af it-politiske spørgsmål såsom netneutralitet, bredbåndsnetadministration og offentlige sikkerhedsnetværk samt tekstminedrift i online sociale netværk.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.