I lyset af Brexit, og USA's valgkamp, ​​der gav os den valgte præsident Donald j trump, Oxford Dictionaries har erklæret "post-sandhed” Årets ord i 2016. I overensstemmelse med den foragt for sandfærdighed, som det inkarnerer, er årets ord ikke engang ét ord, men snarere to.

Den britiske konservative politiker og Brexit-tilhænger Michael Gove fik én ting rigtigt i år, da han sagde "Jeg tror, ​​befolkningen i dette land har fået nok af eksperter". Begivenheder har vist ham ret, og ikke kun i Storbritannien.

Brexit, den Valg i USA og den dårlige tilstand af offentlig ledelse i Australien er ikke anomalier. De repræsenterer en frygtelig krise for offentlighedens tillid til ekspertise, viden og beviser. Og de udgør en ubehagelig udfordring for universiteter og civilsamfund.

Da vi søger at lede og løfte debat om de vigtigste spørgsmål, samfundet står over for, som f.eks klima forandring, flygtninge og migration , ulighed, jeg skelner en rød tråd. Det vil sige stammens overbevisnings triumf over viden.

Tribal tænkning

Mennesker finder mening i at tilhøre en gruppe, holde sig til en ideologi, identificere sig med en religion, kultur eller blot en overbevisning. En sådan tribalisme definerede så mange af de ubehagelige temaer, der satte gang i Brexit- og Trump-stemmerne.

Og det gjorde det alt for nemt at håne de "forladere" og "beklagelige” som racistiske, sexistiske, anti-intellektuelle. Alligevel er venstrefløjens manglende evne til at forstå Trump-tilhængere, brexitere og hansonitter på deres egne præmisser også et symptom på tribalisme.

Alle af os er sårbare over for at tro, at de ideer, vi holder af, er begrundede eller principielle holdninger. Men hvor mange af vores ideer bliver vedtaget og forsvaret som en del af vores stammeidentitet?

I dag, i de udfordringsfrie rum og ekkokamre i vores sociale medier-feeds, bliver vi uden tvivl stadig mere sårbare over for stammeoverbevisninger. Næsten halvdelen af ​​os få nu alle vores nyheder fra Facebook, for eksempel; information, der er digitalt målrettet for at stemme overens med vores interesser. Som en konsekvens heraf afspejler og forstærker denne "information" vores fordomme langt mere, end den informerer.

I denne atmosfære kræver det en særlig form for intellektuel ærlighed at udspørge vores egne ideer lige så strengt, som vi gør andres, at lytte til andre argumenter og at kassere vores egne dårlige ideer. Men dette er den eneste måde at bryde de selvforstærkende bånd mellem stammens identitet og overbevisning.

Evolution

Mit eget forskningsfelt, den udvikling af seksuel adfærd, kæmper ikke én men to langvarige stammekonflikter. Kreationisme repræsenterer stadig lærebogseksemplet på stammeoverbevisning, der overtrumfer ærlig forståelse. Darwinistisk naturlig udvælgelse konfronterer den kreationistiske trang til at se menneskeheden som en særlig del af en storslået plan, der guddommeligt ordner den levende verden.

Enhver studerende i naturhistorie forstår imidlertid, at tilpasning hverken er storslået eller planlagt, og at ufuldkomne mønstre opstår nedefra og op, når individer stræber efter at maksimere deres egen kondition på bekostning af andre.

En mere irriteret moderne stammekonflikt ligger i spændingerne mellem biologiske og kulturelle forklaringer på menneskelig adfærd. Dette polariserer naturen fra pleje, gener fra miljøet og det biologiske fra det sociale, som om de var gensidigt udelukkende alternativer frem for samspilsdynamikker.

Disse repræsenterer blot den seneste i en lang række af falske dikotomier, der går mindst så langt tilbage som Platon og Aristoteles.

Tilsammen bygger disse falske dikotomier, hvad neuroforsker Stephen Pinker ringer "den sidste mur, der står i videnslandskabet". Som altid, når mennesker klynger sig til overbevisningen som en betegnelse for tilhørsforhold, har vi lettere ved at klemme os sammen på vores egne sider af den sidste mur end at begive os ud i det store, mindre velkendte landskab af viden og opdagelse.

Tilbage til fakta

Biologi og samfundsvidenskaber bevæger sig nu ud over deres stammens spæde barndom og sure ungdomsår i retning af at genopdage hinanden. Når de bruges sammen, afslører de et mere nuanceret, komplet og i sidste ende mere brugbart syn på sex, reproduktion og hvorfor de bliver så komplicerede.

Mere generelt må lærings- og forskningssteder på samme måde finde vej i denne tilsyneladende post-sandhedsverden for at hjælpe os med at navigere forbi de gamle stammesikkerheder for effektivt at løse de mange komplekse udfordringer, menneskeheden står over for. Dette kræver en vilje fra alle sider til at udforske ubehagelige ideer.

Det kræver også, at vi opsøger områderne med ægte, produktiv uenighed. I stedet for at tillade dem, der nyder godt af sløring, passivitet og splittelse, at blive rige og magtfulde ved at udforme emner, der passer til deres egne interesser, skal universiteterne bruge deres rigdom af ekspertise til at definere og lede offentlig debat.

Evolutionsbiologer har længe vidst ikke at debattere kreationister; deres opfordringer til debat er kynisk tidsspild. Ligeledes bør videnskabsmænd fokusere på de produktive debatter, der vil hjælpe os med at redde vores verden, ikke tidsspilde stammer med dem, der benægter virkeligheden.

Når vi lægger dette år efter sandheden bag os, er mit håb, at næste år bringer et genopstået mod til at anvende de intellektuelle værktøjer, der er udviklet gennem århundreder, til at adskille gode ideer fra dårlige. Og at vi igen begynder at erkende, at subjektive oplevelser, overbevisende historiefortælling og vedholdenhed i overbevisning ikke alene gør en idé værd.

Om forfatteren

Rob Brooks, Scientia-professor i evolutionær økologi; Akademisk leder af UNSW's Grand Challenges Program; direktør, Forskningscenter for Evolution og Økologi, UNSW Australien

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon