Donald Trump aflægger præsidentens embedsed den 20. januar 2017. Tom Williams/CQ Roll Call
Opstanden den 6. januar står som en skarp påmindelse om demokratiets skrøbelighed. På denne dag stormede en hob af Trump-tilhængere den amerikanske hovedstad i et forsøg på at omstøde resultaterne af præsidentvalget i 2020. Dette hidtil usete angreb på nationens demokratiske institutioner førte til vold, kaos og tab af menneskeliv.
Væsentlige beviser, der involverer tidligere præsident Donald Trump i oprøret den 6. januar, er blevet fremlagt af de seneste resultater af generalinspektørens kontor. Denne involvering, angiveligt gennem hans stab og støtter, peger på en direkte forbindelse mellem Trump og de begivenheder, der udspillede sig imod det amerikanske demokrati.
Oprørerne, motiveret af falske påstande om et stjålet valg, forsøgte at forstyrre certificeringen af valgkollegiets afstemning og udfordrede den fredelige overførsel af magt - en hjørnesten i amerikansk demokrati.
I lyset af disse begivenheder står tidligere præsident Trump over for betydelige juridiske og politiske udfordringer i 2024. Det er bemærkelsesværdigt, at Colorados højesteret afgjorde, at Trump ikke er berettiget til at optræde i statens præsidentvalg på grund af hans involvering i oprøret den 6. januar.
Denne beslutning er begrundet i afsnit 3 i det 14. ændringsforslag til den amerikanske forfatning. Det diskvalificerer enhver person fra at besidde embedet, hvis de har engageret sig i oprør eller oprør mod USA. Denne bestemmelse afspejler en forpligtelse til forfatningspolitik, der understreger, at politiske ændringer skal overholde forfatningsmæssige normer og ikke opnås gennem vold eller intimidering. Ændringen giver også mulighed for medfølelse, med forbehold af Kongressens godkendelse, men den fremherskende stemning er, at de, der vender sig til vold i stedet for demokratiske processer, ikke bør beklæde embedet.
Debatten om Trumps valgbarhed centrerer sig om, hvorvidt han som tidligere præsident falder ind under afsnit 3 i det 14. ændringsforslag. Mens hans tilhængere argumenterer for hans fritagelse, tyder juridiske lærde og historiske beviser på, at han falder inden for denne kategori, efter at have aflagt en ed om at støtte forfatningen.
Den brede konsensus blandt lovgivere og juridiske eksperter er, at Trumps handlinger omkring begivenhederne den 6. januar krænkede hans ed. Denne konklusion stemmer overens med princippet om, at forfatningsdemokrati fungerer under retsstatsprincippet, og diskvalificerer dem, der tilsidesætter disse principper, fra at varetage offentlige embeder.
Spørgsmålet om, hvordan man bedst reagerer på Trumps handlinger, udgør et komplekst dilemma. Selvom det kan virke passende at diskvalificere ham fra afstemningen juridisk set i betragtning af hans påståede involvering i opstanden, er der også et overbevisende argument for at lade den demokratiske proces gå sin gang. At besejre Trump og hans ideologi ved stemmeurnerne kunne tjene som en mere kraftfuld afvisning af hans handlinger og overbevisninger, hvilket bekræfter det amerikanske demokratis styrke og modstandsdygtighed.
Denne debat understreger spændingen mellem juridiske konsekvenser og principperne om demokratisk deltagelse, og fremhæver de løbende udfordringer, der står over for at sikre integriteten af nationens demokratiske institutioner. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Hvorfor 14. ændringsforslag udelukker Trump fra embedet: En forfatningsretsforsker forklarer princippet bag Colorados højesterets afgørelse
by Mark A. Graber, University of Maryland
I 2024 vil tidligere præsident Donald Trump stå over for nogle af sine største udfordringer: strafferetssager, primære modstandere og forfatningsmæssige udfordringer for hans berettigelse til at beklæde præsidentembedet igen. Højesteret i Colorado har skubbet det sidstnævnte stykke frem i forgrunden og afgjorde den 19. december 2023, at Trump kan ikke optræde på Colorados præsidentvalgsseddel i 2024 på grund af hans involvering i oprøret den 6. januar 2021.
Årsagen er den 14. ændring af forfatningen, ratificeret i 1868, tre år efter, at borgerkrigen sluttede. Afsnit 3 i denne ændring skrev i forfatningen princippet, som præsident Abraham Lincoln fremsatte kun tre måneder efter, at de første skud blev affyret i borgerkrigen. Den 4. juli 1861 talte han til kongressen og erklærede, at "når stemmesedlerne har afgjort retfærdigt og forfatningsmæssigt, kan der ikke være nogen succesfuld appel tilbage til kugler".
Teksten til Afsnit 3 i den 14. ændring siger, fuldt ud:
"Ingen person må være senator eller repræsentant i Kongressen, eller valg af præsident og vicepræsident, eller besidde et embede, civilt eller militært, under USA eller under nogen stat, som, efter at have aflagt en ed, som en medlem af Kongressen, eller som en officer i De Forenede Stater, eller som medlem af en statslovgiver eller som en udøvende eller dømmende embedsmand i enhver stat, for at støtte USA's forfatning, skal have deltaget i oprør eller oprør mod det samme, eller givet hjælp eller trøst til fjenderne deraf. Men Kongressen kan med en stemme på to tredjedele af hvert hus fjerne et sådant handicap."
Til mig som en lærd i forfatningsret, hver sætning og sætningsfragment indfanger den forpligtelse, som nationen gav i kølvandet på borgerkrigen om at styre efter forfatningspolitik. Folk, der søger politiske og forfatningsmæssige ændringer, skal følge reglerne i forfatningen. I et demokrati kan folk ikke erstatte magt, vold eller intimidering med overtalelse, koalitionsopbygning og afstemning.
Afstemningens magt
De første ord i afsnit 3 beskriver forskellige embeder, som folk kun kan beklæde, hvis de opfylder forfatningens regler for valg eller udnævnelse. Republikanerne, der skrev ændringen, erklærede gentagne gange, at sektion 3 dækkede alle embeder oprettet ved grundloven. Det omfattede præsidentskabet, et punkt mange deltagere i udformning, ratificering og implementering af debatter om forfatningsmæssig diskvalifikation, som udtrykkeligt blev fremsat, som dokumenteret i optegnelser om debat i den 39. kongres, som skrev og vedtog ændringsforslaget.
Senatorer, repræsentanter og præsidentvalgte staves ud pga en vis tvivl eksisterede, da ændringen blev debatteret i 1866 om, hvorvidt de var officerer i USA, selvom de ofte blev omtalt som sådanne i løbet af kongresdebatter.
Ingen kan besidde nogen af de embeder, der er opregnet i afsnit 3 uden stemmesedlens magt. De kan kun besidde embedet, hvis de bliver stemt ind i det - eller indstillet og bekræftet af folk, der er blevet stemt ind. Intet embede, der er nævnt i første paragraf i § 3, må opnås ved magt, vold eller intimidering.
En påkrævet ed
De næste ord i afsnit 3 beskriver eden "at støtte [forfatningen]". Forfatningens artikel 6 kræver, at alle embedsmænd i USA tager.
De mennesker, der skrev sektion 3, insisterede på det under kongresdebatter enhver, der aflagde embedsed, herunder præsidenten, var underlagt § 3’s regler. Præsidentvalget eds ordlyd er lidt anderledes fra andre føderale officerer, men alle i den føderale regering sværger at opretholde forfatningen, før de får lov til at tiltræde.
Disse eder forpligter embedsmænd til at følge alle reglerne i forfatningen. De eneste legitime regeringsembedsmænd er dem, der besidder deres embeder i henhold til de forfatningsmæssige regler. Lovgivere skal følge grundlovens regler for at lave love. Embedsindehavere kan kun anerkende love, der er lavet ved at følge reglerne – og de skal anerkende alle sådanne love som legitime.
Denne bestemmelse i ændringsforslaget sikrer, at deres embedseder forpligter embedsmænd til at regere ved at stemme frem for vold.
Definition af diskvalifikation
Afsnit 3 siger så, at folk kan diskvalificeres fra at beklæde embedet, hvis de "deltager sig i oprør eller oprør." Juridiske myndigheder fra den amerikanske revolution til genopbygningen efter borgerkrigen forstod, at et oprør var sket, da to eller flere mennesker modstod en føderal lov med magt eller vold til et offentligt eller borgerligt formål.
Shay's Rebellion, Whisky-oprøret, Burr's Rebellion, John Brown's Raid og andre begivenheder var opstande, selv når målet ikke var at vælte regeringen.
Fælles for disse begivenheder var, at folk forsøgte at forhindre håndhævelsen af love, der var konsekvenser af overtalelse, koalitionsopbygning og afstemning. Eller de forsøgte at skabe nye love med magt, vold og intimidering.
Disse ord i ændringsforslaget erklærer, at de, der vender sig til kugler, når afstemninger ikke giver det ønskede resultat, ikke kan stole på som demokratiske embedsmænd. Når det anvendes specifikt på begivenhederne den 6. januar 2021, erklærer ændringen, at de, der vender sig til vold, når afstemning går imod dem, ikke kan varetage embedet i en demokratisk nation.
En chance for nåd
Den sidste sætning i afsnit 3 meddeler, at tilgivelse er mulig. Den siger "Kongressen kan med en stemme på to tredjedele af hvert hus fjerne sådanne handicap" - udelukkelse af enkeltpersoner eller kategorier af mennesker til at beklæde embedet på grund af at have deltaget i et oprør eller et oprør.
For eksempel kunne kongressen fjerne begrænsningen af embedsbesiddelse baseret på beviser for, at oprøreren virkelig var angerfuld. Det gjorde det for angrende tidligere Konfødererede general James Longstreet .
Eller Kongressen kan i retrospekt konkludere, at vold var passende, såsom mod særligt uretfærdige love. I betragtning af deres stærke anti-slaveri-forpligtelser og afskaffelsesmæssige rødder, tror jeg, at republikanerne i Parlamentet og Senatet i slutningen af 1850'erne næsten helt sikkert ville have tilladt folk, der med vold modsatte sig lovene om flygtende slaver, at beklæde embedet igen. Denne bestemmelse i ændringsforslaget siger, at kugler kun kan erstatte stemmesedler og vold til at stemme under meget usædvanlige omstændigheder.
Efter at være flygtet fra Unionens styrker, blev den konfødererede præsident Jefferson Davis, i midten, da han klatrede ind i vognen, arresteret den 10. maj 1865. Køb forstør/Getty Images
En klar konklusion
Set som helhed fører strukturen af afsnit 3 til den konklusion, at Donald Trump er en af de tidligere eller nuværende embedsmænd, som ved at overtræde sin ed om troskab til de forfatningsmæssige regler har fortabt sin ret til nuværende og fremtidige embeder.
siger Trumps tilhængere præsidenten er hverken en "officer under USA" eller en "officer i USA" som specificeret i afsnit 3. Derfor, siger de, er han undtaget fra dens bestemmelser.
Men faktisk viser både sund fornuft og historien, at Trump var en officer, en officer i USA og en officer under USA af forfatningsmæssige formål. De fleste mennesker, selv advokater og forfatningsforskere som mig, skelner ikke mellem disse specifikke sætninger i almindelig diskurs. De mennesker, der indrammede og ratificerede sektion 3, så ingen forskel. Udtømmende forskning foretaget af Trump-tilhængere har endnu ikke frembragt en eneste påstand om det modsatte, som blev fremsat umiddelbart efter borgerkrigen. Endnu lærde John Vlahoplus , Gerard Magliocca producerer dagligt aviser og andre rapporter, der hævder, at præsidenter er omfattet af sektion 3.
Et betydeligt antal republikanere og demokrater i huset og senatet var enige om det Donald Trump overtrådte sin embedsed umiddelbart før, under og umiddelbart efter begivenhederne den 6. januar 2021. De fleste republikanske senatorer, der stemte imod hans overbevisning, gjorde det med den begrundelse, at de ikke havde magt til at dømme en præsident, der ikke længere var i embedet. De fleste af dem bestridte det ikke Trump deltog i et oprør. En dommer i Colorado fandt også, at Trump "engageret i oprør,« som var grundlaget for statens højesteretsdom, der udelukkede ham fra afstemningen.
Konstitutionelt demokrati er regel ved lov. De, der har demonstreret deres afvisning af regel ved lov, kan ikke ansøge, uanset deres popularitet. Jefferson Davis deltog i et oprør mod USA i 1861. Han var ikke berettiget til at blive præsident for USA fire år senere eller til at beklæde nogen anden stat eller føderalt embede nogensinde igen. Hvis Davis blev udelukket fra embedet, må konklusionen være, at Trump også er det – som en mand, der deltog i et oprør mod USA i 2021.
Mark A. Graber, University System of Maryland Regents professor i jura, University of Maryland
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Om forfatteren
Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com sammen med sin kone Marie T Russell. Han gik på University of Florida, Southern Technical Institute og University of Central Florida med studier i fast ejendom, byudvikling, finans, arkitektonisk teknik og grunduddannelse. Han var medlem af US Marine Corps og US Army efter at have kommanderet et feltartilleribatteri i Tyskland. Han arbejdede med ejendomsfinansiering, byggeri og udvikling i 25 år, før han startede InnerSelf.com i 1996.
InnerSelf er dedikeret til at dele information, der giver folk mulighed for at træffe veluddannede og indsigtsfulde valg i deres personlige liv, til gavn for almene og for planetens velbefindende. InnerSelf Magazine er i sin 30+-årige udgivelse i enten trykt (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Understøtt venligst vores arbejde.
Creative Commons 4.0
Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
