På dette billede fra marts 2003 overgiver irakiske soldater sig til amerikanske marinesoldater efter en pistolkamp. Krigen har ramt over geopolitiske begivenheder i de sidste 19 år. (AP Photo/Laura Rauch, File)

I begyndelsen af ​​2022 syntes retten til at stemme, retsstatsprincippet og endda eksistensen af ​​fakta at være i alvorlig fare i USA.

Forklaringerne på denne krise spændte fra årtier lang tilbagegang af den amerikanske middelklasse til den nyere fremkomst af sociale medier og dens unik kapacitet at sprede løgne.

I sandhed var der mange faktorer, der spillede ind, men den mest direkte årsag til Amerikas rystende afstamning - den ene begivenhed, der uden tvivl satte de andre i gang - begyndte for 19 år siden.

Krig efter eget valg

Den 19. marts 2003 lancerede George W. Bush og hans neokonservative hjernetrust Irak-krigen på grund af den påståede trussel fra Saddam Husseins mølposevåben. Bush og hans rådgivere troede på at bruge militær magt at sprede amerikansk politisk og økonomisk magt over hele kloden.

Det var en ideologi både tåbelig og fanatisk, den kæledyrsprojekt af en lille kreds af godt forbundne krigsmagere. Bush selv havde tabt folkeafstemningen i 2000 og var faldende i meningsmålingerne før 11. september 2001.

Men ingen ønskede at se svag ud efter terrorangrebene, og så i en af ​​de sidste to-partiske gestus i de sidste to årtier, amerikanske senatorer fra Hillary Clinton til Mitch McConnell stemte for krig i Mellemøsten.

Efter at have solgt invasionen med ond tro og bram, planlagde neocons den med hybris og inkompetence. Imod professionel rådgivning af det amerikanske militær forsøgte de at ødelægge Saddam Husseins regime med minimale landstyrker, hvorefter de ville afvikle den irakiske stat og invitere private entreprenører til på en eller anden måde at genopbygge stedet.

I første omgang fejede deres fantasier til sejr. Men i 2004 begyndte det land, de havde knust, at slå ud mod både angriberne og sig selv, og i 2006 begyndte vor tids enestående katastrofe at brede sig.

 Mission fuldført? Ikke helt. På dette billede fra maj 2003 erklærer George W. Bush afslutningen på større kamp i Irak, mens han taler ombord på et hangarskib ud for Californiens kyst. Krigen trak ud i mange år derefter. (AP Photo/J. Scott Applewhite, File)CP

Sommerfugle effekter

Nogle to millioner Irakere slog lejr til Syrien og Jordan og endnu flere flygtede til steder i Irak, hvor ISIS' grusomme frø begyndte at vokse.

Da ISIS spredte sig efter USA's tilbagetrækning fra Irak i 2011, søgte en anden bølge af flygtninge ly i Europa. Det her opildnet nationalisme , hjalp med at drive frem Brexit til en fantastisk sejr i Storbritannien.

I Amerika forårsagede krigen en todelt reaktion, først til venstre og derefter til højre.

Efter deres anti-krigs bevægelse kom til kort, progressive næsten fortvivlet før han omfavnede Barack Obama. Af alle de faktorer, der gjorde hans valg muligt i 2008, gjorde hans modstand mod Irak-krigen mest adskille ham fra hans mere etablerede rivaler.

Valget af en sort mand med et muslimsk navn affødte hurtigt Tea Party, som afviste traditionel konservatisme (og neokonservatisme) til fordel for semi-organiseret raseri mod den regering, Obama legemliggjorde. I 2011 er elementer af Te parti havde forvandlet sig til den risible birther-bevægelse, ifølge hvilken Obama var en kenyansk-født radikal intention om at ødelægge Amerika.

Trumps fremkomst

Da Obama frigivet sin fødselsattest for at dæmpe nonsensen nægtede fødselarens åndelige leder, Donald Trump, at undskylde. I stedet Trump blev ved med at fortælle samme løgn, og Tea Party-tilhængerne omdannet til hans Make America Great Again-base.

Hvem kunne forestille sig sådan en mand i Det Hvide Hus? Han havde legede med ideen i 2000, og ingen var ligeglade. Åbenbart hans stærke appel til hvide nationalister gjorde ham ikke altid til en seriøs kandidat til præsidentposten.

Seksten år senere kombinerede Trump imidlertid sit uforskammede bigotteri med gentagne angreb på Irak-krigen og relaterede appeller til America First-isolationismen.

"De løj" han bemærkede neocons. »De sagde, at der var masseødelæggelsesvåben; der var ingen. Og de vidste, at der ikke var nogen." Det gav genlyd langt ud over hans alt-højre base.

Forenklet sagt er Trumps fremgang umulig at forestille sig uden den kædereaktion, der begyndte over Bagdads himmel og endte i giftigt nedfald over Washington. Han var højrefløjens Obama, manden, der trak de desillusionerede masser ind i en valgstyrke, der brød alle reglerne før 2003 - undtagen reglerne mod flertallet i valgkollegiet, som han skyldte sin sejr endnu mere end Bush.

Besværgelsen er brudt

I 2019, et år efter groving til Vladimir Putin ved et topmøde i Finland, forsøgte Trump at mobbe Ukraines nye præsident, Volodymyr Zelensky, til at finde på snavs om Joe Biden.

Dette forsinket Amerikanske våbenoverførsler til Ukraine og underbyder Zelenskys autoritet.

Som altid så Trump intet galt i at smadre demokratiske normer eller tage parti for diktatorer. Han er en nihilist såvel som en bigot. Han antager, at verden tilhører dem, der tager mest fra den, og derfor er Putin, en alfa-fælle, er et "geni" for at invadere Ukraine, mens mindre mænd styrer USA og andre demokratier.

Trump hard-core base er enig.

Men det rædselsvækkende syn med aggressiv krig ser ud til at have brudt hans mørke fortryllelse over alle andre, bl.a. de fleste republikanske ledere i senatet. Det er, som om amerikanerne nu ser, hvad de var i fare for at blive - og pludselig husker, at de tror på noget andet end brutal force og endeløse løgne.

Verden kan kun håbe, at det ikke er for sent.

Om forfatteren

Jason Opal, lektor i historie og lærestol, historie og klassiske studier, McGill University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.