MR-scanning af hjernen. MRIman

At forklare, hvordan noget så kompliceret som bevidsthed kan komme ud af en grå, gelélignende vævsknude i hovedet, er uden tvivl den største videnskabelige udfordring i vores tid. Hjernen er en ekstraordinær komplekst organ, bestående af næsten 100 milliarder celler - kendt som neuroner - hver forbundet til 10,000 andre, hvilket giver omkring ti billioner nerveforbindelser.

Vi har lavet en meget fremskridt i forståelse af hjerneaktivitet, og hvordan den bidrager til menneskelig adfærd. Men hvad ingen hidtil har formået at forklare, er, hvordan alt dette resulterer i følelser, følelser og oplevelser. Hvordan resulterer overgangen af ​​elektriske og kemiske signaler mellem neuroner i en følelse af smerte eller en oplevelse af rødt?

Der er voksende mistanke at konventionelle videnskabelige metoder aldrig vil være i stand til at besvare disse spørgsmål. Heldigvis er der en alternativ tilgang, der i sidste ende kan være i stand til at knække mysteriet.

I store dele af det 20. århundrede var der et stort tabu mod at spørge den mystiske indre bevidsthedsverden - det blev ikke anset for at være et passende emne for "seriøs videnskab". Ting har ændret sig meget, og der er nu bred enighed om, at bevidsthedsproblemet er et seriøst videnskabeligt spørgsmål. Men mange bevidsthedsforskere undervurderer dybden af ​​udfordringen og mener, at vi bare skal fortsætte med at undersøge hjernens fysiske strukturer for at finde ud af, hvordan de producerer bevidsthed.

Problemet med bevidsthed er imidlertid radikalt ulig ethvert andet videnskabeligt problem. En af årsagerne er, at bevidstheden ikke kan observeres. Du kan ikke se ind i andres hoved og se deres følelser og oplevelser. Hvis vi bare gik ud af det, vi kan observere fra et tredjepersonsperspektiv, ville vi slet ikke have nogen grund til at postulere bevidsthed.

Naturligvis er forskere vant til at håndtere ikke-observerbare ting. Elektroner er for eksempel for små til at blive set. Men forskere postulerer ikke-observerbare enheder for at forklare, hvad vi observerer, såsom lyn eller dampspor i skyer. Men i det unikke tilfælde af bevidsthed kan det, der skal forklares, ikke overholdes. Vi ved, at bevidsthed ikke eksisterer gennem eksperimenter, men gennem vores umiddelbare bevidsthed om vores følelser og oplevelser.

Kun du kan opleve dine følelser. Olga Danylenko

Så hvordan kan videnskab nogensinde forklare det? Når vi har at gøre med observationsdataene, kan vi udføre eksperimenter for at teste, om det, vi observerer, stemmer overens med det, som teorien forudsiger. Men når vi har at gøre med de ikke-observerbare data om bevidsthed, bryder denne metode sammen. De bedste forskere er i stand til at korrelere ikke-observerbare oplevelser med observerbare processer scanning af folks hjerner og stole på deres rapporter om deres private bevidste oplevelser.

Ved denne metode kan vi for eksempel fastslå, at den usynlige følelse af sult er korreleret med synlig aktivitet i hjernens hypothalamus. Men akkumuleringen af ​​sådanne sammenhænge svarer ikke til en bevidsthedsteori. Hvad vi i sidste ende vil have, er at forklare hvorfor bevidste oplevelser er korreleret med hjerneaktivitet. Hvorfor kommer en sådan aktivitet i hypothalamus sammen med en følelse af sult?

Faktisk bør vi ikke blive overrasket over, at vores standard videnskabelige metode kæmper for at håndtere bevidsthed. Som jeg udforsker i min nye bog, Galileos fejl: Grundlaget for en ny videnskab om bevidsthed, moderne videnskab var eksplicit designet til at udelukke bevidsthed.

Før "far til moderne videnskab" Galileo Galilei, troede forskere, at den fysiske verden var fyldt med kvaliteter, såsom farver og lugte. Men Galileo ønskede en rent kvantitativ videnskab om den fysiske verden, og han foreslog derfor, at disse kvaliteter ikke virkelig var i den fysiske verden, men i bevidsthed, hvilket han foreskrev, at var uden for videnskabens område.

Dette verdensbillede danner baggrund for videnskaben den dag i dag. Og så længe vi arbejder inden for det, er det bedste, vi kan gøre, at etablere sammenhænge mellem de kvantitative hjerneprocesser, vi kan se, og de kvalitative oplevelser, som vi ikke kan, uden nogen måde at forklare, hvorfor de går sammen.

Sind er stof

Jeg tror, ​​der er en vej fremad, en tilgang, der er rodfæstet i arbejde fra 1920'erne af filosofen Bertrand Russell og videnskabsmanden Arthur Eddington. Deres udgangspunkt var, at fysik ikke rigtig fortæller os, hvad der betyder noget.

Dette kan virke bizart, men det viser sig, at fysik er begrænset til at fortælle os om adfærd af materie. For eksempel har stof masse og ladning, egenskaber der er fuldstændig karakteriseret med hensyn til adfærd - tiltrækning, frastødning og modstand mod acceleration. Fysik fortæller os intet om, hvad filosoffer kan kalde "materiens iboende natur", hvordan materie er i sig selv.

Det viser sig derfor, at der er et stort hul i vores videnskabelige verdensbillede - fysik efterlader os helt i mørket om, hvad der virkelig er. Forslaget fra Russell og Eddington var at fylde hullet med bevidsthed.

Resultatet er en type “panpsykisme”- en gammel opfattelse af, at bevidsthed er et grundlæggende og allestedsnærværende træk i den fysiske verden. Men "Ny bølge" af panpsykisme mangler de mystiske konnotationer af tidligere former for udsigten. Der er kun stof - intet åndeligt eller overnaturligt - men stof kan beskrives ud fra to perspektiver. Fysisk videnskab beskriver stof ”udefra” i form af dets opførsel, men stof “indefra” udgøres af former for bevidsthed.

{vembed Y=OSmfhc_8gew}

Dette betyder det sind is materie, og at selv elementære partikler udviser utrolig grundlæggende former for bevidsthed. Overvej dette, før du afskriver det. Bevidsthed kan variere i kompleksitet. Vi har god grund til at tro, at en hests bevidste oplevelser er meget mindre komplekse end et menneskes, og at en kanins bevidste oplevelser er mindre sofistikerede end en hests. Når organismer bliver enklere, kan der være et punkt, hvor bevidsthed pludselig slukker - men det er også muligt, at det bare falmer, men aldrig forsvinder helt, hvilket betyder, at selv en elektron har et lille element af bevidsthed.

Det panpsykisme tilbyder os er en enkel, elegant måde at integrere bevidsthed i vores videnskabelige verdensbillede. Strengt taget kan det ikke testes; bevidsthedens ikke-observerbare natur medfører, at enhver bevidsthedsteori, der går ud over blot sammenhæng, ikke strengt taget kan testes. Men jeg tror, ​​det kan retfærdiggøres ved en form for slutning til den bedste forklaring: panpsykisme er den enkleste teori om hvordan bevidsthed passer ind i vores videnskabelige historie.

Mens vores nuværende videnskabelige tilgang overhovedet ikke giver nogen teori - kun sammenhænge - fører det traditionelle alternativ til at hævde, at bevidsthed er i sjælen, til et overflødigt billede af naturen, hvor sind og krop er forskellige. Panpsykisme undgår begge disse ekstremer, og det er grunden til, at nogle af vores førende neurovidenskabere nu er det omfavne det som den bedste ramme for opbygning af en videnskab om bevidsthed.

Jeg er optimistisk over, at vi en dag vil have en videnskab om bevidsthed, men det vil ikke være videnskab, som vi kender det i dag. Intet mindre end en revolution kræves, og den er allerede på vej.

Om forfatteren

Philip Goff, adjunkt i filosofi, Durham University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_bevidsthed