Et højt profileret papir om risikoen for hyrdoxychloroquine blev for nylig og med rette trukket tilbage. AP Photo / John Locher,

Flere højt profilerede papirer om COVID-19-forskning er kommet under skud fra mennesker i det videnskabelige samfund i de seneste uger. To artikler om sikkerheden ved visse lægemidler, når de blev taget af COVID-19-patienter, var tilbagetrukket, og forskere opfordrer til inddragelse af et tredje papir, der evaluerede adfærd, der afbøde transmission af coronavirus.

Nogle mennesker ser tilbagetrækningen som en anklage for den videnskabelige proces. Bestemt, at disse papirer vælter er dårlige nyheder, og der er masser af skyld at gå rundt.

Men på trods af disse kortvarige tilbageslag viser undersøgelsen og efterfølgende korrektion af papirerne faktisk, at videnskaben fungerer. Rapportering af pandemien giver folk mulighed for, for mange for første gang, at se den rodede forretning med videnskabelig udvikling.

Videnskabeligt samfund reagerer hurtigt på mangelfuld forskning

I maj blev der offentliggjort to artikler om sikkerheden af ​​visse lægemidler til COVID-19-patienter. Den første, der blev offentliggjort i New England Journal of Medicine, hævdede, at en bestemt hjertemedicin var faktisk sikkert for COVID-19 patienterpå trods af tidligere bekymringer. Den anden, offentliggjort i The Lancet, hævdede, at lægemidlet mod malaria hydroxychloroquin øgede risikoen for død når det bruges til behandling af COVID-19.

Lancet-papiret fik Verdenssundhedsorganisationen kort til standse undersøgelser, der undersøger hydroxychloroquin til COVID-19-behandling.

Papiret, der blev offentliggjort i The Lancet, hævdede, at hydroxychloroquin øgede risikoen for død hos COVID-19-patienter, men blev trukket tilbage, da andre forskere opdagede, at de data, der blev brugt til undersøgelsen, var upålidelige. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Inden for få dage underskrev over 200 forskere en åbent brev meget kritisk over for papiret og bemærkede, at nogle af resultaterne simpelthen var usandsynlige. Databasen leveret af det lille firma Surgisphere - hvis websted ikke længere er tilgængeligt - var utilgængelig under peer review af avisen eller for forskere og offentligheden bagefter og forhindrede nogen i at evaluere dataene. Endelig foreslog brevet, at det var usandsynligt, at dette selskab var i stand til at få de hospitalregistre, der påstås at være i databasen, når ingen andre havde adgang til disse oplysninger.

[Samtalens videnskabs-, sundheds- og teknologiredaktører vælger deres yndlingshistorier. Ugentligt på onsdage.]

I begyndelsen af ​​juni begge Lancet , New England Journal of Medicine artikler blev trukket tilbage med henvisning til bekymring om integriteten af ​​databasen, som forskerne brugte i undersøgelserne. En tilbagetrækning er tilbagetrækningen af ​​et offentliggjort papir, fordi de data, der ligger til grund for de største konklusioner af arbejdet, viser sig at være alvorligt mangelfulde. Disse mangler skyldes undertiden, men ikke altid, forsætlig videnskabelig forseelse.

Det haster med at finde løsninger på COVID-19-pandemien bidrog bestemt til offentliggørelsen af sjusket og muligvis svigagtig videnskab. Kvalitetskontrolforanstaltningerne, der minimerer offentliggørelsen af ​​dårlig videnskab, mislykkedes i disse tilfælde.

Ufuldkommen og iterativ

Især tilbagetrækningen af ​​hydroxychloroquinpapiret tiltrak øjeblikkelig opmærksomhed ikke kun fordi det placerede videnskaben i et dårligt lys, men også fordi Præsident Trump havde udråbt stoffet som en effektiv behandling af COVID-19 på trods af manglen på stærke beviser.

Svarene i medierne var hårde. New York Times erklærede, at “Pandemien kræver nye ofre: prestigefyldte medicinske tidsskrifter. ” Wall Street Journal beskyldte Lancet for “politiseret videnskab, ”Og Los Angeles Times hævdede, at de tilbagetrukne papirer“forurenet global koronavirusforskning".

Disse overskrifter kan have fortjeneste, men perspektiv er også nødvendigt. Tilbagetrækninger er sjældne - kun omkring 0.04% af de offentliggjorte papirer trækkes tilbage - men kontrol, opdatering og korrektion er almindelig. Det er, hvordan videnskab skal fungere, og det sker inden for alle forskningsområder, der vedrører SARS-CoV-2.

Læger har lært, at sygdommen målretter adskillige organer, ikke kun lungerne, som man oprindeligt troede. Forskere arbejder stadig på at forstå, om COVID-19 patienter udvikle immunitet til sygdommen. Og for at lukke sagen om hydroxychloroquin, tre nye store studier offentliggjort efter Lancet-tilbagetrækningen indikerer, at malariamedikamentet faktisk er ineffektivt til forebyggelse eller behandling af COVID-19.

Siden begyndelsen af ​​videnskabelig udgivelse har peer review hjulpet med at udrydde dårlig videnskab, men offentlig diskurs mellem forskere har let spillet en så stor rolle. Public Domain

Videnskab er selvkorrektion

Før en artikel udgives, gennemgår den peer review af eksperter på området, der anbefaler tidsskriftredaktøren, om den skal accepteres til offentliggørelse, afvises eller genovervejes efter ændring. Tidsskriftets omdømme afhænger af peer review af høj kvalitet, og når en artikel er offentliggjort, er den i det offentlige område, hvor den derefter kan evalueres og bedømmes af andre forskere.

Offentliggørelsen af ​​Lancet og New England Journal of Medicine-papirerne mislykkedes på niveau med peer review. Men undersøgelse fra det videnskabelige samfund - sandsynligvis ansporet af det offentlige fokus på coronavirusforskning - fangede fejlene på rekordtid.

Hydroxychloroquin-artiklen offentliggjort i The Lancet blev trukket tilbage kun 13 dage efter offentliggørelsen. Derimod tog det 12 år for Lancet at trække den falske artikel tilbage forkert påståede vaccinationer forårsager autisme.

Det vides endnu ikke, om disse artikler involverede bevidst videnskabelig forseelse, men fejl og rettelser er almindelige, selv for topforskere. For eksempel, Linus Pauling, der vandt Nobelprisen for at opdage proteinstrukturen, udgav senere en forkert struktur af DNA. Det blev efterfølgende korrigeret af Watson og Crick. Fejl og rettelser er et kendetegn for fremskridt, ikke dårligt spil.

Vigtigere er, at disse fejl blev afsløret af andre forskere. De blev ikke afdækket af et politiorgan eller en vagthundgruppe.

Denne frem og tilbage mellem akademikere er grundlæggende for videnskaben. Der er ingen grund til at tro, at forskere er mere dydige end nogen anden. Snarere kommer de verdslige menneskelige træk ved nysgerrighed, konkurrenceevne, egeninteresse og omdømme til spil før og efter offentliggørelsen, der gør det muligt for videnskaben at regulere sig selv. En model baseret på robuste beviser dukker op, mens den svagere er opgivet.

At leve med usikkerhed

Fra gymnasietimer og lærebøger virker videnskab som en række velkendte fakta og principper, der er ligetil og ubestridelige. Disse kilder ser videnskaben bagud og får ofte opdagelser til at være uundgåelige, endda kedelige.

I virkeligheden lærer forskere, mens de går. Usikkerhed er forbundet med opdagelsesvejen, og succes garanteres ikke. Kun 14% af medicin og terapier der gennemgår humane kliniske forsøg, vinder i sidste ende FDA-godkendelse med mindre end 4% succesrate for kræftlægemidler.

Videnskabsprocessen foregår generelt under den offentlige bevidstheds radar, og denne usikkerhed ses derfor generelt ikke. Imidlertid er amerikanere det nøje opmærksom til COVID-19-pandemien, og mange ser for første gang pølsen, som den bliver lavet.

Selvom de seneste tilbagetrækninger måske ikke er appetitvækkende, har medicinsk videnskab været meget vellykket i det lange løb. Kopper er udryddet, infektioner behandles med antibiotika snarere end amputation, og smertebehandling under operationen er kommet langt ud over at bide på en pind.

Systemet er på ingen måde perfekt, men det er ret darnet godt.

Om forfatteren

Mark R. O'Brian, professor og formand for biokemi, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, Universitet i Buffalo, State University of New York

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.