Lægen var desperat. 'Jeg er nødt til tale til mine patienter," sagde hun, "og giv dem tid til at stille spørgsmål. Nogle af dem er udenlandsfødte og kæmper med sproget, og alle er de i nød! Men jeg har næsten ikke tid til at forklare dem det væsentlige. Der er alt papirarbejdet, og vi er konstant underbemandet«.
Sådanne klager er desværre blevet velkendte – ikke kun inden for medicin, men også inden for uddannelse og omsorgsarbejde. Selv i mere kommercielle miljøer er du tilbøjelig til at høre lignende indvendinger: ingeniøren, der ønsker at levere kvalitet, men får besked på kun at fokusere på effektivitet; gartneren, der gerne vil give planterne tid til at vokse, men får besked på at fokusere på fart. Imperativerne om produktivitet, rentabilitet og markedet hersker.
Klager kommer også fra den anden side af bordet. Som patienter og studerende ønsker vi at blive behandlet med omhu og ansvarlighed frem for blot at være tal. Var der ikke engang, hvor fagfolk stadig vidste, hvordan de skulle betjene os – en hyggelig, velordnet verden af ansvarlige læger, kloge lærere og omsorgsfulde sygeplejersker? I denne verden bekymrede bagerne sig stadig om kvaliteten af deres brød, og bygherrer var stolte af deres konstruktioner. Man kunne stole på disse fagfolk; de vidste, hvad de lavede, og var pålidelige vogtere af deres viden. Fordi folk hældte deres sjæl i det, var arbejdet stadig meningsfuldt – eller var det?
I nostalgiens greb er det let at overse de mørke sider af denne gamle erhvervsmæssige model. Ud over det faktum, at professionelle job var struktureret omkring hierarkier af køn og race, forventedes lægfolk at adlyde ekspertvurderinger uden overhovedet at stille spørgsmål. Respekt for autoritet var normen, og der var få måder at holde fagfolk til ansvar. I Tyskland blev læger for eksempel i daglig tale kaldt 'halvguder i hvidt' på grund af deres status over for patienter og andre medarbejdere. Det er ikke præcis sådan, vi kunne tænke, at borgere i demokratiske samfund skal forholde sig til hinanden nu.
På denne baggrund synes opfordringen til mere autonomi, om mere 'valg', svær at modstå. Det var netop, hvad der skete med neoliberalismens fremkomst efter 1970'erne, hvor fortalerne for 'New Public Management' fremmede ideen om, at hårdfør markedstænkning skulle bruges til at strukturere sundhedsvæsen, uddannelse og andre områder, der typisk tilhørte de langsomme og kompliceret verden af offentlig bureaukrati. På denne måde underminerede neoliberalismen ikke kun offentlige institutioner, men selve ideen om professionalisme.
Thans angreb var kulminationen på to magtfulde dagsordener. Det første var et økonomisk argument om den påståede ineffektivitet af offentlige tjenester eller de andre ikke-markedsmæssige strukturer, hvor professionel viden var vært. Lange køer, intet valg, ingen konkurrence, ingen exit-muligheder – det er det omkvæd, som kritikere af offentlige sundhedssystemer gentager den dag i dag. Det andet var et argument om autonomi, om ligestilling, om frigørelse – 'Tænk selv!' i stedet for at stole på eksperter. Internettets fremkomst syntes at give perfekte betingelser for at finde information og sammenligne tilbud: kort sagt til at agere som en fuldt informeret kunde. Disse to imperativer – det økonomiske og det individualistiske – passede særdeles godt under neoliberalismen. Skiftet fra at imødekomme behovene hos borgere at opfylde kravene fra kunder or forbrugerne var komplet.
Vi er alle kunder nu; vi formodes alle at være konger. Men hvad nu hvis 'at være kunde' er den forkerte model for sundhedspleje, uddannelse og endda højt specialiseret håndværk og håndværk?
Hvad den markedsbaserede model overser er hyperspecialisering, som filosoffen Elijah Millgram hævder i Den Store Endarkenment (2015). Vi er afhængige af andre menneskers viden og ekspertise, fordi vi kun kan lære og studere så mange ting i vores liv. Når som helst specialistviden er på spil, er vi det modsatte af en velinformeret kunde. Ofte gør vi ikke ønsker at skulle lave vores egen forskning, som i bedste fald ville være usammenhængende; nogle gange kan vi simpelthen ikke gøre det, selvom vi prøvede. Det er meget mere effektivt (ja, effektivt!), hvis vi kan stole på dem, der allerede ved.
Men det kan være svært at stole på fagfolk, der er tvunget til at arbejde i neoliberale regimer. Som politologen Wendy Brown argumenterede i Fortrydning af demoer (2015) gør markedslogik alt, inklusive ens eget liv, til et spørgsmål om porteføljestyring: en række projekter, hvor man forsøger at maksimere investeringsafkastet. I modsætning hertil forestiller ansvarlig professionalisme arbejdslivet som en række relationer med personer, der er betroet til dig, sammen med de etiske standarder og forpligtelser, du holder fast i som medlem af et professionelt fællesskab. Men markedsisering truer denne kollegialitet ved at indføre konkurrenceevne blandt arbejdere og underminere den tillid, der er nødvendig for at gøre et godt stykke arbejde.
Er der en vej ud af denne gåde? Kunne faglighed genoplives? Hvis ja, kan vi undgå dets gamle hierarkiproblemer og samtidig bevare plads til lighed og autonomi?
Ther er nogle lovende forslag og eksempler fra det virkelige liv på sådan en genoplivning. I sin beretning om 'borgerlig professionalisme', Arbejde og integritet (2. udgave, 2004) hævdede den amerikanske uddannelsesforsker William Sullivan, at fagfolk skal være opmærksomme på de moralske dimensioner af deres rolle. De skal være 'eksperter og borgere både' og 'lære at tænke og handle i samarbejde med os', ikke-eksperterne. På samme måde argumenterede den politiske teoretiker Albert Dzur i Demokratisk professionalisme (2008) for en genoplivning af en mere selvbevidst version af 'gammel' professionalisme – en forpligtet til demokratiske værdier og en løbende dialog med lægfolk. Dzur beskriver for eksempel, hvordan eksperter inden for bioetik har åbnet deres diskussioner for ikke-eksperter, reageret på offentlig kritik og fundet formater til at bringe læger, etiske konsulenter og lægfolk i samtale.
Lignende praksis kunne indføres i mange andre professioner – såvel som områder, der ikke traditionelt forstås som specialistkald, men hvor beslutningstagere skal trække på højt specialiseret viden. Ideelt set kunne dette føre til, at tillid til fagfolk ikke er det blinde, men berettiget: en tillid baseret på et greb om de institutionelle rammer, der holder dem ansvarlige, og på en bevidsthed om mekanismer til at dobbelttjekke og få yderligere meninger inden for professionen.
Men på mange områder hersker presset fra markeder eller kvasi-markeder. Dette efterlader vores frontlinjeprofessionelle i et vanskeligt sted, som Bernardo Zacka beskriver i Når staten møder gaden (2017): de er overanstrengte, udmattede, trukket i forskellige retninger og usikre på hele pointen med deres job. Højt motiverede personer, såsom den unge læge, jeg nævnte i begyndelsen, vil sandsynligvis forlade de områder, hvor de kunne bidrage mest. Måske er dette en pris værd at betale, hvis det giver store fordele andre steder. Men det ser ikke ud til at ske, og det gør også alle os ikke-eksperter sårbare. Vi kan ikke være oplyste kunder, fordi vi ved for lidt – men vi kan heller ikke stole på at være borgere længere.
Op til et punkt bygger professionalisering på vedvarende uvidenhed: specialiseret viden er en form for magt og en form, der er ret svær at kontrollere. Alligevel er det klart, at markeder og kvasi-markeder er mangelfulde strategier til at håndtere dette problem. Ved at fortsætte med at acceptere dem som de eneste mulige modeller, giver vi afkald på muligheden for at forestille os og udforske alternativer. Vi skal kunne stole på andres ekspertise. Og for det, som den politiske filosof Onora O'Neill argumenteret i hendes Reith-forelæsninger fra 2002 skal vi kunne stole på dem.
Den unge læge, jeg interviewede, havde længe overvejet at forlade sit job - så da muligheden for at få en forskningsbaseret stilling dukkede op, sprang hun fra. "Systemet tvang mig til at handle mod min egen bedste dømmekraft igen og igen," sagde hun. 'Det var det modsatte af, hvad jeg troede, det at være læge handlede om.' Nu er tiden inde til at hjælpe med at genskabe et system, hvor hun kan genvinde den følelse af formål, til alles fordel.
Om forfatteren
Lisa Herzog er professor i politisk filosofi og teori ved det tekniske universitet i München. Hendes seneste bog er Genvinding af systemet: moralsk ansvar, delt arbejde og organisationers rolle i samfundet (2018).
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
