Som senatet forbereder sig på at ændre dens version af sundhedsvæsenet er nu et godt tidspunkt at tage sikkerhedskopi og undersøge, hvorfor vi som nation er så splittede om at yde sundhedspleje, især til de fattige.

Jeg tror, ​​at en af ​​grundene til, at USA skærer ned på udgifterne til sundhedsforsikring og sikkerhedsnet, der beskytter fattige og marginaliserede mennesker, er på grund af amerikansk kultur, der understreger individuelt ansvar. Vores kultur gør dette til det punkt, at det ignorerer virkningen af ​​rodårsager formet af samfundet og uden for individets kontrol. Hvordan lægfolk definerer og tilskriver fattigdom er måske ikke så meget forskellig fra den måde, som amerikanske politikere i senatet ser fattigdom på.

Som en, der studerer fattigdomsløsninger og sociale og sundhedsmæssige uligheder, er jeg overbevist om af den akademiske litteratur, at den største årsag til fattigdom er, hvordan et samfund er struktureret. Uden strukturelle ændringer kan det være meget svært om ikke umuligt at fjerne forskelle og fattigdom.

Social struktur

Om 13.5 procent af amerikanere lever i fattigdom. Mange af disse mennesker har ikke forsikring, og bestræbelser på at hjælpe dem med at få forsikring, det være sig gennem Medicaid eller privat forsikring, er blevet forhindret. Medicaid yder forsikring for handicappede, mennesker på plejehjem og fattige.

Fire stater bad for nylig Centers for Medicare og Medicaid Services om tilladelse til at kræve, at Medicaid-modtagere i deres stater, der ikke er handicappede eller ældre, skal arbejde.

Denne anmodning afspejler det faktum, at mange amerikanere mener, at fattigdom stort set er resultatet af dovenskab, umoralitet og uansvarlighed.

Faktisk skyldes fattigdom og andre sociale elendigheder i vid udstrækning social struktur, hvilket er, hvordan samfundet fungerer på makroniveau. Nogle samfundsmæssige spørgsmål, såsom racisme, sexisme og segregering, medfører konstant forskelle i uddannelse, beskæftigelse og indkomst for marginaliserede grupper. Flertalsgruppen har naturligvis et forspring i forhold til grupper, der dagligt beskæftiger sig med en lang række samfundsmæssige barrierer. Dette er hvad jeg mener med strukturelle årsager til fattigdom og ulighed.

Fattigdom: Ikke kun en sindstilstand

Vi har alle hørt, at de fattige og mindretal kun behøver at træffe bedre valg - arbejde hårdt, blive i skole, blive gift, ikke få børn, før de har råd til dem. Hvis de gjorde alt dette, ville de ikke være fattige.

For bare et par uger siden kaldte boligminister Ben Carson fattigdom “en sindstilstand. ” På samme tid kunne hans budget til at hjælpe husholdninger med lav indkomst blive skåret ned med mere end US $ 6 milliarder næste år.

Dette er et eksempel på en forenklet opfattelse af det komplekse sociale fænomen. Det minimerer virkningen af ​​et samfundsmæssigt problem forårsaget af struktur – arbejdsmarkeds- og samfundsforhold på makroniveau – på individers adfærd. Sådanne påstande ignorerer også en stor mængde sociologisk videnskab.

Amerikansk uafhængighed

Amerikanerne har en af ​​de mest uafhængige kulturer på jorden. Et flertal af amerikanerne de?ne mennesker i form af interne egenskaber som f.eks valg, evner, værdier, præferencer, beslutninger og træk.

Dette er meget forskelligt fra indbyrdes afhængige kulturer, såsom lande i det østlige Asien, hvor mennesker hovedsageligt ses med hensyn til deres miljø, kontekst og forhold til andre.

En direkte konsekvens af uafhængige tankesæt og kognitive modeller er, at man kan ignorere alle de historiske og miljømæssige forhold, såsom slaveri, adskillelse og diskrimination af kvinder, der bidrager til visse resultater. Når vi ignorerer den historiske kontekst, er det lettere at tilskrive personen et ugunstigt resultat, såsom fattigdom.

Synspunkter formet af politik

Mange amerikanere betragter fattigdom som et individuelt fænomen og siger, at det primært er deres egen skyld at folk er fattige. Det alternativ synspunkt er, at fattigdom er et strukturelt fænomen. Fra dette synspunkt er mennesker i fattigdom, fordi de befinder sig i huller i det økonomiske system, der giver dem utilstrækkelig indkomst.

Faktum er, at folk bevæger sig ind og ud af fattigdom. Forskning har vist, at 45 procent af fattigdomstiden ikke varer mere end et år, 70 procent varer ikke mere end tre år og kun 12 procent strækker sig ud over et årti.

Panelundersøgelsen af ​​indkomstdynamik (PSID), en 50-årig longitudinel undersøgelse af 18,000 amerikanere, har vist, at omkring fire ud af 10 voksne oplever et helt år med fattigdom i alderen 25 til 60. Den sidste undersøgelse af indkomst og programdeltagelse (SIPP), en langsgående undersøgelse foretaget af den amerikanske folketælling, havde ca. en tredjedel af amerikanerne i episodisk fattigdom på et tidspunkt i en treårsperiode, men bare 3.5 procent i episodisk fattigdom i alle tre år.

Hvorfor det at kalde de fattige 'doven' er skylden for offer

Hvis man mener, at fattigdom er relateret til historiske og miljømæssige begivenheder og ikke kun til et individ, skal vi være forsigtige med at bebrejde de fattige for deres skæbne.

Offer skylden opstår, når offeret for en forbrydelse eller enhver uretmæssig handling holdes helt eller delvist ansvarlig for den skade, der har ramt dem. Det er et almindeligt psykologisk og samfundsmæssigt fænomen. Victimology har vist, at mennesker har en tendens til at opfatte ofre i det mindste delvis ansvarlig. Dette gælder selv i voldtægtssager, hvor der er en betydelig tendens til bebrejde ofrene og gælder især hvis offeret og gerningsmanden kender hinanden.

Jeg tror, ​​at alle vores liv kunne forbedres, hvis vi betragter de strukturelle påvirkninger som grundårsager til sociale problemer som fattigdom og ulighed. Måske så kunne vi lettere blive enige om løsninger.

Om forfatteren

Shervin Assari, forsker i psykiatri, folkesundhed og fattigdomsløsninger, University of Michigan

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon