Warren og Sanders er kandidaterne med uden tvivl de mest aggressive planer om at beskatte de rige. AP Photo / Meg Kinnard
Det er næppe overraskende, at hvis en demokrat vinder Det Hvide Hus, vil skatter på velhavende amerikanere og virksomheder sandsynligvis stige. Hvordan de går op er det mere interessante spørgsmål.
De demokratiske præsidentkandidater for 2020 er generelt enige om, at den amerikanske økonomi står over for en række udfordringer: rekordhøj ulighed, rådnende infrastruktur, manglende offentlige skoler, klimaforandringer, der allerede fører til brande og oversvømmelser og en manglende sundhedsforsikring for millioner af amerikanere, for at nævne nogle få.
For at afhjælpe disse problemer, hver kandidat har foreslået at rejse statens indtægter ved at øge skatten på de rige på en eller anden måde, hvad enten det er gennem højere indkomstskattesatser, en formuesskat eller ved at ændre, hvordan investeringsindkomst behandles.
Her er et kort kig på skatteplanerne for otte topkandidater i afstemningerne og hvad økonomer som mig tænk på dem.
Bloomberg foreslog at skabe et nyt tillæg på 5% på indkomster over $ 5 millioner. AP Photo / David Goldman
Individuel indkomstskat
Præsident Donald Trumps lov om skattereform i 2017 reduceret den øverste individuelle indkomstskattesats fra 39.6% til 37%. Enhver demokratisk kandidat, der kører for at erstatte Trump, er enig i, at den skal rejses. De fleste foreslår at returnere det til 39.6%; nogle få synes, at det skulle gå højere.
Foreslår Bloomberg et yderligere tillæg på 5% på indkomst over 5 millioner dollars, hvilket giver en sats på 44.6%, mens Vermont Sen. Bernie Sanders ønsker en topsats på 52%.
For skatter på amerikanere med lavere indkomst og mellemindkomst siger kandidaterne generelt de planlægger at forlade de nuværende satser på plads eller sænk dem.
Kandidaterne fokuserer på at beskatte de velhavende, fordi de siger, at de rigeste amerikanere har haft stor gavn af den amerikanske skattepolitik i den seneste tid og ikke længere betaler deres rimelige andel.
Det spørgsmål, som økonomer stiller, når de vurderer sådanne politikker, er, hvornår har høje skattesatser negative økonomiske konsekvenser, f.eks. Ved at modvirke produktivt arbejde, fordi onkel Sam tager en så stor del af hver ekstra dollar, de tjener.
standard økonomisk argument for lavere marginale skattesatser er, at det giver incitamenter for folk til at arbejde hårdt og være produktive. Men det er ikke klart, i hvilken hastighed det sker, og 37% ser ikke ud til at være vendepunktet.
For perspektiv, hvert år fra 1940 til 1980 den øverste marginale skattesats var mindst 70%. Alligevel produktivitetsvækst og økonomisk vækst var begge robuste i denne periode.
Investeringsindtægter
Et beslægtet spørgsmål er, hvis investeringsindtægter, såsom udbytte, kursgevinster og fragtrente, beskattes til en lavere sats end arbejdsindkomst.
I øjeblikket beskattes investeringsindtægter med en topsats på 20% - i modsætning til 37% skat på arbejdsindkomst - med andre satsforskelle ved lavere indkomster. De demokratiske kandidater ønsker alle at afslutte praksis med at beskatte investeringsindtægter til en lavere sats end arbejdsindkomst.
Jeg tror, der er gode grunde at gøre det, som mange andre gør økonomer.
Primært tilskynder en lavere skatteprocent de velhavende til finde måder at konvertere indtjening på fra arbejdskraft til kapitalindkomst for at reducere deres skatteregning. Og tro det eller ej, private equity-forvaltere, der typisk tjener hundreder af millioner af dollars om året, har al deres indtjening klassificeret som kapitalindkomst og reducerer deres skatteregning i halvdelen.
Buttigieg og Klobuchar favoriserer begge at hæve selskabsskattesatsen. AP Photo / Patrick Semansky
Selskabsskat
Trumps skatteregning fra 2017 sænkede også selskabsskat fra 35% til 21% med tilhængere argumenterer det ville anspore forretningsinvesteringer og økonomisk vækst.
Flere undersøgelser dog fundet lidt or ingen beviser af denne indvirkning.
og skatteregningen for 2017 reduceret selskabsskatteindtægter som en andel af BNP til 1.1% fra det 50-årige gennemsnit på 1.9%, hvilket lægger en større del af skattebyrden på enkeltpersoner.
Dette er grunden til alle de demokratiske kandidater foreslår hævning selskabsskattesatser. Nogle, såsom den tidligere vicepræsident Joe Biden og Minnesota Sen. Amy Klobuchar, vil hæve satsen, mens andre, såsom borgmester Pete Buttigieg og Massachusetts senator Elizabeth Warren, ville gendanne satsen før Trump på 35%.
I lighed med den individuelle skat kan det være vanskeligt at finde den optimale selskabsskattesats.
Generelt sagt, ændringer i selskabsskat har ringe indflydelse på den amerikanske økonomi, så forhøjelse af dem bør ikke bremse væksten.
Højere selskabsskatter gør dog reducere aktiekurser, da virksomheder vil betale flere penge til regeringen og mindre til aktionærerne som udbytte, hvilket reducerer incitamenterne til at eje aktier. Dette kan skade mindre velhavende amerikanere med investeringer i pensionsplaner og gensidige fonde.
En formuesskat
Sens. Sanders og Warren hævder, at de super velhavende skulle betale endnu højere skatter for at mindske uligheden - og for at dække deres større udgiftsplaner. De fleste amerikanere er enige.
Warren ønsker at slå en skat på 2% af nettoværdien på over $ 50 millioner og en skat på 3% af formuer på over $ 1 milliard.
Sanders ville gå længere. Han foreslår en skat på 1% af nettoværdien over $ 32 millioner, der gradvist bliver højere og stiger til 8% på formue over $ 10 milliarder.
Økonomer er ikke enorme fans af formuesskatter. De tror, det ville udløse skatteunddragelse og af denne grund sandsynligvis ikke føre til meget ekstra indtægter.
Mere end det, en formuesskat kan være forfatningsstridig. Selv hvis Kongressen skulle vedtage en sådan skat, ville den straks blive anfægtet ved domstolene. Højesteret ville sandsynligvis holde det forfatningsstridig, som det var tilfældet med den individuelle indkomstskat, som krævede 16. ændringsforslag til den amerikanske forfatning blive godkendt, før den kunne implementeres.
Kulstofafgift
Kulstofafgifter er skat på forurenende aktiviteter såsom brug af benzin eller elektricitet.
Økonomer over politisk spektrum har tendens til at støtte beskatning af kulstof, fordi det skaber incitamenter for forbrugere og virksomheder til at bruge penge på måder, der reducerer kulstofemissioner og bremser klimaændringerne.
Det ville dog øge omkostningerne ved at køre, flyve og opvarme sit hjem. Det ville også øge prisen på alle transporterede varer over lange afstande, og hvis produktion kræver en hel del energi. Denne regressive side af skatten er grunden til, at Sanders ikke støtter kulstofafgifter - selvom de fleste andre kandidater gør det.
Som et eksempel, Yang er $ 40 pr. Ton skat ville koste den gennemsnitlige amerikanske familie $ 2,000 om året. Udover at hjælpe miljøet siger iværksætteren, at en kulstofafgift vil hjælpe med at finansiere hans basisindkomstgaranti.
Yang støtter en kulafgift på $ 40 pr. Ton. AP Photo / Mary Altaffer
Vender siden
Med få undtagelser synes demokraterne, der kæmper for præsident, at være på den samme grundlæggende skattepolitiske side.
De ønsker alle at skaffe mere indtægter ved at beskatte kapitalindkomst med samme sats som arbejdsindkomst og øge satserne på de velhavende og på virksomhederne. De adskiller sig i forhold til de ekstra skatter, f.eks. På kulstof, formue og finansielle transaktioner.
Uanset hvilken kombination af disse skatteændringer der måtte blive vedtaget, hvis en demokrat vinder Det Hvide Hus i 2020 og Kongressen kontrolleres af demokraterne, vil de rige næsten helt sikkert miste deres store gevinster under Trump.
Om forfatteren
Steven Pressman, professor i økonomi, Colorado State University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Husk din fremtid
den 3. november
Lær om problemerne og hvad der står på spil i 3. november 2020 amerikanske præsidentvalg.
For tidligt? Sats ikke på det. Kræfter er med til at forhindre dig i at have et indlæg i din fremtid.
Dette er den store, og dette valg kan være til ALLE kugler. Vend dig væk på din fare.
Kun du kan forhindre 'fremtidig' tyveri
Følg InnerSelf.com's
"Husk din fremtid"dækning
Bøger om ulighed fra Amazons bestsellerliste
"Caste: Oprindelsen af vores utilfredshed"
af Isabel Wilkerson
I denne bog undersøger Isabel Wilkerson historien om kastesystemer i samfund rundt om i verden, herunder i USA. Bogen udforsker kastenes indvirkning på individer og samfund og tilbyder en ramme for at forstå og adressere ulighed.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Color of Law: En glemt historie om, hvordan vores regering adskilte Amerika"
af Richard Rothstein
I denne bog udforsker Richard Rothstein historien om regeringspolitikker, der skabte og forstærkede raceadskillelse i USA. Bogen undersøger virkningen af disse politikker på enkeltpersoner og lokalsamfund og tilbyder en opfordring til handling for at imødegå vedvarende ulighed.
Klik for mere info eller for at bestille
"Summen af os: Hvad racisme koster alle, og hvordan vi kan trives sammen"
af Heather McGhee
I denne bog udforsker Heather McGhee de økonomiske og sociale omkostninger ved racisme og tilbyder en vision for et mere retfærdigt og velstående samfund. Bogen indeholder historier om enkeltpersoner og lokalsamfund, der har udfordret ulighed, samt praktiske løsninger til at skabe et mere rummeligt samfund.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy"
af Stephanie Kelton
I denne bog udfordrer Stephanie Kelton konventionelle ideer om offentlige udgifter og det nationale underskud og tilbyder en ny ramme for forståelse af økonomisk politik. Bogen indeholder praktiske løsninger til at imødegå ulighed og skabe en mere retfærdig økonomi.
Klik for mere info eller for at bestille
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
af Michelle Alexander
I denne bog udforsker Michelle Alexander de måder, hvorpå det strafferetlige system fastholder racemæssig ulighed og diskrimination, især mod sorte amerikanere. Bogen indeholder en historisk analyse af systemet og dets indvirkning, samt en opfordring til handling til reform.
