Ny forskning viser, at mere og mere af vores offentlige samtale udfolder sig inden for et svindende koterium af websteder, der kontrolleres af nogle få, stort set uregulerede og primært rettet mod profit snarere end offentlig interesse. Unsplash

Der går næppe en uge uden nyheder om endnu et databrud i en stor virksomhed, der påvirker millioner, senest Facebook.

I 2016 blev spørgsmålet politisk med bevis for Russisk indblanding i det amerikanske valg og spøgelset af udenlandsk kontrol over den offentlige mening.

Amerikanske lovgivere opfordrede Facebooks administrerende direktør til at stå til regnskab i højt profilerede kongreshøringer, men diskussionen fokuserede hovedsageligt på privatliv og personlige data.

Vi har endnu ikke affundet os med den svimlende grad af kontrol, de store platforme udøver over politisk tale, og hvad det betyder for demokratiet.

En ny bog om økonomien ved opmærksomhed på nettet opfordrer os til at gøre det. Det viser, at mere og mere af vores offentlige samtale udfolder sig inden for et svindende koterium af websteder, der kontrolleres af nogle få, stort set uregulerede og primært rettet mod profit snarere end offentlig interesse.

Falske tidligere antagelser om nettet

I den nyligt offentliggjorte Internetfælden: Hvordan den digitale økonomi bygger monopoler og underminerer demokratiet forfatter og professor Matthew Hindman antyder, at når vi går ind i nettets tredje årti, driver markedskræfterne langt størstedelen af ​​trafikken og profitten til en overordentlig lille gruppe af websteder uden ændringer i horisonten.

Hindmans resultater foruroliger et tidligere billede af nettet som et værktøj til bredere borgerinddragelse og et sundere demokrati - et synspunkt, der er fremtrædende forbundet med Harvards Yochai Benkler.

I sin 2006 bog Rigdom af netværkBenkler bemærkede, at man i den industrielle tidsalder kun kunne nå ud til et bredere publikum ved at foretage "stadig større investeringer i fysisk kapital" - for eksempel i telegrafer, presser, radio- og tv-sendere - og sikre virksomhedernes monopol på offentlige taler.

Men med digitale netværk, der gør det muligt for enhver at nå millioner af mennesker for stort set ingenting, var den offentlige sfære sikker på at blive mere tilgængelig, mangfoldig og robust. Andre var lige så bullish.

I 2008-bogen Her kommer alle sammen, så Clay Shirky det nye terræn fremme en "masseamatørisering" af kulturelt og politisk engagement, mens den amerikanske journalistikprofessor Jay Rosen forestillede sig "kvalitetsproduktion i nyheder" til næsten nul omkostninger.

Virkeligheden var mindre rosenrød

Alligevel, som Hindman skrev i 2008 i Myten om digitalt demokrati, resulterede blogosfæren ikke i en stor spredning af opmærksomhed eller en stor stigning i publikumsdiversitet. Ved årtiets slutning forblev nyheder og politiske organisationer online stærkt koncentrerede.

James Webster bekræftede denne opfattelse i 2014'erne Opmærksomhedens markedsplads, hvilket viser, at større diversitet og polarisering på nettet var blevet "overvurderet." Den lange onlinehale strækker sig langt, bemærkede han, men få har en tendens til at opholde sig længe i "helligdommene" i dets yderpunkter.

In Internetfælden, udvider Hindman undersøgelsen og finder ud af, at selvom nettet sænker de grundlæggende omkostninger ved massekommunikation, er omkostningerne ved at opbygge og holde på et stort publikum fortsat høje.

Ved at studere fremkomsten af ​​websteder som Google og Amazon fandt Hindman ud af, at nettets mest populære websteder byggede og vedligeholdt deres publikum ved at udnytte "et væld af stordriftsfordele", der rækker ud over netværkseffekter.

Populære websteder har personalet og ressourcerne til at sikre, at deres websteder "indlæses hurtigere", "er smukkere og mere brugbare" og "har mere indhold opdateret oftere." Deres brugere er "mere øvede i at navigere" på deres websteder og vender tilbage oftere, hvilket øger deres søgerangeringer og annonceindtægter.

Hvad det betyder for nyheder og politisk tale

Vi antager ofte, at små aviser "har et indtægtsproblem, ikke et læserproblem." Hindman viser, at de har begge dele. Ved at spore omkring 250,000 brugere på de "100 største lokale mediemarkeder" i USA, fandt han ud af, at lokale nyhedssider opnår omkring en sjettedel af nyhedstrafikken og "kun halvdelen af ​​en procent af trafikken samlet set."

De mindre aktører online bliver dermed stadig mere marginale for den større politiske samtale. Hindman råder dem til at bygge mere klæbrige websteder - mindre rodet, hurtigere at indlæse, friskere.

Men hans resultater tyder på, at det måske ikke er så enkelt.

Hindmans arbejde peger på en fremtid, hvor nogle få websteder udøver en overordnet indflydelse på den offentlige debat, hvilket rejser en lang række bekymringer.

Russisk indblanding i endnu et stort valg ved at hacke en enormt populær platform som Facebook er åbenbart en af ​​dem.

Mere afgørende, som britisk historiker Mark Mazower bemærker, truer Facebooks og andre store websteders næsten-monopol over opmærksomhed online demokratiet ved at begrænse samtalen i form af "profitt ikke politik."

De store portaler tilskynder til "øjeblikkelig tilfredsstillelse, når demokrati forudsætter en evne til frustration og tålmodighed." Som Mazower skriver: "Populisme er den naturlige betingelse for demokratisk politik i Twitters tidsalder."

Hvis vores billede af nettet som et værktøj til styrkelse af borgerne for det meste er et fatamorgana, er det på tide, at vi regulerer de dominerende websteder mere effektivt for at tjene offentlighedens interesse.

Om forfatteren

Robert Diab, lektor, Det Juridiske Fakultet, Thompson Rivers University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon