Det kan være irriterende at se - men det er en del af pointen med at brænde et flag, og en vigtig grund til, at det er beskyttet af det første ændringsforslag. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk har hævdet, at han tror på ytringsfrihed uanset hvad. Han kalder det en bolværk mod tyranni i Amerika og lover at rekonstruere Twitter, som han nu ejer, så dets politik om ytringsfrihed "stemmer overens med loven." Alligevel ser hans forståelse af det første ændringsforslag - loven, der regulerer ytringsfrihed i USA - ud til at være ret begrænset. Og han er ikke alene.
Jeg er jurist og professor, der har undervist bachelorstuderende i forfatningsbegreber i over 15 år og har skrevet en bog for uindviede om ytringsfrihed; det slår mig, at ikke mange mennesker, der er uddannet i amerikanske skoler, uanset om de er offentlige eller private – herunder advokater, lærere, talking heads og skolebestyrelsesmedlemmer – ser ud til at have en praktisk viden om retten til ytringsfrihed indlejret i Første ændring af den amerikanske forfatning.
Men det behøver ikke at være tilfældet.
Kort sagt, det første ændringsforslag fastlægger friheden til at sige sin mening. Det er ikke skrevet i kode og kræver ikke en avanceret grad at forstå. Den siger blot: "Kongressen skal ikke lave nogen lov ... der forkorter ytringsfriheden." De friheder, som denne sætning omfatter, tilhører alle os, der bor i USA, og vi kan alle blive vidende om deres bredde og begrænsninger.
Der er kun fire væsentlige principper.
1. Det handler kun om regeringen
Bill of Rights – det andet navn for de første 10 ændringer til den amerikanske forfatning – sætter ligesom selve forfatningen og alle de andre ændringer kun grænser for forholdet mellem den amerikanske regering og dens befolkning.
Det gælder ikke for interaktioner i andre nationer, ej heller interaktioner mellem mennesker i USA eller virksomheder. Hvis regeringen ikke er involveret, gælder den første ændring ikke.
Det første ændringsforslag sikrer, at Twitter i virkeligheden er fri for statslige restriktioner imod sprede misinformation og desinformation eller stort set alt andet. Virksomheden er ligeledes fri for bortvise enhver bruger der fornærmer Musks personlige følelser. Det kan de være startede fra Twitter og eventuelle anklager om "Censur!" ansøg ikke.
2. I årtier har tale været over for meget få grænser
Ytringsfriheden blev af nationens grundlæggere forstået som en naturlig, umistelig ret der tilhører ethvert menneske.
I løbet af de første mere end 120 år af landets demokratiske eksperiment udviklede den retlige fortolkning af denne ret sig langsomt fra et begrænset til et ekspansivt syn. I midten af det 20. århundrede konkluderede Højesteret i sidste ende, at fordi retten til at tale frit er så grundlæggende, er den underlagt begrænsninger kun under begrænsede omstændigheder.
Det er nu en accepteret doktrin, at tolerance for uenighed er indbygget i selve strukturen i det første ændringsforslag. Med ordene fra en af de mest ærede højesteretsdommere, Louis D. Brandeis, "det er farligt at modvirke tanker, håb og fantasi; … frygt avler undertrykkelse; … undertrykkelse avler had; … had truer en stabil regering."
Meninger, synspunkter og overbevisninger – som nogle gange er baseret på beviselige kendsgerninger, andre gange på hypotetiske teorier og lejlighedsvis på løgne og konspirationer – bidrager alle til det, forfatningsforskere og advokater omtaler som "markedsplads for ideer." I lighed med den kommercielle markedsplads udsætter idémarkedspladsen alle produkter for konkurrence. Håbet er, at kun de bedste vil overleve.
Derfor er medlemmer af Westboro Baptist Church kan markere begravelser af faldne soldater med skilte, der nedgør LGBTQ+-samfundet, Nazistiske hadgrupper kan holde stævner og borgerrettighedsgrupper kan deltage i frokost-mod-protester. Idéerne fra hver af disse grupper repræsenterer ét perspektiv i den offentlige debat om rettigheder og privilegier, regeringsansvar og religion. Andre mennesker og grupper kan være uenige, men deres perspektiver er også beskyttet mod regeringens censur og undertrykkelse.
Meddelelser, der kommunikeres på andre måder end tale eller skrift, er generelt også beskyttet af First Amendment. En jeanjakke med det vietnamesiske anti-krigs slogan "F*ck udkastet” er beskyttet, ligesom handlingen er brænde et amerikansk flag foran en menneskemængde. Disse var potentielt mere følelsesmæssigt magtfulde end høfligt formulerede udtalelser, der modsatte sig regeringens politikker.
3. Men ikke al tale er beskyttet
Regeringen har faktisk magten til at regulere nogle tale. Når andres rettigheder og friheder er i alvorlig fare, tales der provokere andre til vold, uretmæssigt og hensynsløst skade omdømmet or tilskynde andre til at deltage i ulovlig aktivitet kan tie eller straffes.
Personer, hvis ord forårsager faktisk skade på andre, kan holdes ansvarlige for denne skade. Det fandt den højreorienterede kommentator Alex Jones ud af, da domstolene pålagde ham at betale mere end 1 milliard USD i erstatning for hans udtalelser om og behandling af forældre til børn, der blev dræbt i 2012 Sandy Hook Elementary School skyderiet i Newtown, Connecticut.
Så abortmodstandere kan sige, hvad de vil, men kan ikke true eller terrorisere abortudbydere. Og de hvide overherredømmer, der samledes i Charlottesville, Virginia, i 2017, kan råbe til tagbjælken, at jøder ikke vil erstatte dem, men de kan blive holdes ansvarlig for intimidering, chikane og vold de plejede at forstærke deres ord.
Regler om tilskyndelse til ulovlig handling er en del af Det amerikanske justitsministeriums undersøgelse ind på, om tidligere præsident Donald Trump overhovedet er ansvarlig for volden på Capitol den 6. januar 2021. Den dag citerer ubeviste, endda modbeviste, begivenheder, Trump holdt en tale insisterede på, at præsidentvalget i 2020 var fyldt med svindel.
Imidlertid det første ændringsforslag beskytter ikke kun sande udsagn. Trump har en forfatningsmæssig ret til at gå ind for sit perspektiv. Selv hans henvisninger til vold kan anses for at være beskyttet mod strafferetlig forfølgelse af supermagten i First Amendment. Den supermagt ville kun forsvinde, hvis en domstol konstaterer, at da han sagde ordene den dag: "Og hvis du ikke kæmper som helvede, vil du ikke have et land mere," var hans hensigt at anspore til den vold, der fulgte.
4. Hvad der er lovligt, er ikke altid moralsk korrekt
Endelig og måske vigtigst af alt: Moralske grænser for acceptabel tale er anderledes og ofte meget snævrere end forfatningsmæssige grænser. De må ikke blandes eller forveksles.
Det første ændringsforslags ret til at tale frit som en udøvelse af folks naturlige rettigheder betyder ikke, at alt, hvad nogen siger overalt, er moralsk acceptabelt. Forfatningsmæssigt set er uvidende, nedværdigende og ondskabsfulde ytringer – herunder hadefulde ytringer – alle beskyttet mod regeringens undertrykkelse, selvom de kan være moralsk stødende for flertallet.
Alligevel insisterer nogle mennesker på den ondsindede og følelsesmæssigt sårende tale tilføjer ingen værdi til samfundet. Det er en af grundene, der bruges af folk, der søger det annullere eller forbyde kontroversielle talere fra universitetscampusser.
Faktisk kan virulent tale endda svække den demokratiske udveksling af ideer, ved at afskrække nogle mennesker fra at deltage i offentlig diskussion og debat, for at undgå potentiel chikane og hån.
Ikke desto mindre forbliver den slags tale fast under paraplyen af First Amendment-forsvar. Hver person må beslutte, hvordan deres egen menneskelighed og moral tillader dem at tale for sig selv.
Om forfatteren
Lynn Greenky, lektor i kommunikation og retoriske studier, Syracuse University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
