Den tilsyneladende voksende praksis med at regeringer og embedsmænd blokerer kritikere på sociale medier har alvorlige konsekvenser for ytringsfriheden. Fotokreditter: Geoffrey Fairchild, Flick (CC BY 2.0)
I den digitale æra finder politikere og regeringsorganer sig ofte mål for kritik på sociale medier.
Der har været nogle overraskende nyheder i år af offentlige myndigheder, der blokerer brugere eller sletter uvelkomne opslag på sociale medier, hvilket effektivt dæmper afvigende synspunkter i populære onlinefora.
CBC for nylig rapporteret at canadiske regeringsafdelinger har blokeret næsten 22,000 Facebook- og Twitter-brugere, og næsten 1,500 opslag, inklusive kommentarer fra læsere, er blevet slettet i løbet af det seneste år. Global Affairs Canada står angiveligt for de fleste af de blokerede konti på næsten 20,000.
I USA, Georgetown Law's Institute for Constitutional Advocacy and Protection (ICAP) for nylig indgivet en brief på vegne af en gruppe juridiske forskere, der hævder, at præsident Donald Trumps praksis med at blokere kritikere på Twitter er i strid med First Amendment.
Denne bekymrende tendens har faktisk alvorlige konsekvenser for ytringsfriheden.
Borgerne bør frit kunne kritisere offentlige myndigheder på sociale medieplatforme. Regeringsadfærd, der taler om sådan kritik, kan meget vel være forfatningsstridig.
Retten til ytringsfrihed er en grundlæggende ret i ethvert liberalt demokrati. Den Universelle Erklæring om Menneskerettigheder bekræfter den universelle ret til menings- og ytringsfrihed, som "indbefatter frihed til at have meninger uden indblanding og til at søge, modtage og videregive information og ideer gennem alle medier og uanset grænser."
Tættere på hjemmet, takket være beskyttelsen af Charter om rettigheder og friheder, er canadiere frie til fredeligt at udtrykke ideer og meninger, der udfordrer regeringen, kun underlagt sådanne rimelige grænser, som kan være berettigede i et frit og demokratisk samfund.
Ytringsfriheden har en lang historie
I løbet af historien er offentlighedens ret til ytringsfrihed blevet udøvet i mange forskellige medier og fora, lige fra saloner i Europa til trykt journalistik, pjecer, offentlige protester, kaffehussamlinger og radio- og tv-medier.
Sociale medier er blot den seneste platform, hvor folk kan udveksle ideer, debattere presserende sociale og politiske spørgsmål og kritisere regeringen. Det er - eller kan i det mindste være - et sted for udveksling af ideer, et forum for debat om presserende sociale og politiske spørgsmål og et udløb for politisk uenighed og regeringskritik.
Men i modsætning til protestmarcher eller pamfletter kan politisk uenighed på sociale medier tie på et øjeblik. Intet behov for uropoliti eller boghandelsangreb. Alt du behøver er et klik på en knap af en webstedsadministrator eller Twitter-kontoindehaver.
Dette er paradokset ved sociale medier som redskab til politisk uenighed: At udøve ytringsfrihed er nemmere end nogensinde før, men det er censur også.
Der har været flere eksempler på en sådan censur for nylig. Syd for grænsen er der allerede anlagt tidligere retssager mod Trump , to republikanske guvernører, og hævdede, at de overtrådte rettighederne til First Amendment for de personer, de blokerede fra at få adgang til deres officielle sociale mediekonti.
Her i Canada er der en voksende liste over uformelle klager fra personer, der er blevet blokeret fra at se eller kommunikere på politikernes officielle konti på sociale medier — inklusive den officielle beretning om mindst én føderal minister, minister for offentlig sikkerhed, Ralph Goodale.
Det canadiske transportagentur gentagne gange fjernet en negativ kommentar opslået på bureauets Facebook-side i løbet af sommeren af et flyselskabs passagerrettighedsaktivist.
Aktivisten gengav kommentaren mere end 250 gange, og hver gang blev den fjernet. Agenturet forsvarede fjernelserne ved at kalde kommentarerne "gentagne eller spam", der påstod "alvorlige, ubeviste eller unøjagtige anklager mod enkeltpersoner eller organisationer."
Onlinecensur af denne art kan krænke retten til ytringsfrihed i henhold til det canadiske charter om rettigheder og friheder. Chartrets garanti for ytringsfrihed beskytter stort set al aktivitet, der formidler mening.
Picketering, foldere, uanstændigt materiale, kommerciel og valgreklamer – disse er blot nogle eksempler på den brede vifte af aktiviteter, som canadiske domstole har sagt udgør "udtryk" i henhold til charteret, uanset hvor usmageligt indholdet er.
Canadisk lov er lige så klar, at politisk ytring – især om statslig ejendom – ligger i hjertet af retten til ytringsfrihed og fortjener den største beskyttelse, ikke censur.
Regeringer kan ikke indføre barrierer
Som tidligere højesteret i Canadas dommer Claire L'Heureux-Dubé engang skrev: "Friheden til at kommentere og kritisere eksisterende institutioner og strukturer er en uundværlig bestanddel af et 'frit og demokratisk samfund'. Det er bydende nødvendigt for sådanne samfund at drage fordel af en mangfoldighed af synspunkter, som kan finde frugtbar næring gennem forskellige kommunikationsmedier."
Regeringsorganer, der fjerner negative Facebook-kommentarer eller parlamentarikere, der blokerer kritiske Twitter-tilhængere på deres officielle konti, er statslige aktører, der blander sig i den forfatningsmæssigt beskyttede ret for vælgere til at ytre meninger om sociale og politiske spørgsmål i den online-ækvivalent af statslig ejendom.
Under den konventionelle analyse, som domstolene har udviklet for at undersøge regeringens adfærd for overensstemmelse med retten til ytringsfrihed, betyder det ikke noget, at enkeltpersoner har andre medier at udtrykke sig igennem.
Regeringen har ingen forpligtelse til at levere en bestemt platform for udtryk, men den kan ikke pålægge barrierer for udtryksplatforme, der allerede eksisterer.
Selvfølgelig er ingen ret absolut. Charteret accepterer rimelige grænser for ytringsfriheden.
Før den digitale æra blev sådanne grænser anerkendt, hvor det var nødvendigt for at opretholde lov og orden, bekæmpe hadefulde ytringer, bevare en persons omdømme mod bagvaskelse eller andre presserende og væsentlige bekymringer.
De samme bekymringer kan være legitime grunde til, at et statsligt organ eller en politiker undertrykker kritik online.
Sociale medier kan bestemt være en grobund for racisme, chikane, bagvaskelse og anden sjofel tale, der ikke bidrager meget til idémarkedet. Derfor kan folkevalgte eller regeringsorganer blokere sådan kommunikation korrekt uden at bryde chartret.
Men lad os være klare: Det er chartret, og den ramme, som domstolene udvikler til at fortolke og anvende chartret, skal have forrang.
Internettet er ikke en charterfri zone, hvor folkevalgte og offentlige myndigheder frit kan kvæle kritiske eller upopulære ytringer, blot fordi de har let tilgængelige værktøjer til at gøre det.
Om forfatterne
Justin Safayeni, adjungeret professor i forvaltningsret, York University, Canada og Andrea Gonsalves, adjungeret erhverv - forvaltningsret, York University, Canada
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel. Dette er en opdateret version af et stykke, der oprindeligt blev offentliggjort i Toronto Star.
Relaterede Bøger:
at InnerSelf Market og Amazon
