Onlinediskussion afspejler ikke altid det rigtige politiske landskab nøjagtigt. Russ Vance / Shutterstock.com
Jeg støder ofte på myter og misforståelser om politiske data, hvad enten det er i de klasser jeg underviser eller bredere nyhedsdækning.
En almindelig er, at afstemninger i disse dage er alle forkerte. Men, som nyhedswebstedet FiveThirtyEight har vist, meningsmålinger er stadig omtrent lige så nøjagtige som de længe har været.
Afstemningsproblemer blev diskuteret godt efter valget i 2016, efter afstemninger gået glip af Donald Trumps sejr. Men meget mindre opmærksomhed er blevet givet til igangværende problemer med politiske målinger på sociale medier - vurderinger af den offentlige mening på platforme som Facebook eller Twitter.
Du har sandsynligvis set overskrifterne fra “Bernie Sanders kører for præsident, og Twitter eksploderer"Til"Joe Biden vender tilbage til Instagram og tegner 1 million følgere".
Ligesom offentlighedens besættelse af afstemningsdata er dækning ofte drevet af alt fra omfanget af ens tilhængere til noget så begrænset som et par tilfældige negative tweets.
Ubesvarede forudsigelser
Sociale mediemetrikker betyder noget af mange grunde, men to er særlig meningsfulde.
First, online diskussion kan påvirke hvad - eller hvem - nyhedsmedierne eller den bredere offentlighed taler om.
For det andet bruges sociale medier ofte af journalister såvel som politiske kampagner til at vurdere offentlige mening.
På de bredeste niveauer bruges målinger på sociale medier, som dækning af afstemning, til at bestemme, hvilke kandidater der er populære. Men i 2016, Jeg fandt det Ben Carson af alle kandidaterne overgik enhver kandidat på Facebook. Naturligvis kom han aldrig tæt på at være præsident.
Endnu mere nuancerede analyser kan gå glip af bredere realiteter. For eksempel, en Forbes-artikel fra 2016 bemærkede Bernie Sanders 'stærkere stilling over Trump med hensyn til engagement i sociale medier.
Dækning som disse kan føre til falske opfattelser af, hvilke kandidater og emner der skal dækkes, såvel som forståelser om bredere den offentlige mening.
Som jeg ser det, er der et par enkle forklaringer på, hvorfor offentligheden skal passe på at bruge sociale medieindlæg eller data som en vurdering af bredere virkelighed.
1. Filtrer bobler
Hvis du er en politisk junkie, er der en god chance for, at du kan lide at læse nyhederne eller se tv-shows om politik.
Alligevel abonnerer antallet af amerikanere på aviser er rekordlavt. Færre end 2% af amerikanerne holder øje med Fox News, CNN eller MSNBC i bedste sendetid på en given aften.
Lad det synke et øjeblik ind. Der er en god chance for, at langt størstedelen af folks medieliv ikke inkluderer traditionelle nyhedskilder.
Nogle af de samme begrænsninger gælder for sociale medier på grund af algoritmen, der filtrerer folks feeds.
Mens tekniske virksomheder har diskuteret ændring af, hvordan de fungerer, er virksomhedernes eksistens stadig stort set baseret på at give dig relevant indhold - med andre ord, skabe en boble der kan begrænse ens syn på bredere virkelighed.
Et forskergruppe ved Stanford University fandt at ekkokamre på sociale medier har tendens til at dæmpe moderate stemmer under debatter om meget aktuelle emner, som våbenkontrol. Dette kan medføre problemer for mennesker, når de prøver at analysere information.
Det er også et problem, der påvirker journalister og deres bredere dækning. De samme algoritmer, der begrænser offentlighedens syn på verden, begrænser deres. For eksempel fandt forskere, at når journalister citerer Twitter, har de en tendens til at overvægte ”Elite” kilder, såsom politikere eller berømtheder.
2. Twitter-bias
Mens Facebook får stor opmærksomhed fra beslutningstagere for sin mængde politiske annoncer, er det Twitter, der ofte fanger opmærksomhed fra offentligheden , journalister.
En undersøgelse viste at gennem 2016 blev Twitter brugt som kilde 12,323 gange af The New York Times og 23,164 gange af The Guardian. Til sammenligning blev Facebook citeret henholdsvis 6,846 gange og 7,000 gange.
Der er en stor forskel mellem Facebook og Twitter. Mens Facebook er blevet brugt af næsten 70% af amerikanerne, fandt Pew Research Center at kun 22% af amerikanerne bruger Twitter.
Således bruges en af de vigtigste platforme, der driver amerikansk politisk dækning, kun af omkring en femtedel af befolkningen.
Desuden er Twitter-brugere ikke næsten repræsentative for deres parti. For eksempel en undersøgelse udført af The New York Times fandt ud af, at demokratiske vælgere på Twitter var langt mere progressive og liberale end den gennemsnitlige demokratiske vælger.
Twitter-målinger undlader ikke kun at fange de fleste amerikanere, men dem, de fanger, har tendens til at være længere fra centrum end deres partier.
3. Den ældre vælgers blinde plet
Dette datakløft vokser mere udtalt, når du zoomer ud til adfærd på sociale medier mere bredt.
Traditionelle meningsmålinger forsøger at finde et publikum, der ligner dem, der i øjeblikket stemmer. Men sociale medier er en anden historie.
Det forudsiges, at 23% af vælgerne i 2020 vil være det over 65 år. Som Pew bemærker, ville dette være "den højeste andel siden mindst 1970."
Og alligevel, gæt hvem bruger stadig ikke sociale medier?
Mens brugen af sociale medier er blevet udvidet blandt dem over 65 år i løbet af de sidste par år, ingen platform bruges af mere end 46% af voksne over 65 år.
Syv procent af borgere over 65 år bruger Twitter. Reddit-brug - en anden politisk-centreret platform - er på kun 1%.
Der er et stort hul mellem dem, der mest sandsynligt bruger sociale medier, og dem, der mest sandsynligt stemmer. Det medfører store problemer, når man sammenligner bredere vælgerdynamik med sociale medie-målinger.
4. Den yngre og forskelligartede blinde vinkel
Der er et andet problem: Velgere i alderen 18 til 24 er lige så sandsynlige at bruge Instagram eller Snapchat, som de er Facebook.
Da journalister er afhængige af platforme som Facebook og Twitter, mangler de muligvis det, der er vigtigt for, og bliver diskuteret af den yngste af de stemmeberettigede.
Endvidere Afroamerikanere og latinamerikanere bruger Snapchat og Twitter til højere priser end hvide. Det flertallet af latinamerikanere brug nu Instagram, selvom kun en tredjedel af de hvide gør det.
Ignorering af data fra sociale medier kan betyde at gå glip af nogle nyttige indsigter i vælgerne. Men enhver vurdering af sociale data skal være forsigtig med ikke at læse forkert, hvad dataene virkelig siger om offentligheden. Blinde pletter findes i overflod, når de analyserer data fra sociale medier - og afstemmere er nødt til at tænke kritisk over, hvilke vælgere de faktisk prøver at finde svar på.
Så antag ikke, at hvad du ser i medier eller sociale medier matcher vælgerdynamikken blandt sandsynlige vælgere, endsige dem i bestemte stater, amter eller demografi.
Om forfatteren
Joseph Cabosky, Lektor i PR, University of North Carolina ved Chapel Hill
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
The War on Voting: Hvem stjal din stemme - og hvordan man får den tilbage
af Richard L. Hasen
Denne bog udforsker historien og den nuværende tilstand af stemmerettigheder i USA, og tilbyder indsigt og strategier til at beskytte og styrke demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Denne bog tilbyder en historie om populisme og anti-populisme i amerikansk politik, og udforsker de kræfter, der har formet og udfordret demokratiet gennem årene.
Klik for mere info eller for at bestille
Lad folket vælge præsidenten: Sagen om at afskaffe valgkollegiet
af Jesse Wegman
Denne bog argumenterer for afskaffelsen af Electoral College og vedtagelsen af en national folkeafstemning ved amerikanske præsidentvalg.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog tilbyder en klar og tilgængelig guide til demokrati, udforsker historien, principperne og udfordringerne for demokratisk regering og tilbyder praktiske strategier til at styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.
