Foto kredit: Edward Kimmel (CC BY-SA 2.0)
I umiddelbar efterdybning af massakren i Las Vegas den 2. oktober - USA's 273. masseskydning alene i 2017 - det ser ud til, at hverken præsident Donald Trump eller hans republikanske kolleger vil underholde en gennemgang af den nuværende våbenlovgivning i Amerika.
Som det er normen på tidspunkter som denne, vil begge sider af pistolkontrolargumentet simpelthen finde deres sædvanlige anbringender. Som de gjorde efter Sandy Hook-massakre af grundskolebørn vil våbenkontrolforkæmpere hævde, at denne nye begivenhed helt sikkert er det vendepunkt, der kræves for endelig at få en fornuftig pistolpolitik på plads.
I mellemtiden hævder fortalere for våbenejerskab, at disse begivenheder er værket af ustabile "ensomme ulve", der simpelthen drejer sig ude af kontrol. De vil pege på rapporter om, at Paddock brugte en enhed at konvertere sin lovlige halvautomatiske riffel til en fuldautomatisk riffel som bevis for, at love, der kontrollerer ejerskab, ikke fungerer eller forhindrer folk i at dræbe hinanden. Som vanæret tidligere Fox News-kommentator Bill O'Reilly sagde i kølvandet på angrebet, mange anser denne massakre og begivenheder som den for at være ”prisen for frihed” i Amerika.
Men ud over våbenkontroldebatten er der noget dybere her. Jeg vil hævde, at mellem denne tragedie, O'Reilly-kommentaren og adskillige andre begivenheder i de sidste par måneder, kommer modsætningerne blandt de mange friheder, som amerikanerne hævder, i skarp lettelse. Da dette stærkt polariserede land går ind i en tilsyneladende uopløselig krisestund, er rettighedskonflikten ikke ny, men nogle af de dybeste splittelser i det amerikanske samfund vises pludselig.
Tale og stilhed
Første ændring af den amerikanske forfatning beskytter ytringsfriheden, en beskyttelse, som nogle måske hævder, at USA har fortolket meget liberalt, selv for at inkludere, hvad mange kalder hadefuld tale.
Elementer inden for den liberale venstrefløj argumenterer for strammere grænser med den begrundelse, at nogle former for tale kan få folk til at føle sig utilpas. Nogle tager endda skridt til at håndhæve sådanne grænser selv: De kæmper for at få højttalere udelukket fra universitetscampusser, og nogle ytringsfri begivenheder lukkes endda med magt af de såkaldte Antifa - der fører til råb fra den konservative højrefløj om, at politisk korrekthed er gået i amok, og at den liberale venstrefløj er intolerant.
Mange på den konservative højrefløj argumenterer også for grænser for ytringsfrihed, men med den begrundelse, at nogle former for tale kan vanhellige nationale symboler som det amerikanske flag eller vise respekt for dem, der betalte den ultimative pris for amerikansk frihed. Kontroversen om "tag et knæ" i NFL svarer til den berømte flagbrændende sag, hvor en handling af civil ulydighed for at protestere mod uretfærdighed i USA er betragtes som upatriotisk.
Præsident Obama reaktion på denne kontrovers sidste år var at vise foragt for selve handlingen, men at forstå, at opretholdelse af retten til at protestere på denne måde understøtter selve den frihed, som flaget står for. Trump har derimod hævdet, at NFL-holdene burde ildspillere for at vise sådan respektløshed.
Liv og frihed
Så er der det andet ændringsforslag, der beskytter en persons ret til at bære våben. Ifølge pistolobbyens generøse fortolkning betyder dette, at der ikke skal være nogen begrænsninger for enkeltpersoners mulighed for at erhverve våben, ildkraften for disse våben, den mængde ammunition, der kan købes, og hvis der vedtages ny lovgivning i Kongressen, brug af lyddæmpere. Ethvert forsøg på at begrænse adgangen er indrammet som et forsøg på at konfiskere våben.
Den liberale venstrefløj ser derimod uhindret adgang til våben som en trussel mod den offentlige sikkerhed og peger på utallige eksempler, der viser fordelene ved våbenkontrol (Det Forenede Kongeriges svar på Dunblane-massakre, siger, eller Australiens pistol amnestier) som bevis for, at sådanne foranstaltninger reducerer våbenrelaterede dødsfald. For mange er det analogt med lovgivningen om trafiksikkerhed: love om sikkerhedsseler, airbags og reducerede hastighedsbegrænsninger har alle bidraget til at bremse trafikdræbte.
Endelig er der højesteretsafgørelsen fra 1973 Roe v Wade, der opretholdt en kvindes ret til abort på grundlag af retten til privatliv, der findes i den amerikanske forfatnings femte ændring. Den liberale venstrefløj hævder, at abortrettigheder handler om en kvindes ret til at vælge en baby eller ej - det vil sige at have kontrol over sin egen krop.
Den konservative højrefløj hævder i mellemtiden, at retten til liv som beskrevet i femte ændringsforslag , 14te ændring, hvor ingen stat "fratager nogen retten til liv", er mere hellig end privatlivets fred eller individuelt valg, og at den strækker sig til et svangerskabsfoster.
Kompromis aldrig
På alle disse fronter starter de modsatte argumenter fra ulige holdninger. Så længe begge sider kommer til debatten fra disse holdninger, vil de sjældent hvis nogensinde være enige eller nå frem til et kompromis. Og det sætter USA op i årevis og årtier med vrede, dødvande og gensidig antipati.
Argumenter over ytringsfrihedens grænser vil fortsætte uformindsket, hvilket vil ødelægge civil ulydighed og begrænse legitim tale over en lang række begivenheder. Kanonernes hellighed og det andet ændringsforslag betyder, at der kan forventes ringe eller ingen fremskridt med hensyn til våbenkontrol, selv i lyset af det dødbringende massedrab i nyere hukommelse. Mange konservativt kontrollerede stater, der handler under tilbageværende beføjelser, der er tildelt dem i henhold til den amerikanske forfatning, vil fortsætte med at afskære abortadgang ved hjælp af en lang række begrænsninger.
Der er lidt i horisonten, der tyder på, hvordan Amerika kan finde vej gennem disse paradokser og modsætninger. Hele tiden falder niveauet af offentlig diskurs, der er plaget af problemerne med sociale medier, alternative nyhedsudsendelser og en kakofoni af råbende stemmer, ned til et punkt langt under fornuftens tærskel.
Om forfatteren
Todd Landman, professor i statskundskab, pro rektor for samfundsvidenskab, University of Nottingham
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Bøger af denne forfatter:
at InnerSelf Market og Amazon
