Shutterstock

Den føderale regerings Nyheder Medier og digitale platforme Obligatorisk forhandlingskode, der passerede senatet den 25. februar 2021, fremhæver stærke punkter om behovet for at regulere misinformation.

Som svar har Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble og Twitter aftalt at overholde en adfærdskodeks, der er rettet mod misinformation.

Men mistænkeligt blev den såkaldte australske kodeks for desinformation og fejlinformation udviklet af, ja, de samme virksomheder. Bag det er Digital Industries Group (DIGI), en sammenslutning dannet af dem og nogle andre virksomheder.

Ved selvregulering håber de at vise regeringen, at de adresserer spredning af misinformation (falsk indhold spredt på trods af hensigt om at bedrage) og desinformation (indhold, der har til hensigt at bedrage) på deres platforme.

Men den eneste virkelige forpligtelse under koden ville være at vises at gøre noget. Da koden er frivillig, kan de tilmeldte platforme grundlæggende "tilmelde sig" foranstaltningerne efter eget skøn.

Et beskedent mål

Koden antyder, at platforme muligvis frigiver datatendenser om kendt misinformation eller måske mærker kendt falsk indhold eller indhold, der spredes af tilsyneladende upålidelige kilder. De kan muligvis identificere og begrænse betalte politiske annoncer forsøger at bedrage brugere, ellers afslører de måske kilderne til misinformation.

Dette er alle gode handlinger, som platformene “måske” tager, da de ikke er bundet af koden. Snarere vil koden sandsynligvis tilskynde dem til at politiet forkert information omkring et "dagens spørgsmål" ved at tage synlige handlinger omkring et emne uden at konfrontere spredningen af ​​andre rentabel falske oplysninger på deres platforme.

Konsekvenserne af dette ville være store. Falske "nyheder" kan føre til farlige sammensværgelser , væbnede angreb. Det kan endda påvirke valg, som vi så i 2019, da Facebook var vært for indlæg, der hævdede, at Labour-partiet ville indføre en "dødsskat" på arv. Ting hurtigt spiralformet.

Regeringen har lovet strengere regulering af misinformation hvis det føles, at den frivillige kode ikke fungerer. Skønt vi burde være forsigtig med at tillade de magtfulde regulere de magtfulde.

Det er for eksempel uklart, om Morrison-regeringen vil se indlæg om en formodet Labour-"dødsafgift" som en reel trussel mod demokratiet - selvom dette er misinformation.

Der er bedre muligheder

Regulering af tale på internettet is svært. Især er misinformation svær at definere, fordi forskellen mellem virkelig farlig misinformation og værdsat myte eller mening ofte er baseret på et samfunds værdier.

Sidstnævnte er oplysninger, som måske ikke er korrekte, men som folk stadig har ret til at udtrykke. For eksempel:

Nickelback er det bedste band på planeten.

Dette er sandsynligvis usandt. Men erklæringen er relativt harmløs. Mens den faktiske ”sandfærdighed” mangler, er dens subjektive natur klar. I betragtning af denne nuance er løsningen derefter, at fejlinformation bliver politiseret af selve samfundet, ikke en eliteinstans.

Nulstil Australien, en uafhængig gruppe, der målretter mod digitale trusler mod demokrati, for nylig foreslog et projekt hvor interesserede teknologiske platforme og medlemmer af offentligheden kunne abonnere på en live liste af det mest populære fejlinformationsindhold.

En borgerstyret jury kunne overvåge listen for at hjælpe med at sikre offentligt tilsyn. Dette vil involvere hele den offentlige sfære i debatten om misinformation, ikke kun regeringen og platforme.

Når falske nyheder er åbne, bliver det lettere for offentlige personer, journalister og akademikere at afsløre.

Hvem kan du stole mere på?

En anden effektiv strategi ville være at oprette et nationalt register over misinformationskilder og indhold. Enhver kunne registrere, hvad de mener er misinformation, til den australske kommunikations- og medieautoritet, hvilket hjælper det med hurtigt at identificere ondsindede kilder og advare platformene.

Digitale platforme gør dette allerede internt, både gennem moderatorer og og ved at lade offentligheden rapportere indlæg. Men de viser ikke, hvordan stillinger bedømmes, og frigiver ikke dataene. Ved at oprette et offentligt register kunne ACMA overvåge, om platforme selvregulerer effektivt.

Et sådant register kunne også føre en oversigt over legitime og ulovlige informationskilder og give hver en "omdømmescore". Folk, der nøjagtigt rapporterede misinformation, kunne også modtage høje ratings svarende til Ubers ratings for chauffører og passagerer.

Selvom dette ikke ville begrænse nogens ret til udtryk, ville det være lettere at pege på pålideligheden af ​​informationskilden.

Hvor meget af vores kollektive potentiale ofrer vi, når vi overlader kritiske udfordringer, såsom udryddelse af misinformation, til regeringen og eliteforretningsfolk? Shutterstock

Det er værd at bemærke, at denne type community-baserede peer review-system vil være åben for potentielt misbrug. Websted for filmanmeldelse Rotten Tomatoes har haft alvorlige problemer med folk, der trollede filmanmeldelser.

For eksempel blev kaptajn Marvel tildelt en lav målgruppebedømmelse, fordi giftige onlinesamfund besluttede, at de ikke kunne lide ideen om en kvindelig superhelt, så de koordinerede for at bedømme filmen dårligt. Men platformen var i stand til at identificere dette adfærdsmønster.

Webstedet beskyttede i sidste ende filmens score ved at sikre, at kun folk, der havde købt en billet for at se filmen, kunne bedømme den. Mens ethvert system er åbent for misbrug, er det også 'selvregulering', og samfund har vist, at de kan (og er villige til) at løse sådanne problemer.

Wikipedia er en anden community-driven peer review-ressource, og en som de fleste mennesker anser for meget værdifulde. Det virker, fordi der er nok mennesker i verden, der bryr sig om sandheden.

Wikipedia har været ad-fri siden oprettelsen i 2001. Men der er en historie med debat om, hvorvidt webstedet bør overveje at være vært for annoncer for mere indtægter. Shutterstock

At bedømme nøjagtigheden af ​​offentlige påstande giver mulighed for en konsensus, der er åben for at blive udfordret. På den anden side kan overladelse af beslutninger om sandhed til private virksomheder eller politiske partier faktisk forværre misinformationsproblemet.

En chance for at flytte nyheder ind i det 21. århundrede

Forhandlingskoden for nyhedsmedierne er endelig passeret. Facebook er indstillet på at bringe nyheder tilbage til Australien samt begynde at lave tilbud for at betale lokale nyhedsudgivere for indhold.

Aftalen mellem regeringen og Facebook - som tjener disse parters interesser - virker som blot endnu et ekko fra fortiden. Store medieafspillere vil beholde en vis indtægt, og Google og Facebook vil fortsætte med at udvide deres enorme kontrol over internettet.

I mellemtiden forbliver brugerne afhængige af velvilje fra tech-platforme til at gøre lige nok med misinformation til at tilfredsstille dagens regering. Vi skal være forsigtige med at overgive magt til begge platforme , regeringer.

Denne nye kode vil ikke tvinge nogen væsentlig ændring ud af nogen på trods af det presserende behov for det.

Om forfatteren

Tauel Harper, lektor, medier og kommunikation, UWA, University of Western Australia

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.