Miljøaktivister er sammen med friske ansigter i kongressen fortaler for en grøn ny aftale, et bundt af politikker, der ville bekæmpe klimaændringer, samtidig med at der skabes nye job og reducerer uligheder. Ikke alle aktivister er enige om, hvad disse politikker burde være.

Nogle 626 miljøgrupper, inklusive Greenpeace, Center for Biologisk Diversitet og 350, lagde for nylig deres vision op i et brev, de sendte til amerikanske lovgivere. De advarede om, at de “kraftigt modsætter sig” flere strategier, herunder brugen af kulstoffangst og opbevaring - en proces, der kan fange overskydende kulstofforurening, der allerede varmer jorden, og lås det væk.

Efter vores opfattelse, som en politisk filosof der studerer global retfærdighed og en miljøforsker, denne tæppe modstand er en uheldig fejltagelse. Baseret på skal fjerne kulstof fra atmosfæren, og risikoen ved at stole på jord synker som skove , jord alene for at overtage overskydende kulstof, mener vi, at kulstofopsamling og opbevaring kunne være et kraftigt redskab til gør klimaet sikrere og endda rette op historiske klima uretfærdigheder.

Global ulighed

Vi mener, at USA og andre rige lande bør fremskynde negativ emissionsforskning af to grunde.

For det første har de råd til det. For det andet har de a historisk ansvar da de brændte en uforholdsmæssig stor mængde kulstof forårsager klimaændringer i dag. Den globale opvarmning er klar til at ramme de mindst udviklede lande, herunder dusinvis, der var koloniseret af disse rigere lande, det sværeste.

Overvej dette: Hele det afrikanske kontinent udsender mindre kulstof end USA, Rusland eller Japan.

Alligevel vil Afrika sandsynligvis opleve klimaændringer hurtigere og mere intenst end nogen anden region. Nogle afrikanske regioner oplever allerede opvarmningsforøgelser på mere end to gange den globale sats. Kyst- og ønationer som Bangladesh, Madagaskar og Marshalløerne nær eller total ødelæggelse.

Men verdens rigeste nationer har været langsomme til at støtte og støtte Den nødvendige forskning, udvikling og styring af negative emissionsteknologier.

Dårlig track record med kul

Hvad forklarer indvendingerne fra advokater for klima retfærdighed?

USA har stærkt finansieret eksperimenter med kulstofopsamling og opbevaring at reducere drivhusgasen drastisk emissioner fra nye kulfyrede kraftværker siden George W. Bushs formandskab.

Disse bestræbelser har ikke betalt, dels på grund af økonomien. Naturgas og vedvarende energi er blevet billigere , mere populær end kul til elproduktion.

Kun en håndfuld af kulfyrede kraftværker er under opførelse i USA, hvor lukninger er rutine. Det industrien er i problemer overalt med få undtagelser.

Derudover har kulfangst med kul a dårlig track record. Det største amerikanske eksperiment er US $ 7.5 milliarder Kemper kraftværk i Mississippi. Det sluttede i fejl i 2017 da statsstyrkerne beordrede planteoperatøren om at give op på denne teknologi og stole på naturgas i stedet.

Andre anvendelser

Carbonfangst og -lagring er imidlertid ikke kun for kraftværker, der brænder fossile brændstoffer. Det kan arbejde med industrielle kuldioxidkilder, såsom stål-, cement- og kemiske anlæg og forbrændingsanlæg.

Så kan en af ​​to ting ske. Kulet kan omdannes til nye produkter, f.eks brændstoffer, cement, sodavand eller endda sko.

Kulstof kan også opbevares permanent, hvis det injiceres underjordisk, hvor geologer tror det kan blive lagt i århundreder.

Indtil nu er en fælles brug for fanget kulstof udvinding af olie ud af gamle brønde. At brænde den olie kan dog gøre klimaforandringer værre.

Captured carbon har en række industrielle anvendelser, herunder olieudvinding og brandslukningsmiddelproduktion. US Energy Department's National Energy Technology Laboratory

Går kulstof negativ

Denne teknologi kan muligvis også fjern mere kulstof end udsendes - så længe det er designet rigtigt.

Et eksempel er hvad der kaldes bioenergi med kulstoffangst og opbevaring, hvor landbrugsrester eller afgrøder som træer eller græs vokser for at blive brændt for at generere elektricitet. Carbon udskilles og opbevares ved kraftværkerne, hvor dette sker.

Hvis forsyningskæden er bæredygtig, med dyrkning, høst og transport udført i kulstof- eller kulstofneutrale måder, kan denne proces producere, hvad forskere kalder negative emissioner, med mere kulstof fjernet end frigivet. En anden mulighed indebærer direkte indfangning af kulstof fra luften.

Forskere påpeger, at bioenergi med kulstofopsamling og opbevaring kunne kræve store mængder jord for at dyrke biobrændstoffer til at brænde. Og klimaforkæmpere er bekymret over, at begge tilgange kunne bane vejen for olie-, gas- og kulvirksomheder og store industrier til simpelthen fortsæt med business som sædvanlig i stedet for at udfase fossile brændstoffer.

Mange eksperter er enige om, at en begrænsning af den globale opvarmning til 1.5 eller 2 grader Celsius vil kræve at reducere mængden af ​​kulstofemissioner gennem energieffektivitet og vedvarende energiproduktion og CO? fjernelse. MCC, CC BY-SA

Naturlige løsninger

Hver vej til at begrænse global opvarmning til 1.5 grader Celsius i den seneste FN Mellemstatslige Panel om Klimaændringer Rapporten projicerede anvendelsen af ​​kulstoffjernelsesmetoder.

Plantning flere træer, kompostering og landbrug på måder, der lagrer kulstof i jordbunden , beskytte vådområder kan også reducere atmosfærisk kulstof. Vi tror på det naturlige løsninger mange miljøforkæmpere måske foretrækker er afgørende. Men opsugning af overskydende kulstof gennem skovrejsning i massiv skala kunne indgreb på landbrugsjord.

For sikker er det ikke alle miljøforkæmpere, der afskriver kulstoffangst og opbevaring.

Sierra Club, Environmental Defense Fund og Natural Resources Defense Council, sammen med mange andre store grønne organisationer, skrev ikke brevet, der protesterede ikke blot mod kulstoffangst og -lagring, men også til atomkraft, handel med emissioner , omdanne affald til energi ved forbrænding.

I stedet for at lade teknologier til fjernelse af kulstof være ude af Green New Deal, foreslår vi, at flere miljøforkæmpere overvejer deres potentiale til at fjerne kulstof, der allerede er blevet udsendt. Vi mener, at disse tilgange potentielt kan skabe arbejdspladser, skabe økonomisk udvikling og mindske uligheder på verdensplan - så længe de meningsfuldt er ansvarlige over for mennesker i verdens fattigste nationer.

Om forfatterne

Olúf??mi O. Táíwò, adjunkt i filosofi, Georgetown University og Holly Jean Buck, postdoktorisk stipendiat, University of California, Los Angeles

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon