Den fossile brændstofindustri har brugte mange millioner dollars om at forvirre offentligheden om klimaændringer. Men den rolle, som interesserede interesser spiller i afvisning af klimavidenskab, er kun halvdelen af ​​billedet.

Interessen for dette emne er pigget med seneste åbenbaring vedrørende kulminefirma Peabody Energy. Efter Peabody indgivet til konkurs tidligere på året blev dokumentation tilgængelig, der afslørede omfanget af Peabody's finansiering til tredjepart. Det liste over støttemodtagere inkluderer fagforeninger, lobbygrupper og klimakontrariske forskere.

Denne seneste åbenbaring er betydelig, fordi fossile brændselsvirksomheder i de senere år er blevet mere omhyggelige med at dække deres spor. en analyse af Robert Brulle fandt, at fra 2003 til 2010 modtog organisationer, der promoverede klimainformation, mere end US $ 900 millioner dollars til virksomhedsfinansiering om året.

Brulle fandt imidlertid, at fra 2008 faldt den åbne finansiering, mens finansieringen gennem ikke-sporbare donornetværk som Donors Trust (ellers kendt som ”mørke penge ATM”) steg. Dette gjorde det muligt for virksomheder at finansiere benægtelse af klimaforskning, mens de skjulte deres støtte.

Faldet i åben finansiering af klimainformation, faldt sammen med bestræbelserne på at henlede offentligheden til virksomhedernes finansiering af afvisning af klimaforskning. Et fremtrædende eksempel er Bob Ward, tidligere fra UK Royal Society, der i 2006 udfordrede Exxon-Mobil til at stoppe med at finansiere denialistorganisationer.

 John Cook interviewer Bob Ward i COP21, Paris.

{youtube}47bG-3ibfog{/youtube}

Hemmelighederne med hemmeligholdelse er midlertidigt ophævet ved Peabody-konkursbehandlingen, hvilket afslørede omfanget af selskabets tredjepartsbetalinger, hvoraf nogle blev brugt til at finansiere klimainformation. Dette er dog ikke den første afsløring af finansiering af fossilt brændstof af klimainformation, og det er heller ikke den første sag, der involverer Peabody.

I 2015, Ben Stewart fra Greenpeace stillet som konsulent til virksomheder med fossilt brændstof og henvendte sig til prominente klimafornægtelsesmænd og tilbød at betale for rapporter, der fremmer fordelene ved fossile brændstoffer. Denialisterne accepterede let at skrive fossile brændstofvenlige rapporter, mens de skjulte finansieringskilden. Den ene afslørede, at han var blevet betalt af Peabody for at skrive kontrarforskning. Han havde også optrådt som ekspertvitne og skrevet avisopdateringer.

 John Cook interviewer Ben Stewart, Greenpeace på COP21, Paris.

{youtube}oiQreJh7I8w{/youtube}

Det større billede af fossilt brændstof-benægtelse

Peabody's finansiering af information om klimaændringer og forkert information er en episode i en meget større historie med fossil brændstof-finansieret forkert information. En analyse af mere end 40,000 tekster af kontraryske kilder fandt, at organisationer, der modtog virksomhedsstøtte, offentliggjorde mere klimaforkert oplysninger, en tendens, der steg med tiden.

Følgende figur viser brugen af ​​påstanden om, at "CO? er godt” (et yndet argument fra Peabody Energy) er steget dramatisk blandt virksomhedsfinansierede kilder sammenlignet med ufinansierede. 

I 1991, Western Fuels Association kombineret med andre grupper, der repræsenterer fossile brændstofinteresser for at producere en række fejlinformationskampagner. Dette omfattede a video fremme af de positive fordele ved kuldioxid med hundreder af gratis kopier sendt til journalister og universitetsbiblioteker. Målet med kampagnen var at "flytte den globale opvarmning som teori (ikke fakta)" og forsøge at skildre indtrykket af en aktiv videnskabelig debat om den menneskelige årsag til global opvarmning.

ExxonSecrets.org har sporet fossilbrændstoffinansieret forkert informationskampagner i mere end to årtier - dokumenterer mere end $ 30 millioner af midler fra Exxon alene til denialistiske tænketanke fra 1998 til 2014.

Exxons finansiering af afvisning af klimavidenskab i denne periode er særlig uhyggelig i betragtning af, at det godt kendte risiciene ved menneskelig forårsaget klimaændring. David Sassoon, grundlægger af Pulitzer-prisvindende nyhedsorganisation Inside Climate News førte en undersøgelse af Exxons interne forskning og opdagede det dets egne forskere havde advaret virksomheden om de skadelige virkninger af forbrænding af fossilt brændsel så længe siden som 1970'erne.

John Cook interviewer David Sassoon fra Inside Climate News.

{youtube}cs8w2Fr6yU0{/youtube}

Selv Inside Climate News har åbenbaring af branchens viden om de skadelige virkninger af klimaforandringer, inden de deltager i forkert informationskampagner, forrang. I 2009 var der en intern rapport for Global Climate Coalition, en gruppe, der repræsenterer interesser i fossil brændstofindustri lækket til pressen.

Den viste, at koalitionens egne videnskabelige eksperter havde rådgivet den i 1995, at "[d]e videnskabelige grundlag for drivhuseffekten og den potentielle indvirkning af menneskelige udledninger af drivhusgasser såsom CO? om klima er veletableret og kan ikke benægtes”. Ikke desto mindre fortsatte organisationen med at benægte klimavidenskab og fremme fordelene ved fossile brændstoffer.

Ideologi: den anden halvdel af en "uhellig alliance"

At udelukkende fokusere på industriens rolle i afvisning af klimavidenskab savner det halve billede. Den anden vigtige aktør er politisk ideologi. På et individuelt niveau er der mange undersøgelser (som f.eks link., link. , og her) har fundet, at politisk ideologi er den største prediktor for afvisning af klimavidenskab.

Mennesker, der frygter løsningen på klimaændringer, såsom øget regulering af industrien, benægter mere sandsynligt, at der i første omgang er et problem - hvad psykologer kalder "motiveret vantro".

Derfor har grupper, der fremmer politisk ideologi, der er imod markedsregulering, været produktive kilder til forkert information om klimaændringer. Denne produktivitet er blevet aktiveret af de mange millioner dollars, der strømmer fra den fossile brændstofindustri. Naomi Oreskes, medforfatter af Købmænd Doubt, refererer til dette partnerskab mellem interesserede interesser og ideologiske grupper som en "uhellig alliance".

Reduktion af indflydelsen

Til mindske indflydelsen for afvisning af klimaforskning, er vi nødt til at forstå det. Dette kræver bevidsthed om både den politiske ideologis rolle og den støtte, som ideologiske grupper har modtaget af interesserede interesser.

Uden denne forståelse er det muligt at fremsætte potentielt unøjagtige beskyldninger, som f.eks. At klimafornægtelse rent motiveret af penge, eller at de med vilje er vildledende. Psykologisk forskning fortæller os at ideologisk drevet bekræftelsesbias (forkert information) næsten ikke kan skelnes fra forsætlig bedrag (desinformation).

Video fra gratis online-kursus Making Sense of Climate Science Denial (lanceres august 9).

{youtube}wXA777yUndQ{/youtube}

Den fossile brændstofindustri har spillet en enormt skadelig rolle i at fremme forkert information om klimaændringer. Men uden det bredere billede, herunder den politiske ideologis rolle, kan man opbygge et ufuldstændigt billede af klimaforskningsnægtelse, hvilket fører til potentielt kontraproduktive reaktioner.

Om forfatteren

John Cook, stipendiat for klimakommunikation, Global Change Institute, University of Queensland. Han driver også skepticalscience.com, et websted, der gør klimavidenskab tilgængelig for offentligheden og undersøger argumenterne fra global opvarmningsskeptikere.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon