En af mine miljøaktivisters venner rystede for nylig på hovedet og undrede sig over de ekstraordinære præstationer de sidste mange måneder. ”Stadig meget arbejde, der skal udføres,” sagde hun. “Men wow! Dette har været en episk periode for miljøforkæmpere! ”

Fra afvisningen af ​​Keystone-rørledningen til Parisaftalen om klimaændringer (COP21) kan "episk" være en passende beskrivelse for en person, der er miljøforkæmper.

Imidlertid galvaniserer intet modstridende kræfter til handling bedre end betydelige sejre fra deres fjender. Og 2016 ser ud til at love, at miljøspørgsmål - især klimaforandringer - vil blive mere politiseret end nogensinde før.

Det var ikke altid sådan.

I det store og hele forløb miljøindsatsen siden 1960'erne i USA på en tosidig måde og understregede spørgsmål om menneskers sundhed og ressourcebeskyttelse. Det er ikke længere sandt: næsten som standard står Det demokratiske parti stort set alene, snarere end sammen med det republikanske parti, for at opretholde etikken om, at miljøbeskyttelse er en samlet amerikansk fælles interesse.

Hvordan er vi kommet til et punkt, hvor miljøet er blevet et så partisk problem?

Fra Teddy R. til Reagan

De intellektuelle rødder af amerikansk miljøbevægelse spores oftest tilbage til det 19. århundredes ideer om romantik og transcendentalisme fra tænkere som Henry David Thoreau. Disse filosofiske og æstetiske ideer voksede ind i initiativer til at bevare de første nationalparker og monumenter, en indsats tæt forbundet med Theodore Roosevelt. Ved slutningen af ​​det 19. århundrede førte en kombination af ressourceudnyttelse og øget fritid til en række bevaringsindsatser, såsom beskyttelse af fugle fra fjerjægere, som ofte blev ledet af velhavende kvinder.

Dagens miljøisme går tydeligt tilbage til denne oprindelse med aspekter af at være en social bevægelse, der søger klare politiske resultater, herunder regulering og regeringens handlinger. Men meget af det, der blev kendt som den "moderne miljøbevægelse", kom oprindeligt sammen omkring grupper, der dannedes under indflydelse af radikalismen fra 1960'erne.

Det store oliespild i Santa Barbara, Californien i 1969 gav noget af drivkraften til milepælslove undertegnet af Nixon, herunder Clean Air Act, som han underskrev 31. december 1970. Nationalarkiver

Den største indvirkning af disse organisationer kom dog i de senere 1960'ere og 1970'ere, da deres medlemskab steg kraftigt med et stort antal af de berørte, men ikke så radikale middelklasse. Gennem dannelsen af ​​"ikke-statslige organisationer" (NGO'er), der spænder vidt fra Audubon Society til Sierra Club, fandt amerikanerne en mekanisme, hvorigennem de kunne kræve en politisk reaktion på miljøproblemer fra lovgivere.

I løbet af 1970'erne og 1980'erne indledte NGO'er ofte opfordringen til specifikke politikker og lobbyede derefter medlemmer af kongressen for at skabe lovgivning. En sådan topartshandling omfattede rent vandlove, der gendannede Eriesøen og Ohio's Cuyahoga-flod eller reagerede på dramatiske begivenheder som f.eks Santa Barbara Oil Spill i 1969.

Republikanske og demokratiske præsidenter i denne æra underskrev love, der var begyndt med græsrods krav om miljøindsats. Miljøspørgsmål, hvad enten de var virkningerne af syreregn eller ozonhul, var blevet et primært anliggende på den politiske arena. Faktisk havde NGO'er i 1980'erne skabt en ny politisk og juridisk slagmark, da hver side af miljøargumenter søgte at lobbyere lovgivere.

Disse gevinster fra miljøforkæmpere havde en krusningseffekt politisk. I “Et klima af krise, ”historikeren Patrick Allitt beskriver modstanden mod miljøisme, der opstod som et resultat af den topartiske miljøindsats i 1970'erne.

Især beskriver han det "anti-miljømæssige" respons manifesteret i politikker fra præsident Ronald Reagan, der bremsede bestræbelserne på at begrænse privat udvikling på offentlige lande og satte sig for at mindske den føderale regerings ansvar.

Antiregulering

I dag ser dele af dette tilbageslag ud til at informere kandidaternes synspunkter i det republikanske præsidentvalg 2016, der gentager den libertarianske overbevisning om, at det er bedst at stærkt begrænse myndighedernes regulering af miljøet.

Og sammenlignet med den samarbejdsvision fra tidligere ledere, herunder præsident Teddy Roosevelt og kongresmedlem John Saylor, der kæmpede i 1960'erne for ørken og naturskøn flodlovgivning, ser det republikanske miljømandat fra fortiden ud til at være stymied.

Den republikanske præsidentkandidat Senator Ted Cruz udnyttede for eksempel denne ånd, da han i december 2015 holdt en tre timers “høring” med titlen “Data eller dogme? Fremme af åben undersøgelse i debatten om omfanget af menneskelig indvirkning på klimaændringer ”(som teknisk blev indkaldt af videnskabspanelet i Udvalget om Handel, Videnskab og Transport, som han er formand for).

Forud for sin høring om emnet havde klimaforandringer været lidt diskuteret under partiets præsidentdebatter; dog Cruz proklameret at den "accepterede videnskab", der beviser klimaændringer, faktisk var et "religion" -væsen tvunget til den amerikanske offentlighed af "pengeinteresser".

Derimod understreger demokrater udtrykket “sund fornuft”Og synes mere end indhold, så deres parti kan blive den primære bastion af miljøhensyn. Hillary Clinton, som den sandsynlige demokratiske præsidentkandidat, har ofte været offentligt foran Obama-administrationen i miljøspørgsmål.

For eksempel, da Obama i begyndelsen af ​​2015 godkendte udvidelsen af ​​boringen i Arktis, Clinton modsatte sig det åbent. Clinton var også åbent imod Keystone-rørledningsprojektet længe før Obama definitivt afviste det.

I både Keystone og arktisk boring tillod Obama problemerne en lang og meget offentlig kontrolproces, der har afsløret en stærk, bredt baseret miljølobby. Ngo'er som 350.org og andre har vist vilje til aktivistdemonstrationer, især på grund af en dyb base af støtte til emner som klimaforandringer og bæredygtig energi.

Republikanske kandidater ser ud til at være parate til at give afkald på et eventuelt kompromis om miljøspørgsmål for at appellere til en speciel interessefraktion fra deres parti. Alt i alt viser Gallup-meningsmåling bred støtte til miljøspørgsmål, herunder en solid 46 procent går ind for at beskytte miljøet frem for økonomisk udvikling.

Klimaændringer forværrer den politiske kløft

Fremadrettet er det mest afslørende flammepunkt om miljørelaterede spørgsmål sandsynligvis klimaforandringer, især efter historiske Parisaftale fra december 2015.

Global opvarmning først lavet forside nyheder i 1980'erne, da NASA-videnskabsmand James Hansen vidnede for senatet. Derefter i 2007 skrev International Panel on Climate Change (IPCC) historie af angive forbindelsen mellem temperaturstigning og menneskelig aktivitet med "meget høj tillid."

En ny politisk styrke: aktivister til handling for klimaforandringer og bæredygtig energi. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

I forholdet til miljøet repræsenterer klimaændringer en klar udvidelse af tænkning. Mens lokale spørgsmål som olieudslip og giftigt affald stadig er bekymrede, klarlagte klimaændringerne det mulige planetskiftende omfang af den menneskelige påvirkning. Som et koncept har det haft tid til at gennemtrænge gennem menneskelig kultur, så vi i dag er mest optaget af spørgsmål om “afbødning” og “tilpasning” - styring eller håndtering af implikationer.

I begge tilfælde involverer disse reaktioner på klimaændringer planer for reguleringer, der f.eks. Begrænser kulstofemissioner. Som svar på den stigende opfordring til strukturelle ændringer i vores økonomi og samfund har modsatte stemmer (som Cruz) fundet trækkraft ved at sige, at afbødningsbestræbelser vil undergrave økonomisk udvikling og generelt forstyrre vores hverdag.

Ikke overraskende har konkrete afbødningsbestræbelser, såsom drøftelser af "loft og handel" -lovgivning for at begrænse drivhusgasemissioner og internationale pagter som COP21, også ansporet panikreaktioner blandt dem, der er bestemt til at blive påvirket af den nye tænkning. For eksempel kulvirksomheder og en række stater åbenlyst bekæmpe EPA's bestræbelser på at overvåge og regulere CO2 som forurenende stof.

Så hvem politiserede miljøet? I sidste ende har vælgerne det.

Ved at binde miljøspørgsmål som klimaforandringer til vores system med love og regler i slutningen af ​​1960'erne, lænkede amerikanerne disse bekymringer permanent til politiske dumheder i fremtiden. Politik er nu en integreret del af processen med at regulere nationens miljø og sundhed.

Derfor kan et bedre spørgsmål være: "Hvem udnytter spørgsmålet om miljøbeskyttelse til politisk gevinst?" Det svar, ser det ud til, udfolder sig i dag for amerikanske vælgere.

Om forfatteren

Brian C. Black, professor i historie og miljøstudier, Pennsylvania State University. Hans primære fokus er energi, fortid og nutid og især olie. Understreger kulturelle drivkræfter bag energiforbruget, og Black bruger historien til at give kontekst til vores nuværende energiråd. Black har bopæl i energilandskabet i det centrale Pennsylvania og har set ryg- og dalafsnittet renset for kul, dækket af vindmøller og nu fracket for naturgas.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.