Kreditkorttyveri af Don Hankins (flick, CC 2.0)

A almindelig stereotype af svindlere er, at de er psykopater. At svindlere betragtes som manipulerende, ufølsomme og ubarmhjertige er forståeligt, når man tænker på konsekvenserne af svindel.

Men disse træk er ikke nødvendigvis typiske. Forskellige mennesker begår forskellige typer bedrageri under forskellige omstændigheder.

Jeg gennemgik beslutninger truffet i forsøg med svig og fandt ud af, at nogle svindlere var fuldstændig angerfulde, andre delvis tilgivende og andre ikke viste nogen anger. Flere svindlere, jeg interviewede, beskrev nød ved at krænke deres moral. En svindler talte om sin beklagelse over at skade sine ofre.

Falske stereotyper af, hvem bedragere er, og hvorfor de gør, hvad de gør, kan få os til at gå efter de forkerte mennesker.

Stereotyper hjælper ikke

At den "typiske" svindler er en mandlig leder i middelalderen er en anden stereotype. Men dette forklarer ikke to af de største bedragerier fra enkeltpersoner i australsk historie, begge begået af kvinder - Rajina Subramaniam (45 millioner dollars) og Sonya Causer (20 $ millioner).

Teorier om svig tilbyder kun lidt hjælp til at forudsige svindlere. Den dominerende teori, Svindeltrianglen, præsenterer svig som motiv, mulighed og en begrundelse.

Men det siger intet om, hvem der begge vil have et motiv for bedrageri , beslutte at begå bedrageri.

Svindeltrianglen og diamanten. Forfatter forudsat

En tilpasning af The Fraud Triangle, Bedrageriets diamant, tilføjer et ekstra element - kapacitet. Begrundelsen er, at der er behov for en vis kapacitet til at identificere og udnytte en mulighed for bedrageri.

Men som jeg vil forklare senere, er dette også for forenklet.

Sådan finder du en svindler

Der er forskellige meninger om, hvorvidt bedragere er forskellige fra os andre, og i bekræftende fald, hvad der gør dem forskellige. Nogle svindlere, der fornærmer for at beskytte deres arbejdsgivere, er meget samvittighedsfuld, uansvarlig og mangler hensyn til sociale normer. I modsætning hertil har svindlere, der fornærmer for deres egen fordel, vist sig at være det narcissistisk og mangler samvittighedsfuldhed.

Nogle svindlere har spilafhængighed, men ikke alle misbrugere begår bedrageri. Nogle forskere spørgsmålstegn ved, om spil undertiden kan være en undskyldning snarere end en grund til svig.

En af svindlerne, jeg interviewede, beskrev, at han følte sig desperat efter at forsørge sin familie, efter at nogle investeringer gik dårligt. Han sagde, at hans skam over hans forbrydelser ville forhindre ham i at fornærme igen. En anden sagde, at han ikke ville fornærme igen, fordi risikoen for en kriminel optegnelse kunne forhindre ham i at forsørge en familie, hvis han havde en i fremtiden.

De varierede resultater fra al denne forskning viser dårskaben ved kun at vælge en måling for at forsøge at identificere en svindler. Organisationer, der screener med kun kriminelle poster, kan f.eks. Afvikle ansættelse af mere risikable, snarere end mindre risikable, ansatte.

Anyway, de fleste medarbejdere dømt for bedrageri har ikke tidligere strafferegistre og kan aldrig genovertræde.

Bedragerier fra karriere vises muligvis ikke i en straffeattestkontrol. Nogle er kloge eller heldige nok til ikke at blive dømt, anklaget eller endda fanget. Tidligere arbejdsgivere er måske ikke klar over, at de er blevet ofre. Arbejdsgivere kan også beslutte ikke at involvere myndighederne for at undgå dårlig omtale.

Så hvad gør du?

Så hvordan forudsiger organisationer, hvilke medarbejdere der kan begå bedrageri, når der er ingen pålidelig psykologisk test at screene dem?

Arbejdsgivere skal starte med at undgå, hvad psykologer kalder en grundlæggende tilskrivningsfejl - med fokus på individers egenskaber, mens de ignorerer miljøets indvirkning på deres adfærd. Dette betyder, at vi for at forudsige, hvem der sandsynligvis vil begå bedrageri, skal forstå effekten af ​​svindleres miljøer.

Jeg har oprettet en model til at forklare, hvordan forskellige faktorer, der involverer både den potentielle svindler og deres bredere sammenhæng, kan påvirke forskellige faser af svig på forskellige måder.

Personprocesmodellen. Forfatter forudsat

Som du kan se, er der ingen ting, vi kan pege på, der fører til svig.

For at illustrere modellen ved hjælp af kapacitetselementet i The Fraud Diamond kan en inkompetent manager begynde at forfalske regnskabet for at skjule hans eller hendes fejl. Manglende kapacitet er ingen barriere, hvis organisationer har dårlig regnskabskontrol. En smart svindler kan stjæle flere penge over en længere periode end en mindre dygtig svindler. Han eller hun kan også undgå afsløring helt.

Der er ingen sølvkugle til at stoppe svindlere. Forudsigelse af, hvem der sandsynligvis begår hvilken type bedrageri, under hvilke omstændigheder ville involvere sammenligning af mange mennesker under de samme omstændigheder, der fornærmer, og med dem, der ikke gør det. Men vi har endnu ikke dataene til at gøre dette.

Hvis arbejdsgivere vil have forskere til at fortælle dem, hvilke medarbejdere der sandsynligvis begår bedrageri, er de nødt til at hjælpe ved at rapportere svindlere til myndighederne i stedet for at feje deres lovovertrædelser under tæppet. Forskere skal forstå, at en person, der stjæler gentagne gange, kan have mere til fælles med en kleptoman end en seriemorder.

I mellemtiden er vi alle nødt til at overveje, at en person, der stjæler for at betale for medicinsk behandling for en døende slægtning, måske har lidt til fælles med en milliardær Ponzi-ordningsoperatør.

Om forfatteren

Jennifer Wilson, kombineret ph.d. / kandidat i organisationspsykologisk kandidat, Macquarie University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon