Hillary Clinton har vundet Californiens primær, delvist af appellerer til miljøforkæmpere i en stat med lang tradition for bevarelse og aggressive politikker for klimaændringer. Sejren følger frigivelsen tidligere i foråret af hendes strategi for at tackle miljø- og klimaretfærdighed - et emne, der er steget til national fremtrædende plads efter Flint vandkrise.

Clinton lovede utvetydigt at tage fat på en række miljøspørgsmål, der berørte fattige samfund og mindretal i USA. De initiativer, hun beskrev i hende Planlæg at kæmpe for miljø- og klimaretfærdighed fokuseret på vigtige problemer som blyforurening af drikkevand, luftforurening i byerne og klimaændringer. Det er vigtigt, at Clintons erklæring faldt sammen med en tale sagde hun til racisme og borgerrettigheder på den årlige konference i det nationale handlingsnetværk.

Midt i et uventet konkurrencedygtigt primærvalg mod Vermont-senator Bernie Sanders er det ikke overraskende, at Clinton understregede netop disse spørgsmål. Disse problemer er meget fremtrædende for mange demokratiske primærvalgere, især i kølvandet på Flint-drikkevandskrisen, den lange kamp om Keystone XL-rørledningen og den igangværende kamp om EPA-reglerne for at reducere traditionelle luftforurenende stoffer og drivhusgasemissioner. I denne forstand synes Clintons strategi helt rettet mod at tilfredsstille valgkrav.

Som min nyere forskning med kolleger argumenterer dog for, at hendes erklærede strategi ikke vil løse de historiske mangler ved regeringens politik for at imødegå miljømæssige uligheder.

Forbindelse mellem klima og social retfærdighed

Clintons plan for at kæmpe for miljø- og klimaretfærdighed består af en blanding af nye ideer og tidligere bebudede politiske initiativer.

Blandt de nye ideer er en opfordring til "at eliminere bly som en stor trussel mod folkesundheden inden for fem år", en forpligtelse til at "retsforfølge kriminelle og civile krænkelser, der udsætter samfund for miljøskader" og et forslag om "at etablere en miljø- og klimaretfærdighedsopgave Tving ”til at gøre miljøretfærdighed til en vigtig del af føderal beslutningstagning.

Resten af ​​planen inkluderer for det meste en ompakning af politiske forslag, som Clinton tidligere har annonceret, enten som en del af hendes bredere energi og klimaændringsinitiativ eller hende fly at modernisere nationens infrastruktur. Blandt de mest bemærkelsesværdige emner er Clintons Clean Energy Challenge, som er et foreslået konkurrencepræget tilskudsprogram til belønning af stater, byer og landdistrikter, der gør usædvanlige bestræbelser på at vedtage investeringer i ren energi og energieffektivitet.

Reaktion på Clintons strategi var af nogle konti lunken. Nogle miljøretlige talsmænd udtrykte skuffelse at planen hverken gik langt nok eller anerkendte, at mange mennesker og organisationer har arbejdet med disse spørgsmål i årtier.

Ved at udelukke fordelene ved sættet med forslag et øjeblik er den grundlæggende forudsætning for Clintons erklæring bemærkelsesværdig. Få amerikanske politikere ser ud til at anerkende sammenhængen mellem klimaændringer og miljøretfærdighed, og endnu færre taler om dem sammen i sådanne eksplicitte udtryk.

Og Clintons forpligtelser står i skarp kontrast til de holdninger, som den formodede republikanske kandidat, Donald Trump, indtager. Ikke alene har Trump undladt at foreslå materielle løsninger på miljøproblemer; han har afviste virkeligheden af ​​klimaændringer helt og flippant foreslog eliminering af EPA.

Ikke desto mindre er det vigtigt at analysere Clintons forslag om deres fortjeneste, især da de vedrører miljøretfærdighed. Hendes klimaforandringsinitiativer har derimod modtaget masser af diskussion , analyse andre steder.

Behov for god regeringsførelse

De initiativer, som Clinton skitserede i sin miljøretlige strategi, understreger store offentlige udgifter til at adressere kilder til bly og svigtende infrastruktur (f.eks. Drikkevand og spildevandssystemer). Hun opfordrer også til at udvide de økonomiske muligheder i lavindkomst- og minoritetssamfund gennem programmer til at afhjælpe og ombygge "brownfields" eller tidligere industrianlæg og til at investere i ren energi og energieffektivitet for at reducere forurening og mindske energifattigdom.

Dette er bestemt prisværdige ideer. En nylig EPA-undersøgelse fandt ud af, at vandforsyninger alene muligvis skulle bruge hundreder af milliarder dollars på at opgradere deres systemer.

At opnå miljøretfærdighed handler imidlertid ikke kun om at bruge flere penge. Lektionerne fra tre årtier af mislykket føderal politik afsløre, at adressering af miljøretfærdighed handler lige så meget om styring og ledelse, som det er økonomiske ressourcer.

Specifikt er der rig mulighed for, at EPA bedre kan integrere miljømæssige retfærdighedshensyn i dens tilladelses-, standardindstillings- og håndhævelsesafgørelser (noget Clintons plan nævner). Der er også et behov for at forbedre EPA's offentligt vendte processer, så de er mere inkluderende for sårbare befolkninger og mere effektivt styre mellemstatslige relationer. Denne sidste post er særlig vigtig i betragtning af den centrale rolle, som statslige regeringer har i gennemførelsen af ​​miljøpolitik i USA.

Tag krisen i Flint som et eksempel. Forureningen af ​​byens offentlige drikkevandstilførsel med bly var resultatet af mangelfuld og måske kriminelle, beslutningstagning samt uagtsom regeringstilsyn.

På trods af gentagne bestræbelser fra lokale beboere, folkesundhedsembedsmænd og videnskabsmænd for at hæve røde flag, undlod Michigan Department of Environmental Quality (MDEQ) at prioritere problemet. Og endnu værre, fortsatte MDEQ-embedsmænd med at erklære vandet sikkert på trods af stigende bevis for det modsatte.

EPA's bestræbelser på at skubbe MDEQ til at træffe korrigerende handlinger blev afvist og mødt med bedrag fra staten. Selv med de oplysninger, EPA havde, burde agenturet alligevel have handlet hurtigere og mere kraftigt. I betragtning af EPA's nylige vægt på miljømæssig retfærdighed og Flints historiske status for et samfund, der står over for uligheder i miljøbeskyttelsen, var EPA's dårlige svar slående.

En af lektionerne fra Flint er, at opnåelse af miljømæssig retfærdighed kræver god regeringsførelse - den fejlbehæftede administrative reaktion forsinkede korrigerende handlinger og forværrede en folkesundhedskrise.

EPA under Obama-administrationen har erkendt, at der i det mindste i det omfang, den føderale regering kan bidrage til løsninger, er nødvendige dybe administrative reformer. Og til EPA's kredit er det begyndt at gennemføre vigtige ledelsesreformer og ændringer i beslutningsprocesser for at gøre netop det som en del af dets Planlæg EJ 2014 initiativ.

Det er netop her, hvor Hillary Clintons plan om at kæmpe for miljø- og klimaretfærdighed mangler.

Måske er det med god grund, at præsidentkandidater ikke understreger vigtigheden af ​​god regeringsførelse og administrativ reform under deres kampagner. Disse spørgsmål skaber ikke overskrifter eller fanger opmærksomheden hos de fleste vælgere, i hvert fald mindre end løfter om at bruge store mængder penge i behovssamfund.

At løse komplekse problemer som miljømæssig retfærdighed kræver dog mere end offentlige investeringer. Det kræver statslige organer, der forstår problemernes art og den rolle, som effektive offentlige organer kan have for at tackle dem.

Om forfatteren

David Konisky, lektor, Indiana University, Bloomington. Hans forskning fokuserer på amerikansk politik og offentlig politik med særlig vægt på regulering, miljøpolitik og politik, statspolitik og offentlig mening.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon