Den russiske præsident Vladimir Putin på scenen under et demonstration i Moskva den 18. marts 2022. Sergei Guneyev/Pool/AFP via Getty Images

Da Vladimir Putin udløste en uprovokeret invasion af Ukraine den 24. februar 2022, de ukrainske medier, offentligheden og politiske beslutningstagere begyndte næsten enstemmigt at kalde den russiske præsident og den stat, han leder, for "rashyst". Udtrykket er en hybrid af en nedsættende betegnelse for Rusland - "rasha" - og "fascist".

Ukrainerne gjorde det af to grunde. For det første imødegik de Putins absurde insisteren på, at de ukrainske myndigheder – bl.a Ukraines jødiske præsident, Volodymyr Zelenskyy - var nazister og at Ukraine skulle "afnazificeres." Siden Ukraines lille antal højreekstremister er omtrent lige så indflydelsesrige som de stolte drenge i USA, hvad Putin virkelig havde i tankerne var ukrainere med en udpræget ukrainsk identitet. Afnazificering betød således afukrainisering.

For det andet henledte ukrainere opmærksomheden på de træk ved Putins Rusland, der indikerede, at det var fascistisk og derfor havde behov for "afnazificering." Putins Rusland var aggressiv, antidemokratisk , forelsket i Putin selv. Ikke overraskende var hans Ruslands lighed med regimerne bygget af Mussolini og Hitler ikke gået ubemærket hen af russisk og vestlig analytikere i det sidste årti eller deromkring.

Kun få politikere, lærde og journalister lyttede dog, da udtrykket fascisme slog til mange som for vagt, for politisk eller for ladet til at tjene som en nøjagtig beskrivelse af ethvert undertrykkende regime. efter at have skrevet om Putins Rusland som kvasi- eller proto-fascistisk allerede i midten af ​​2000'erne ved jeg af personlig erfaring, at de færreste tog mine påstande alvorligt og ofte argumenterede tautologisk for, at Putin havde konstrueret et "putinistisk" system.

Men som en politolog, der studerer Ukraine, Rusland og USSR empirisk, teoretisk og konceptueltJeg mener, at Putins brutale invasion af Ukraine tyder på, at en genovervejelse af udtrykkets anvendelighed på Rusland absolut er på sin plads.

Definition af fascistiske stater

Men først et kort indtog i de klassifikationsordninger, som samfundsforskere kan lide at bruge, som de fleste finder uforståelige.

Klassifikationer er essentielle for god samfundsvidenskab, fordi de gør det muligt for lærde at gruppere politiske systemer i henhold til deres fælles træk og til at udforske, hvad der får dem til at tikke. Aristoteles var en af ​​de første til at opdele systemer i dem, der styres af én, dem, der styres af få og dem, der styres af mange.

Samtidens lærde normalt klassificerer stater som værende demokratiske, autoritære eller totalitære, hvor hver kategori har en række undertyper. Demokratier har parlamenter, retsvæsen, partier, politiske stridigheder, civile samfund, ytrings- og forsamlingsfrihed og valg.

Autoritære stater hvile på statsbureaukratiet, militæret og hemmeligt politi; de afgrænser normalt de fleste af demokratiernes træk; og de ledes typisk af juntaer, generaler eller politikere, der undgår rampelyset.

Totalitære stater afskaffe alle demokratiets træk, bemyndige deres bureaukratier, militære og hemmelige politi til at kontrollere hele det offentlige og private rum, fremme altomfattende ideologier og altid have en øverste leder.

Fascistiske stater deler alle autoritarismens træk, og de kan også dele totalitarismens træk, men med to nøgleforskelle. Fascistiske ledere har ægte karisma - den flygtige kvalitet, der frembringer populær beundring - og de fremmer den karisma og det image, der følger med i personlighedskulter. Folket elsker virkelig fascistiske ledere, og lederne til gengæld præsentere sig selv som legemliggørelser af staten, nationen, folket.

De bare knogler definition af en fascistisk stat er således dette: Det er en autoritær stat styret af en karismatisk leder, der nyder en personlighedskult.

Set i dette lys, Francos Spanien, Pinochets Chile og oberstens Grækenland var virkelig bare dine gennemsnitlige autoritære stater. I modsætning, Mussolinis Italien , Xi Jinpings Kina er klart fascistiske, ligesom de var Hitlers Tyskland , Stalins USSR. Fascistiske stater kan således være til højre og venstre.

'Afmonterede' demokratiske institutioner

Putins Rusland passer også regningen. Det politiske system er utvivlsomt autoritært - nogle vil måske sige totalitært.

Putin har helt demonteret alle Ruslands begyndende demokratiske institutioner. Valg er hverken frie eller retfærdige. Putins parti, Forenet Rusland vinder altidog oppositionelle bliver rutinemæssigt chikaneret eller dræbt.

medierne er blevet bremset; ytrings- og forsamlingsfrihed eksisterer ikke længereOg drakoniske straffe udmåles for den mindste kritik af regimet.

A hypernationalist, imperialistisk og suveræn ideologi der glorificerer alt russisk og legitimerer ekspansion som Ruslands ret og pligt er både blevet påtvunget og villigt accepteret af befolkningen.

Krig tilbedes og retfærdiggøres af statens løgnagtige propagandamaskine. Som den brutale invasion af Ukraine viser, praktiseres krig også, især hvis den er rettet mod et folk, hvis eksistens Putin betragter som en trussel mod sig selv og Rusland.

Endelig, hemmeligt politi og militære eliter, sammen med et korrupt bureaukrati, udgør kernen i det politiske system ledet af den ufejlbarlige Putin, som er den ubestridt karismatisk leder glorificeret som legemliggørelsen af ​​Rusland. En af Putins håndlangere engang bemærkede at "hvis der ikke er nogen Putin, er der ikke noget Rusland!" Der er en slående lighed med den franske kong Ludvig XIV påstand, “L'état, c'est moi” – “Staten er mig” – og Hitlers "Ét folk, et imperium, en Führer."

Fascistiske stater er ustabile. Personlighedskulter går i opløsning med tiden, som ledere bliver gamle. Dagens Putin med sit oppustede ansigt, er ingen match for handlekraftige Putin for 20 år siden.

Fascistiske regimer er overcentraliserede, og information, der når den øverste leder er ofte sukkerbelagt. Putins katastrofale beslutning om at invadere Ukraine kan til dels have været på grund af hans manglende nøjagtige oplysninger om tilstanden af ​​de ukrainske og russiske hære.

Endelig er fascistiske stater tilbøjelige til krige, fordi medlemmer af det hemmelige politi og generaler, hvis raison d'etre er vold, er overrepræsenteret i den herskende elite. Desuden, ideologien glorificerer krig og vold, og en militaristisk inderlighed hjælper med at legitimere den øverste leder og forstærke hans karisma.

Fascistiske stater trives normalt i begyndelsen; så, berusede af sejren, laver de fejl og begynder at tabe. Putin vandt afgørende i sine krige i Tjetjenien og i Georgien, og han ser ud til at være på vej mod nederlag i Ukraine.

Jeg tror, ​​at Putins fascistiske Rusland står over for en alvorlig risiko for sammenbrud i en ikke alt for fjern fremtid. Det eneste, der mangler, er en gnist, der vil oprøre folket og eliterne og få dem til at handle. Det kan være en stigning i brændstofpriserne, udviklingen, der førte til et borgeroprør i Kasakhstan tidligere i år; et åbenlyst forfalsket valg, som det, der førte til optøjer i det autokratiske Hviderusland i 2020; eller tusindvis af ligposer, der vender tilbage til Rusland fra krigen i Ukraine.

Om forfatteren

Alexander Motyl, Professor i statskundskab, Rutgers University - Newark

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.