I en studere offentliggjort i sidste uge undersøgte forskere ved Harvard University 21 mærker af kosttilskud indeholdende et urtestimulerende middel Acacia rigidula. Mere end halvdelen af ​​de analyserede mærker indeholdt en utestet amfetaminisomer kaldet β-methylphenylethylamin (BMPEA).

Kosttilskuddene blev markedsført for at hjælpe folk med at tabe sig og for at forbedre energi. Selvom BMPEA først blev syntetiseret i begyndelsen af ​​1930'erne, er det relativt ustuderet. Fordi undersøgelser af sikkerhed og effektivitet hos mennesker ikke er udført, er det ukendt, om det er farligt. Det ser ud til, at BMPEA med vilje føjes til disse kosttilskud for dets stimulerende egenskaber, og da det ikke er anført på etiketterne på disse produkter, har forbrugerne ubevidst indtaget dette uprøvede stimulant.

Kosttilskud er ikke reguleret på samme måde som stoffer er, hvilket skaber et lovligt smuthul, der tillader uprøvede stimulanser som BMPEA på markedet.

Og dette er sket før med et andet syntetisk stimulerende middel: efedrin.

Historien gentager sig selv: Efedrin

Historien om syntetiske stimulanser, der dukker op i kosttilskud, er ikke ny. For lidt over et årti siden var det største kosttilskud, der bekymrede i USA, efedrin (et alkaloid, der findes i efedra).

Efedrin blev meget brugt til vægttab og præstationsforbedring (selvom det også har godkendte medicinske applikationer). Brug af efedrin kosttilskud var meget udbredt i slutningen af ​​1990'erne og mellem 1996 og 1998 en anslået 2.5 millioner mennesker i USA brugte efedra (eller efedrin) kosttilskud.

Som jeg diskuterer i min historiske gennemgå af efedrinbrug i USA, blev efedrin solgt og brugt som et "lovligt" amfetamin "look-alike" stof i årtier efter at amfetamin blev et kontrolleret stof i 1970. I et ironisk twist blev amfetamin faktisk først brugt i begyndelsen af ​​1930'erne som en erstatning for efedrin.

Efedrinprodukter blev også solgt som lovlige erstatninger for andre ulovlige stoffer i slutningen af ​​1990'erne. For eksempel var efedrin en hovedingrediens i et produkt kaldet Herbal Ecstasy, som blev promoveret som et lovligt og sundere alternativ til MDMA (ekstase).

I 2004 forbød Federal Drug Administration (FDA) efedrin fra kosttilskud, da det blev anset for at være en urimelig risiko for folkesundheden. Mens FDA-godkendte efedrin- og pseudoephedrinprodukter forbliver tilgængelige "bag disken" som medicin (i visse astmamedicin f.eks. Og i kold medicin som Sudafed), er efedrin kosttilskud forbudt.

Medierne fokuserede stærkt på de tusindvis af selvrapporterede uønskede hændelser, der potentielt var relateret til brug (der blev rapporteret mere end 18,000 i 2004). Imidlertid har medierne, FDA og offentligheden muligvis ikke overvejet, at når efedrin var forbudt, ville det blive erstattet af nye stimulerende stoffer, som måske ikke er meget sikrere end efedrin.

Det er ikke let at forbyde stimulanser i kosttilskud

Lige efter at FDA endelig formåede at forbyde efedrin fra kosttilskud, kaldes et andet stimulerende lægemiddel synefrin (bitter orange) dukkede op i kosttilskud til erstatte det. På trods af bekymring fra medierne og fra nogle forskere synes synephrinprodukter ikke at være så farlige som efedrin og forbliver lovligt tilgængelige i dag. Kort efter efedrinforbudet kaldte en anden potentielt farlig stimulant methylhexanamin (DMAA) dukkede også op i kosttilskud, og FDA stoppede virksomheder i at sælge disse produkter. Spol frem et par år, og nu indeholder flere produkter BMPEA.

I det igangværende spil med regulerende Whack-A-Mole er BMPEA bare det seneste stimulerende middel til at dukke op i kølvandet på en anden, der er forbudt.

En anden efedrin situation?

I USA betragtes stoffer, der sælges som kosttilskud, ikke som "stoffer" og falder ind under loven om sundhed og uddannelse i kosttilskud fra 1994 (DSHEA). De er således praktisk talt uregulerede, medmindre der opstår et problem. Under DSHEA kræver stoffer generelt ikke sikkerhedstest. Men når der rapporteres om mange bivirkninger, kan et stof betragtes som usikkert, og FDA skal træde ind og forbyde dets salg.

Selvom BMPEA ikke er ulovligt at eje eller distribuere i USA (i det mindste endnu ikke), synes der at være to problemer vedrørende BMPEA, der vises i mange Acacia rigidula kosttilskud såsom Jet Fuel og Yellow Scorpion. For det første er BMPEA ikke angivet på etiketten. For det andet og vigtigere er det måske en utroskab, der viser sig at være for farlig for den gennemsnitlige person at forbruge.

I modsætning til efedrin har vi ikke hørt om tusinder af bivirkninger, der er rapporteret til FDA. Så på trods af at BMPEA er en amfetamin-isomer, er brugen muligvis ikke så usikker som den bliver brugt til at se ud, om stoffet hører hjemme i kosttilskud eller ej.

FDA har været opmærksom på nogle kosttilskud indeholdende BMPEA i over to år nu, men de har endnu ikke husket disse produkter eller udsendt en offentlig advarsel om, at nogle produkter indeholder dette lægemiddel. Imidlertid kan disse nye fund fra Harvard-forskerne faktisk bede om en advarsel.

Men der er altid en chance for, at en advarsel vil være noget ineffektiv, og at dette stof ligesom efedrin kan forblive tilgængeligt. Hvis folk brugte BMPEA for at blive høje (hvis det endda er muligt) i stedet for at bruge det til fitnessformål, ville det være en anden historie, og Drug Enforcement Administration (DEA) ville sandsynligvis træde ind for at kontrollere brugen.

At sætte diskussionen om behovet for korrekt test og mærkning til side, er udseendet af dette nye lægemiddel virkelig uventet? Mens nogle butikker villigt fjerner disse produkter fra deres hylder, vil det sandsynligvis tage et stykke tid for FDA at udstede et forbud. Og i modsætning til efedrin er der ikke bevis for, at BMPEA kan være farligt. Uanset, ligesom de hundredvis af stimulanser i nye “legal highs”, BMPEA-lægemidler vil sandsynligvis forblive tilgængelige over internettet, selvom det bliver forbudt.

Mit spørgsmål er, hvad skal vi bekymre os mere om - produkterne, der indeholder dette uprøvede stimulerende middel eller det nye uprøvede stimulerende middel, der i sidste ende vil erstatte det? Stimulerende stoffer - uanset om de bruges som kosttilskud eller bruges til at blive høje - vil altid have erstatninger, når de er forbudt eller kontrolleret. Hvis BMPEA fjernes fra produkter, vil det næste stimulerende middel til at erstatte det være mere farligt?

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Joseph Palamar er assisterende professor i befolkningssundhed ved New York University (NYU) Langone Medical Center og han forskningsfilial ved NYU Center for Drug Use and HIV Research (CDUHR). Hans primære forskningsfokus er stofmisbrugsepidemiologi med speciale i narkotikapolitik, klubmedicin, stofrelateret risikabel seksuel adfærd og holdningsprædiktorer for stofbrug.

Relateret bog

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.