Faktisk er det okay at være uenig. Her er 5 måder, vi kan argumentere bedre på

: By Hugh Breakey

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.

bryde

Når vi ikke overvejer at diskutere etik, er det farligt let at mishandle andre. Shutterstock

Argumentet er overalt. Fra køkkenbordet til bestyrelseslokalet til de højeste magtledere bruger vi alle argumenter til at overtale, undersøge nye ideer og træffe kollektive beslutninger.

Desværre undlader vi ofte at overveje den etiske argumentation. Dette gør det farligt let at mishandle andre - en kritisk bekymring i personlige forhold, beslutningstagning på arbejdspladsen og politisk overvejelse.

Argumenteringsnormerne

Alle forstår, at der er grundlæggende normer we skal følge, når man argumenterer.

Logik og commonsense dikterer, at vi, når vi drøfter andre, skal være åbne for deres synspunkter. Vi bør lytte nøje og prøve at forstå deres ræsonnement. Og selvom vi ikke alle kan være Sokrates, bør vi gøre vores bedste for at svare på deres tanker med klare, rationelle og relevante argumenter.

Siden tidspunktet for PlatonDisse normer er blevet forsvaret om hvad filosoffer kalder “epistemiske”Grunde. Dette betyder, at normerne er værdifulde, fordi de fremmer viden, indsigt og selvforståelse.

Hvad "kritisk tænkning”Er til interne tankeprocesser, disse” normer for argument ”er til interpersonel diskussion og overvejelse.

Hvorfor 'etisk' argumentation er vigtig

I en nylig artikel, Jeg hævder, at disse argumentationsnormer også er moralsk vigtigt.

Nogle gange er dette indlysende. For eksempel kan argumenteringsnormer overlappe hinanden med etiske principper i almindelighed, som ærlighed. Bevidst fejlagtig repræsentation af en persons syn er forkert, fordi det involverer bevidst at sige noget falsk.

Vigtigere, men mindre åbenlyst, ved at være fornuftig og fordomsfri sikrer vi, at vi behandler vores partnere i argumenter på en konsensus og gensidig måde. Under argumenter åbner folk sig for at opnå værdifulde fordele, som forståelse og sandhed. Hvis vi ikke "spiller efter reglerne", kan vi frustrere denne forfølgelse.

Værre er det, hvis vi skifter mening ved at vildlede eller bambusere dem, kan dette udgøre de alvorlige uret ved manipulation eller trussel.

I stedet viser overholdelse af argumentets normer respekt for vores partnere i argumentation som intelligente, rationelle individer. Det anerkender, at de kan ændre deres tanker baseret på fornuft.

Dette betyder noget fordi rationalitet er en vigtig del af folks menneskehed. At være "begavet med fornuft" hyldes i det FNs verdenserklæring om menneskerettigheder at støtte dens grundlæggende påstand om, at mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder.

Overholdelse af argumentets normer har også gode effekter på vores karakter. At være åben og virkelig overveje modsatte synspunkter hjælper os med at lære mere om vores egen tro.

Som filosof John Stuart Mill observerede,

Han, der kun kender sin egen side af sagen, ved lidt om det.

Denne fordomsfrihed hjælper os med at bekæmpe de moralske farer ved bias og gruppetænkning.

Hvad mere er, argumenternes normer er ikke kun gode for enkeltpersoner, de er også gode for grupper. De tillader, at konflikter og kollektive beslutninger følges på en respektfuld, inkluderende måde snarere end at tvinge en aftale eller eskalerer konflikten.

Faktisk kan argumenter lave kollektiver. To argumenter over tid, kan samlet opnå en delt intellektuel skabelse. Som partnere i argumentation definerer de udtryk, anerkender områder med delt aftale og undersøger gensidigt hinandens grunde. De gør noget sammen.

Alt dette stemmer overens med hverdagens oplevelse. Mange af os har nydt følelsen af respekt, når vores synspunkter er blevet hilst velkommen, hørt og seriøst overvejet. Og vi ved alle, hvordan det føles at få vores ideer afvist, forkert repræsenteret eller karikeret.

Hvorfor vi har problemer med at diskutere roligt

Desværre er det lettere at være logisk, fornuftig og fordomsfri end gjort. Når vi argumenterer med andre, vil deres argumenter uundgåeligt sætte spørgsmålstegn ved vores overbevisning, værdier, erfaring og kompetence.

Disse udfordringer er ikke lette at møde roligt, især hvis emnet er et, vi er interesseret i. Dette er fordi vi kan lide at tænke på os selv som effektiv og i stand, snarere end forkert eller forkert. Vi holder også af vores social status og gerne projekttillid.

Derudover lider vi af bekræftelse skævhed, så vi undgår aktivt bevis på, at vi tager fejl.

Endelig kan vi have materielle indsatser, der kører på argumentets resultat. Når alt kommer til alt er en af de vigtigste grunde til, at vi diskuterer, at komme vores vej. Vi ønsker at overbevise andre om at gøre, hvad vi vil, og følge vores forspring.

Alt dette betyder, at når nogen udfordrer vores overbevisning, er vi psykologisk disponible for at slå hårdt tilbage.

Værre er det, at vores kapacitet til at evaluere, om vores modstandere adlyder argumentets normer, er dårlig. Alle de ovenfor nævnte psykologiske processer gør det ikke bare svært at argumentere roligt og med rimelighed. De narrer os også ind ved at fejlagtigt tro, at vores modstandere er ulogiske, der får os til at føle os som om det er dem, og ikke os, der ikke klarer at diskutere ordentligt.

Hvordan skal vi navigere i den moralske kompleksitet ved at argumentere?

At argumentere moralsk er ikke let, men her er fem tip til hjælp:

Undgå at tro, at når nogen starter et argument, er de ved at angribe. At tilpasse et ordsprog ved Oscar Wilde, der er kun én ting i verden, der er værre end at blive argumenteret med, og det er ikke bliver diskuteret med. Begrundet argument anerkender en persons rationalitet, og at deres mening betyder noget.
Der sker altid mere i ethvert argument end hvem der vinder og hvem der taber. Især kan forholdet mellem de to argumenter stå på spil. Ofte viser den virkelige pris respekt, selv når vi er uenige.
Vær ikke for hurtig til at bedømme din modstanders argumenteringsstandarder. Der er en god chance for at du vil bukke under for “defensiv ræsonnement”, Hvor du bruger al din intelligens til at finde fejl med deres synspunkter i stedet for virkelig at reflektere over, hvad de siger. I stedet for, prøv at arbejde sammen med dem for at afklare deres ræsonnement.
Antag aldrig, at andre ikke er åbne for intelligent argument. Historien er spildt med eksempler på mennesker, der virkelig skifter sind, også i de mest tænkelige miljøer, man kan forestille sig.
Det er muligt for begge sider at "miste" et argument. Den for nylig annoncerede undersøgelse af spørgetid i parlamentet giver et talende eksempel. Selv når regeringen og oppositionen stræber efter at ”vinde” under dette daglige show af politisk teater, er nettoeffekten af deres forfærdelige standarder, at alles omdømme lider.

Resultatet

Der er et ordsprog i anvendt etik, at de værste etiske beslutninger, du nogensinde vil tage, er dem, du ikke genkender as etiske beslutninger.

Så når du befinder dig i argumenterne, skal du gøre dit bedste for at huske, hvad der er moralsk på spil.

Ellers er der en risiko for, at du måske mister meget mere, end du vinder.

Om forfatteren

Hugh Breakey, Senior Research Fellow, Moralfilosofi, Institut for etik, regeringsførelse og lov, Law Futures Center, Griffith University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde