En del af det, jeg gør som arkæolog, er dommer mellem konkurrerende påstande om sandheden. Faktisk kan man sige, at dette er hele formålet med videnskaben. Før vi træffer en afgørelse om, hvad der er sandt, er der fakta, der skal undersøges og afvejes mod hinanden.

Da Trumps seniorrådgiver Kellyanne Conway gjorde hende nu berygtet henvisningen til "alternative fakta" var mange seere bedøvede. Men jeg er videnskabsmand. Jeg bruger mine dage på at trække "fakta" ud af resterne fra fortiden. Efter at have tænkt på, hvad Conway sagde, indså jeg, at det slet ikke var latterligt.

Der er altid "alternative fakta." Det der betyder noget er, hvordan vi beslutter, hvilke af disse alternative kendsgerninger der mest sandsynligt er sande.

Videnskab eller autoritet?

Hvad fik Conways antydning af "alternative fakta" om størrelsen på mængden ved Trumps indvielse til at virke så latterlig, at det fra et videnskabeligt perspektiv var åbenlyst falsk. I videnskaben bruger vi empiriske observationer til at generere "alternative fakta", som vi bedømmer mod hinanden ved hjælp af etablerede metoder til metode og teori og logiske argumenter. Billeder af den relativt lille skare ved Trumps indvielse gav empiriske beviser for, at Conways “alternative fakta” ​​om, at mængden var enorm, sandsynligvis ikke var rigtige.

Jeg bliver ofte spurgt, hvordan arkæologer ved, om et objekt er et stenværktøj snarere end en fragmenteret sten. Det gør vi ikke altid. Når man ser på den samme klippe, ser jeg måske et værktøj, mens en anden arkæolog måske ikke. Gennem videnskab kan vi normalt bestemme, hvad der er sandt.

Vi ser på, hvordan klippen blev brudt, og om pauserne var mere sandsynlige fra naturlige eller menneskelige processer. Vi ser på slid på stenen for at se, om den svarer til den for andre kendte værktøjer. Kort sagt bruger vi empiriske observationer og metoder til at afgøre, hvilken beskrivelse der bedst repræsenterer virkeligheden.

Conways erklæring var ikke baseret på et videnskabeligt perspektiv, men snarere på en meget ældre tradition for at afgøre, hvad der er sandt: argumentet fra autoritet.

Det var den Oplysningstiden det gav os videnskab, som vi kender det i dag. Den videnskabelige metode var en aktiv skabelse af mænd - og nogle få robuste kvinder - i kølvandet på Trediveårskrigen der havde til hensigt at opretholde det, der på det tidspunkt blev betragtet som en ærværdig metode til at dømme mellem konkurrerende påstande om sandheden: Uanset hvad magtbefolkningen sagde, var sandt. At en person så eller tænkte eller begrundede noget andet, gjorde ikke noget. Mændene, der skabte videnskab, mente, at argument fra autoritet forårsagede trediveårskrigen, og de udviklede videnskab, så det kunne aldrig ske igen.

Derimod pressesekretær Sean Spicer's erklæring på indvielsen viser argument fra autoritet i sin klareste form: "Dette var det største publikum, der nogensinde har været vidne til en indvielse, periode." Hans holdning er ikke bare anti-fact, det er anti-science.

Går vi ind i en verden efter oplysningen?

Vi ser ud til at have hævet argumentet fra autoritet til et nyt niveau for accept, der kulminerede i valgets kaskade af "falske nyheder" og "alternative fakta." Jeg tror, ​​det er kulminationen på en langt tilbagetog fra det videnskabelige perspektiv på sandheden.

Da jeg var ny professor i begyndelsen af ​​1990'erne, hvor jeg underviste i menneskelig evolution, stod jeg over for kreationister, der troede, at Gud skabte mennesker nøjagtigt som vi er i dag uden nogen evolutionsproces. Deres var et argument fra autoritet; specifikt autoriteten af ​​de to første kapitler i Genesis. Jeg erkendte ikke det argument på det tidspunkt og forsøgte at imødegå det med videnskabelige fakta.

Jeg er nu klar over, at min tilgang ikke fungerede, fordi vi ikke skændtes om de videnskabeligt accepterede fakta. Vi brugte forskellige metoder til at bedømme, hvad der er og hvad der ikke er en kendsgerning. Denne debat havde været aktiv siden anvendelsesområdet “Monkey Trial”I 1925, hvor videnskabslærer i gymnasiet John Scopes blev arresteret og prøvet for at undervise i menneskelig udvikling i en offentlig skole. Men i 1980'erne blev debatten et redskab i det politiske arsenal af den religiøse højrefløj. Deres voksende magt i amerikansk politik genoplivede en langvarig amerikansk tradition for anti-intellektualisme og ubehag med det videnskabelige perspektiv.

Empiriske data har lidt vægt i forhold til et argument fra autoritet. Og det modsatte gælder også.

I 2010 blev jeg involveret i en debat inden for American Anthropological Association om deres reviderede mission statement, som havde rejst spørgsmålstegn ved videnskabens rolle i antropologien. Alle henvisninger til "videnskab" var fjernet fra mission statement. Jeg argumenterede for, at antropologi var blevet vildledt af postmodernisme og havde brug for at genoprette videnskaben som sin guide.

Postmodernisme opstod ud fra lingvistik, men blev vedtaget bredt inden for litteraturkritik og antropologi. Postmodernismen argumenterer for, at den empiriske virkelighed ikke kan adskilles fra observatørens oplevelser og fordomme. For eksempel, hvis jeg var i mængden ved Trumps indvielse, kunne jeg måske tro, at det var den største nogensinde, fordi det var den største menneskemængde, jeg nogensinde havde oplevet. Men oplevelsen af ​​en person, der regelmæssigt deltager i store begivenheder, tror måske, at mængden var relativt lille. Selvom vi ville observere den samme "kendsgerning", ville vores forståelse af "sandheden" i den indledende mængde af mennesker variere på grund af vores forskellige oplevelser med folkemængderne. I virkeligheden ville begge være sande.

I en postmoderne verden er fakta glatte, fordi de er formet af personlig erfaring. I sin ekstreme form smelter postmodernisme ind i solipsisme, hvilket er ideen om, at der ikke er noget rigtigt uden for ens eget sind. I solipsisme findes den indledende mængde kun i ens sind. Indvielsen slog tilstedeværelsesrekorder, fordi det gjorde det i Trumps sind. På denne måde overgår alt argument til et argument fra autoritet - selvets autoritet.

Er Trumps formandskab en del af en større bevægelse mod en solipsistisk verden? Måske. Og hvis ja, hvilken solipsist får at sige, hvad der er kendsgerning, og hvad der ikke er?

Og hvor forlader det videnskaben?

Vi skal anerkende den logik, vi bruger til at skelne fakta fra ikke-faktiske forhold. At vise noget for at være falsk ved "faktakontrol" har ringe indflydelse på dem, hvis fakta bestemmes af autoritet. Hvis vi vil underminere argumentet fra autoritet, kan vi ikke gøre det gennem videnskab - vi er nødt til at gøre det ved at underminere autoriteten selv. Og hvis vi vil underminere videnskaben - ja, vi har allerede gjort et ret godt stykke arbejde med det.

Om forfatteren

Peter Neal Peregrine, professor i antropologi og museumsstudier, Lawrence Universitet

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon