Forestil dig, at du søger efter dine husnøgler, og du ved, at de kan være på et af to skriveborde. Toppen af det ene skrivebord er rent, mens det andet skrivebord er rodet med papirer, stationære bøger og kaffekopper. Hvad er den hurtigste måde at finde dine nøgler på?
At kigge rundt på overfladen af det tomme skrivebord er tydeligt spild af tid: tasterne på et tomt skrivebord ville være lette at få øje på, selv i den visuelle periferi. En optimal søgestrategi ville være at bruge al din tid på at søge på det rodede skrivebord.
Men er det, hvad vi rent faktisk gør? Vi ønskede at finde ud af, så vi oprettede et eksperiment for at teste effektiviteten af menneskelig søgning ved at manipulere baggrunden for at få et søgemål til at dukke op på den ene halvdel af en computerskærm og blande sig ind på den anden halvdel. Vi overvågede øjenbevægelser hos deltagerne ved hjælp af et infrarødt kamera med høj hastighed. Den optimale søgestrategi i dette eksperiment er slet ikke at se på den lette halvdel af skærmen, fordi den ikke giver dig nye oplysninger.
Men vores resultater, offentliggjort i Proceedings of the Royal Society B, afslører, at de fleste af os overhovedet ikke bruger en sådan optimal tilgang. Faktisk dirigerede de 28 observatører i vores to eksperimenter som en gruppe næsten halvdelen af deres øjenbevægelser til den lette side, og disse ineffektive øjenbevægelser bremsede søgningen betydeligt. Spændende fandt vi også meget store individuelle forskelle. Nogle observatører koncentrerede deres søgning på den vanskelige side, andre koncentrerede sig på den lette side, og nogle delte deres opmærksomhed mellem de to.
Men hvorfor ser folk på den lette side, selvom det kun bremser dem for at gøre det? Det kan være, at folk, som i vores eksempel med tasterne på skrivebordet, systematisk undlader at se på steder, der giver mest information. Det er også muligt, at folk bare foretager en masse unødvendige øjenbevægelser til begge sider af skærmen.
Optimalt foder?
For at finde ud af, hvilken mulighed der mere sandsynligt er årsagen, brugte vi en blanding af nemme og hårde skærme - nogle af dem på en ensartet skærm, og nogle af dem blev opdelt i to skærme. Deltagernes opgave var at indikere, om en linje, der vippes 45 grader mod højre, var til stede eller fraværende i et givet forsøg (se nedenfor).
Vi fandt ud af, at folk brugte en uforholdsmæssig lang tid på at søge på de delte skærme. Dette antyder, at folk var ret dårlige til at se på de steder, der giver dem mest information, snarere end blot at lave unødvendige øjenbevægelser. Vi fandt imidlertid også, at deltagerne foretog mange flere øjenbevægelser, end de havde brug for. De behøver slet ikke at flytte deres øjne for at se målet på den nemme baggrund, men folk lavede i gennemsnit syv øjenbevægelser, før de sagde, om målet var der eller ikke.
Resultaterne har vigtige konsekvenser for konkurrerende modeller for, hvordan mennesker udfører visuelle søgninger. En indflydelsesrig teori hævder, at menneskers (og mange andre arts) præstationer i visuelle søgeopgaver er i overensstemmelse med enoptimal foder”-Strategi, hvor et mål findes i det mindst mulige antal øjenbevægelser ved hurtigt at beregne, hvilke placeringer der giver mest information.
An alternativ model foreslår, at en tilfældig søgestrategi kan opnå lignende præstationsniveauer under de rette forhold. Denne model forudsiger korrekt grupperesultaterne i dette nye eksperiment.
Men dette gælder ikke, når vi tager højde for, hvordan enkeltpersoner opfører sig. Nogle individer har øjenbevægelser, der matcher en optimal strategi ganske tæt. Andre kunne beskrives som ”tilfældige”. Andre kunne stadig beskrives som anti-optimale: disse mennesker brugte næsten al deres tid på at søge på den lette side. I betragtning af den brede vifte af variation mellem mennesker, vi observerede, mener vi, at det måske ikke er muligt at beskrive søgning med en enkelt model. Vores næste skridt er derfor bedre at forstå individuelle forskelle i søgestrategier, at være i stand til at danne mere komplette og nøjagtige modeller for, hvordan mennesker søger.
I mellemtiden tyder vores resultater i praksis på, at de fleste af os spilder meget tid på at lede efter objekter. For at være mere effektiv bør vi ikke se på de tomme overflader, men lede vores søgning til steder med mest rod.
Om forfatteren
Anna Maria Nowakowska, postgraduate studerende i psykologi, University of Aberdeen; Alasdair Clarke, lektor i psykologi, University of Essexog Amelia Hunt, lektor i psykologi, University of Aberdeen
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
