Mens følelser er en central komponent i omsorg, er omsorg ikke en helt følelsesladet oplevelse. Der er også en intellektuel komponent i omsorg, en mental holdning, som man skal bevare for at skabe varig nærhed. Denne holdning er, at din partner er fuldt menneskelig.
Jeg ville ikke bebrejde dig, hvis du fniste lidt, når du læste det. Selvfølgelig ved du, at andre mennesker er mennesker. Men jeg vedder på, at du glemmer hele tiden. Du glemmer, når du skal bede din mand fjorten gange om at tage affaldet ud. Du glemmer, når din bedste ven har haft en for mange drinks og ydmyger dig. Du glemmer, når din bror er i en af hans neurotiske, ængstelige tilstande. Du glemmer, når din forretningspartner er deprimeret og ikke ved hvorfor.
At huske, at din partner er menneskelig igennem og igennem, er en bevidst handling, ligesom at kende og omsorg er. Det er en holdning - en tankegang - som du aktivt holder, selv når det er svært. Hvorfor? Fordi I begge høster store fordele ved at ære hinandens menneskelighed.
At anerkende menneskeheden i andre
At se en anden person som menneske er det samme som at kunne genkende menneskeheden i ham eller hende. Menneskehed betyder, at din partner ligesom dig tilhører den kollektive menneskelige familie. Denne ekstremt enkle kendsgerning er et vigtigt udgangspunkt, fordi den ligger en af de mest nyttige ressourcer til at skabe nærhed: at indse, at andre mennesker er meget lig dig.
Når du husker din partners humanitet, bekræfter du igen, at hun er speciel og dyrebar, ligesom alt menneskeliv er. Hun smides ikke ud af den menneskelige familie, bare fordi hun er irriterende lige nu.
Men der er en anden side af udtrykket menneskeheden. Vi er specielle og værdifulde, men vi er også dybt mangelfulde. "Jeg er kun menneske" er synonymt med "Jeg er svag" eller "Jeg har rodet." Menneskeheden betyder at have potentialet til at være transcendent, men det betyder også at være alt for meget at begå fejl.
Disse tre aspekter af menneskeheden er vigtige at huske på, når du lærer at passe godt på en anden person: din partner er som dig, hun er i sagens natur dyrebar, og hun vil ødelægge. Når vi har dette synspunkt, kan vi bekymre os om en anden person fuldt og ærligt som et andet menneske.
Adskil personen fra problemet
Når du har vedtaget tankegangen, at den person, som du skaber nærhed med, er menneske, den første ting du do at begynde at behandle ham som et fuldt menneske er at adskille personen fra problemet.
At adskille personen fra problemet betyder, at din partner ikke er den samme som hendes overspisning, hendes forsinkelse eller hendes generthed, og at hun ikke er den samme som de problemer i forholdet, som hendes partner typisk kan kritisere op til at være “hendes skyld . ”
Vi samler mennesker med problemer så meget, at vi næppe forstår forskellen. Denne tendens er meget mere gennemgribende, end vi er klar over. Se på, hvordan vi taler om mennesker i det normale liv. Sandy dukker nogle gange op til møder sent, så Sandy is uansvarlig. Sarah tager normalt ansvaret for situationen, så Sarah is kontrollerende.
Dette sker i alle sammenhænge. Vores voksne børn er ikke, hvor vi troede, de ville være i deres alder, så de er doven. Vores team vil gå glip af vores deadline på grund af vores art director. Jeg har en gæst der sover hos mig hver nat, fordi min mand is kodeafhængig.
Jeg har set beviser i mit arbejde for, at vi som kultur er begyndt at indse, at dette er en uproduktiv måde at tale om andre mennesker på. Der er også psykologiske beviser. Undersøgelser foretaget på par indikerer, at de, der er lykkeligste i deres forhold, har en tendens til at adskille deres ægtefælle fra problemer organisk uden at vide, at de "skal".
Lad os vende tilbage til de enkle eksempler ovenfor.
- Vores voksne børn er ikke, hvor vi troede, de ville være i deres alder, så de er dovne.
- Vores team vil gå glip af vores deadline på grund af vores art director.
- Jeg har en gæst, der sover hos mig hver nat, fordi min mand er afhængig af hinanden.
Hvad er nogle andre måder at præsentere disse scenarier på?
- Mine voksne børn er mennesker; og mine forventninger til, hvordan deres liv ville udvikle sig, viste sig at være unøjagtige.
- Mit teams art director er menneskelig; og vi forventede ikke alle forsinkelser med at få dette projekt udført.
- Min mand er menneske; og jeg får ikke noget personlig plads i mit hus.
Læg mærke til, hvordan alle disse udsagn bruger ordet og, ikke men. Begge dele af udsagnet kan være sande på samme tid. Vi kan være mennesker, og der kan være problemer.
At adskille personen fra problemet er ikke bare et filosofisk begreb, og det er ikke så simpelt som bare at være medfølende. Du gør ikke bare dette for at være god. Der er meget praktiske grunde til at tænke sådan.
Hvad tillader det at se ovenstående situationer på disse nye måder? Det giver os mulighed for at fortsætte med at være tæt på vores voksne børn og samtidig bevidst revurdere vores forventninger. Det giver os mulighed for at fortsætte med at vise vores art director respekt, mens vi forpligter os til at lave mere nøjagtige tidsplaner fremover. Det giver os mulighed for at fortsætte med at elske og beundre vores mand, mens vi foretager ændringer for at give os mere personlig plads.
Et dybtgående skift
At adskille personen fra problemet giver os mulighed for at gå let på personen og hårdt på problemet. Dette er et dybtgående skift. Vi behøver ikke længere at blive fanget i gaden om, hvorvidt vi skal behandle den person, der “skuffer os” eller “forstyrrer os” pænt eller strengt - om vi skal vise ham kærlighed eller hård kærlighed ... eller bare råbe, skræmme og cajole.
Behandl altid personen med kærlighed. Behandl altid problemet, som om du er fast besluttet på at ødelægge det.
Udfordringen med at adskille personen fra problemet er at være i stand til at lægge mærke til - og modstå - tvangen til at smelte ting, han gør med hvem han er. Vi kender meget sjældent grundene til, at man gør, hvad han gør, medmindre vi gør en samlet indsats for at forstå. Så hvordan kan det være rigtigt at konstruere "hvem han er" ud fra vores oplevelse af hvad han laver?
Problemer er reelle. Nogle gange opstår der problemer af din partners handlinger. Men afstand kryber uundgåeligt ind i et forhold, når du begynder at tilskrive problemet til en karakterfejl hos den person. Det bliver stadig sværere at passe på en person, hvis iboende selv du ser som problematisk.
Der er en anden væsentlig fordel ved at adskille din partner fra problemet: når problemet betragtes som adskilt fra en af jer, kan de to arbejde sammen at ødelægge det. Holdet har nu to symbiotiske incitamenter: at forblive et tæt, samlet hold og helt nedrivning af problemet. Når dine incitamenter er tilpasset, kan du lægge al din energi i at besejre problemet ... i modsætning til at besejre din partner, som du prøver at være tæt på.
Lad os tænke på, hvordan to mennesker, der ser hinanden som i det mindste en del af problemet, prøver at løse et gensidigt problem. Normalt går de på kompromis.
At gå på kompromis er ikke ideelt, fordi det indebærer, at løsningen på problemet ligger et eller andet sted på et lineært spektrum. Hvis jeg får mere af det, jeg vil have, får du mindre af det, du vil have. Ender ender med at blive vinderen, mens den anden ender med at tabe. Dette er ikke omsorgsfuldt. Sådan begynder vrede at perkolere ... og vrede er en hård fjende af omsorg.
Forståelse, snarere end at gå på kompromis
Lad os se på partnerskabet mellem to mænd, vi kalder Josh og Tyler. Josh og Tyler var venner, der grundlagde en start-up sammen og også boede sammen. Josh kunne lide at invitere sine venner over til huset hver aften. Tyler følte sig ikke særlig komfortabel med det, men regnede med at være social var bare "hvem Josh er." Josh antog til gengæld at være antisocial var bare "hvem Tyler er."
De ville ikke få nogen til at ændre, hvem han var, men de var holdt op med at prøve at diskutere dette problem. Begge troede faktisk, de var medfølende ved ikke at bringe det op, ved ikke at forsøge at få nogen til at ændre sig. Men det betød ikke, at de ikke stadig var utilfredse med situationen - det var de begge. De havde bare ingen idé om, hvordan de skulle løse det.
Over tid begyndte spændingen, som dette problem forårsagede, at påvirke deres forretning. Noget skulle gøres. Så Tyler tog det første skridt og stillede Josh et meget rummeligt, pænt afbalanceret spørgsmål: "Hvad ønsker at have venner til dig?"
Josh afslørede, at hans ønske om at have folk over handlede mindre om folket selv og mere om at finde en måde at stoppe med at arbejde på. Når vennerne kom forbi, følte han sig berettiget til ikke at arbejde mere den aften. Han og Tyler arbejdede meget ... ofte hele natten. Nogle gange var Josh bare nødt til at tage en pause, og det gav vennerne ham.
Josh returnerede derefter spørgsmålet: "Hvad får du til at undgå venskabene?" Interessant nok afslørede Tyler, at han faktisk længtes efter det samme - han udtrykte det simpelthen på en anden måde. Da han trak sig tilbage til sit værelse for at undgå socialt samvær, var det hans måde at tage en pause på. Hans version af at tage en pause involverede simpelthen ikke folk.
Nu var de kommet et sted! Problemet var ikke, at "Josh er for social" eller at "Tyler er for asocial." De er begge mennesker, og de har et fælles problem: de har brug for at tillade sig at tage pauser fra arbejdet.
Når de vidste det, kunne de begynde at komme med løsninger på problemet. Mulighederne var ikke bare: Josh får lov til at have sine venner overstået, Josh vinder; Josh får ikke sine venner over, Tyler vinder; eller Josh får have sine venner mindre hyppigt, og begge fyre vinder lidt og taber lidt.
De kunne i stedet komme med nyttige, kreative, bæredygtige løsninger, der virkelig imødekommer det underliggende behov. Og fordi de gør det sammen, vil de sandsynligvis komme med en større, bredere liste over muligheder, end nogen af dem ville komme til alene. Endnu bedre, brainstorming kan være en rigtig bindeoplevelse!
Måske begynder Josh at gå over til sine venners huse i stedet for at invitere dem til sig. Måske er de enige om at arbejde ikke mere end ti timer om dagen. Måske overvejer de ikke at bo sammen længere, så når de forlader kontoret, er de færdige om natten. Der er uendelige muligheder for løsninger. Løsninger er kun begrænset af holdets kreative tænkning.
At tilgive personen, ikke problemet
Tilgivelse betyder efter min definition af ordet at tilgive personen, ikke problemet. Problemet skal stadig løses. Men tilgivelse er den ultimative form for at blive blød på en person. Det er vigtigt for at passe godt på nogen, fordi alle laver fejl. Din partner vil have øjeblikke af skødesløshed og vil undertiden undgå hendes bedste selv. Tilgivelse is pleje ... når den anden person har mest brug for det.
Tilgivelse er kun en måde at vise nogen, du holder af.
© 2016 af Kira Asatryan, Alle rettigheder forbeholdes.
Genoptrykt med tilladelse fra udgiveren,
Nyt verdensbibliotek, Novato, CA 94949. newworldlibrary.com
Artikel Kilde
Stop med at være ensom: Tre enkle trin til at udvikle tætte venskaber og dybe forhold
af Kira Asatryan.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Om forfatteren
Kira Asatryan er en certificeret relationscoach, der tilbyder individuel livscoaching, relationscoaching, konfliktformidling og parcoaching. Hun træner også Silicon Valley startups til at arbejde sammen. Før hun blev en fuldtidsrelationscoach og -forfatter, kørte hun marketingkampagner på tværs af store platforme, herunder Facebook, Twitter og Google Search. Hun er en populær blogger på Psychology Today og andre sider. Besøg hende kl www.StopBeingLonely.com
