Hvordan skal du vælge dine venner? Liderina / Shutterstock.com
Gode venskaber synes at være værd at fejre. Men for mange af os kan der forekomme spændinger fra tid til anden mellem at være en god ven og gøre "det rigtige." Når vi f.eks. Står over for en situation, hvor det er fristende at lyve for at dække en ven, kan det virke som om venskab og moral er på kollisionskurs.
Jeg er en etik, der arbejder med emner, der involverer venskab, så denne spænding er af stor interesse for mig.
Det kan være fristende at sige, at dårlige mennesker sandsynligvis behandler deres venner dårligt: De kan for eksempel lyve, snyde eller stjæle fra deres venner. Men det virker logisk muligt for en person at være dårlig for nogle mennesker, men god for andre.
Så er der andre mere grundlæggende grunde til at tro at det at være en god person er nødvendig for et godt venskab?
Problemer med venskab og moral
Lad os begynde med at se på tilfælde, hvor moral og venskabskravene er i konflikt.
Venskab synes at kræve, at vi er åbne over for vores venners måder at se ting på, selv når de adskiller sig fra vores egne. Det ser også ud til at kræve, at vi er bekymrede for vores venners trivsel. Det er ikke kun, at vi ønsker gode ting for dem. Vi vil også selv være involveret i at levere i det mindste nogle af disse varer.
Dette er en ting, der adskiller pleje af venner fra blot velvillige.
Men vi er også nødt til at forblive åbne over for vores venners overbevisning om, hvad der er godt for dem: At handle let, hvad vi synes er bedst for vores venner, når vennen er uenig, virker paternalistisk. Under nogle omstændigheder, som at skjule en vens nøgler, når han har drukket, kan en lille paternalisme være tilladt. Men det ser ud til at være et dårligt generelt træk ved venskab.
Nogle teoretikere hævder, at det er denne åbenhed over for venners perspektiver, der indfører moralsk fare. For eksempel venskab med en person, der har forskellige værdier kan gradvist ændre din egen, herunder til det værre. Dette gælder især når forholdet gør dig tilbøjelig til at tage deres synspunkt alvorligt.
Andre forskere hævder, at det er kombinationen af ønsket om at hjælpe venner med denne åbenhed over for deres synspunkt, at udgør det største problem. Ved at gøre dette argument lærde lærde Dean Cocking , Jeanette Kennett citere en linje fra Jane Austens "Pride and Prejudice." I denne linje fortæller hovedpersonen Elizabeth Bennett den kolde og ufleksible Mr. Darcy at "En hensyn til anmoderen ville ofte få en til at give efter for en anmodning uden at vente på argumenter for at begrunde en i det."
Med andre ord, hvis din ven beder dig om at fortælle chefen, at hun er syg, ikke hængt over, skal du gøre det, bare fordi hun spurgte.
Aristoteles om dyd i venskab
For at svare på disse bekymringer er det nyttigt at gennemgå, hvad Aristoteles siger om venskab og at være en god person.
For Aristoteles er der tre hovedtyper af venskaber. Den ene, nyttevenskaber: som f.eks. Mellem venlige kolleger. To, glæde venskaber: for eksempel mellem medlemmer af et trivia team. Og tre venskaber mellem dem, der finder hinanden gode og værdifulde for deres egen skyld. Denne sidste kalder han venskab af dyd, den bedste og fuldeste form af venskab.
Det virker med rimelighed klart, hvorfor det at karakterisere et godt venskab er at værdsætte nogen for deres dyder. I modsætning til de andre former for venskab indebærer det at værdsætte venner for sig selv, ikke kun for hvad de kan gøre for dig. Desuden indebærer det at tænke deres karakter og værdier er værd.
Nogle vil måske være bange for, at dette sætter standarden for højt: At kræve, at gode venner er helt gode, vil gøre godt venskab umuligt sjældent. Men aristotelisk lærd John Cooper argumenterer for, at vi bare kan forstå, at kvaliteten af et venskab betyder varierer med kvaliteten af vennernes karakterer.
Middelmådige mennesker har tendens til at have middelmådige venskaber, mens bedre mennesker vil have bedre venskaber, alt andet lige.
Hvad er dyd?
Dette kan alt sammen virke håbløst subjektivt, hvis vi lader "god person" udefineret, eller mener, at det er relativt til en persons individuelle værdier. Men Aristoteles tilbyder også en objektiv redegørelse for, hvad der kræves for at være et godt menneske.
Et godt menneske, siger han, er en person, der besidder dyderne. Dyder, som mod, retfærdighed og moderation, er individuelle karakteregenskaber, der hjælper os med at leve et godt menneskeliv, alene og sammen.
Aristoteles hævder, at ligesom skarphed er en kvalitet, der hjælper en god kniv med at udføre sin funktion godt, fungerer vi bedre som mennesker, når vi kan beskytte det, vi værdsætter, arbejde godt sammen med andre og nyde glæder i moderation.
Han definerer dårlige kvaliteter eller laster som de egenskaber, der gør det sværere at leve et godt liv. For eksempel har kujonere problemer med at beskytte det der betyder noget, frådser ved ikke hvornår de skal stoppe med at forbruge, og uretfærdige mennesker udstiller det, han kalder ”forståelse” og griber mere end deres andel. Så de har problemer med at arbejde godt sammen med andre, hvilket kan være en stor hindring for en social art.
Endelig og altafgørende siger han, at vi opbygger disse kvaliteter, både gode og dårlige, gennem gentagen praksis: Vi bliver gode ved gentagne gange at gøre godt og dårligt ved det omvendte.
Forbinder dyd og venskab
Hvordan kan dette så hjælpe os med at forstå forholdet mellem at være en god person og at være en god ven?
Jeg har allerede sagt, at venskab indebærer både åbenhed over for venners perspektiver og at hjælpe dem ud. Hvis vi antager, at Aristoteles har ret i forholdet mellem god karakter og evne til at leve godt, er det ikke godt at aktivere en ven, der handler dårligt, fordi det gør det sværere for den ven at leve et godt liv.
Men venskab serveres heller ikke ved at køre på vens egen tro på, hvad han eller hun har brug for, selvom denne tro er forkert. Så de eneste mennesker, vi konsekvent kan klare os godt som venner, er dem, der har en rimelig god karakter.
Vi kan selvfølgelig ændre vores egne værdier og reaktioner for bedre at matche vores venner. Meget af dette kan ske ubevidst, og nogle af disse ændringer kan endda være sunde. Men når denne ændring er til det værre (for eksempel at blive fej eller uretfærdig), ser vi ud til at blive skadet af foreningen.
Gør tid med venner dig til et bedre menneske? marco monetti, CC BY-ND
Hvis tid brugt med min dovne ven har en tendens til at gøre mig mindre motiveret, når det kommer til mit eget liv, har jeg uden tvivl det dårligere. Dette kan gøre sådanne venner dårlige for os, selvom det utilsigtet.
Virkelig godt venskab, viser det sig, er ikke engang muligt, medmindre begge venner er rimeligt gode.
Den tilsyneladende spænding mellem venskab og moral viser sig kun at være en illusion, der skyldes manglende overvejelse nøje og klart om forholdet mellem åbenhed over for vores venners perspektiver og vores interesse i at hjælpe vores venner.
”Vennskab mellem onde mænd viser sig at være en ond ting (for på grund af deres ustabilitet forener de sig i dårlige sysler, og derudover bliver de onde ved at blive ligesom hinanden), mens venskab mellem gode mænd er godt og forstærket af deres venskab; og de menes også at blive bedre af deres aktiviteter og ved at forbedre hinanden; for fra hinanden tager de formen af de egenskaber, de godkender. ”
Om forfatteren
Alexis Elder, lektor i filosofi, University of Minnesota Duluth
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
at InnerSelf Market og Amazon
