Den samlede efterspørgsel er ramt af koncentrationen af indkomstvækst blandt topindkomsterne og er nu en hæmsko for den økonomiske vækst. Shutterstock
I det sidste årti eller mere er den økonomiske vækst aftaget i den vestlige verden, selvom et forsinket om end svagt opsving har været på vej siden omkring 2017. I USA har væksten i f.eks. bruttoproduktionen pr. indbygger ligger i gennemsnit på omkring 1 % om året dette århundrede. Det er omkring halvdelen af den gennemsnitlige rate i anden halvdel af det 20. århundrede.
Den amerikanske økonom Arthur Okun er berømt hævdede, at der var en afvejning mellem lighed og økonomisk effektivitet, hvilket indebærer ringe chance for, at høj ulighed og træg økonomisk vækst opstår sammen. Alligevel er det præcis, hvad der sker i USA. Hvad er gået galt?
In Den fangede økonomi, Brink Lindsey og Steven Teles udforsker amerikanske økonomiske sektorer såsom finansiering, arealanvendelse, erhvervsmæssig licensering og intellektuelle ejendomsrettigheder. De hævder, at magtfulde interesser har erobret disse sektorer og bruger staten til at fordreje markederne til deres fordel. Denne slags rent seeking svækker væksten og driver uligheden op. Som forfatterne udtrykker det:
På tværs af en række sektorer er den amerikanske økonomi blevet mindre åben for konkurrence og mere tilstoppet af insider-beskyttende aftaler ... Disse aftaler gør vores økonomi mindre dynamisk og innovativ, hvilket fører til langsommere økonomisk vækst ... Samtidig omfordeler de indkomst og rigdom opad til eliter i stand til at udnytte det politiske system til deres fordel.
Denne særlige handel er kun en facet af et meget bredere problem med konkurrerende krav om økonomiske ressourcer, der i stigende grad skader vestlige økonomier. Argumenterne fra Lindsey og Teles vedrører dysfunktioner på udbudssiden af økonomien.
I vores seneste bog, Fair Share: Konkurrerende krav og Australiens økonomiske fremtid, Michael Keating og jeg hævder, at endnu større konkurrerende krav og distributionsproblemer nu påvirker efterspørgselssiden af vestlige økonomier. Disse problemer giver også svag økonomisk vækst og stigende ulighed.
Tid til at være opmærksom på efterspørgslen
Men hvordan hænger disse to resultater sammen? I Fair Share argumenterer vi for, at stigende ulighed svækker den økonomiske vækst på tværs af de avancerede økonomier ved at reducere samlede efterspørgsel. Vores konto adskiller sig fra almindelig økonomi, som hævder, at væksten hovedsageligt stammer fra udbudssiden af økonomien.
I de seneste årtier er mange neoliberale politikker på udbudssiden blevet implementeret. Det seneste træge vækstmønster sætter spørgsmålstegn ved udbudssideteorien. Faktisk har kløften mellem teori og virkelighed fået den tidligere amerikanske finansminister Lawrence Summers at argumentere at "begivenhederne i det sidste årti skulle fremskynde en krise inden for makroøkonomi".
Nogle fremtrædende fakta på efterspørgselssiden er stadig sværere at ignorere. De fleste vestlige økonomier har været præget af øget ulighed siden 1980'erne. Lønandele have faldet.
Endnu vigtigere har været stigningen i indkomstulighed. Lønstigningerne, der er sket, har i høj grad været koncentreret blandt topindkomsttagerne. Disse "vindere" har en lavere tilbøjelighed til at forbruge end dem i de lavere deciler af indtjeningsfordelingen. Som følge heraf risikerer for stor indkomstulighed og langsom lønvækst i forhold til produktivitetsvækst en fortsat mangel på efterspørgsel og dermed en svagere økonomisk vækst.
Forud for den globale finanskrise (GFC) forsøgte mange økonomiske politikker at undgå denne mangel i den samlede efterspørgsel. Dette gjorde det enten ved at opretholde en meget konkurrencedygtig valutakurs for at støtte eksportstyret vækst (f.eks. Kina, Tyskland) eller, oftere, ved at øge tilgængeligheden af forbrugerkredit for at understøtte forbrugernes efterspørgsel (f.eks. USA, Storbritannien).
Ingen af disse strategier har vist sig levedygtige på længere sigt. For det første kan ikke alle lande være nettoeksportører på samme tid. For det andet blev den nødvendige vækst i forbrugerkredit stadig mere risikabel og hjalp til sidst med at brænde GFC.
Siden da har de avancerede økonomier oplevet en langvarig stagnation og et svagt opsving på grund af et fald i den samlede efterspørgsel. Jo længere denne mangel fortsætter, jo større er risikoen for, at stigningstakten i den potentielle produktion også vil aftage.
Indvirkningen på den økonomiske produktion skyldes mangel på nye investeringer, som teknologiske fremskridt afhænger af, og svækkelse af arbejdsstyrkens færdigheder, når arbejdskraften ikke er fuldt beskæftiget. Kombinationen af lav arbejdsløshed og langsom økonomisk vækst tyder faktisk på, at denne afmatning i den potentielle produktionsvækst allerede forekommer i USA.
Mere generelt kan konkurrerende økonomiske påstande dog potentielt levere forskellige kombinationer af inflation, lønstagnation, voksende ulighed, svag efterspørgsel og langsommere økonomisk vækst. Vores centrale forslag i Fair Share forbinder indkomstfordeling og økonomisk vækst.
Hvorfor vækst afhænger af balanceret fordeling
Vestlig kapitalisme har altid kørt på en ret snæver fordelingssti. Hvis fordelingsbalancen kommer for langt ude i begge retninger, vil truslerne om utilstrækkelig samlet efterspørgsel og svag vækst sandsynligvis dukke op.
Som vi så i 1970'erne, øger jagten på overdreven løn risici stagflation, hvilket resulterer i utilstrækkelige investeringer og stigende arbejdsløshed. På den anden side, og som det sker nu, risikerer et markant skift i retning af lønstagnation og øget indkomstulighed en langsommere vækst gennem utilstrækkelig efterspørgsel og forbrug.
Derfor er det fordelingsforskydningerne, i jagten på højere lønninger i 1970'erne og på det seneste til fordel for kapitalen og de højest indkomstgrupper, der i høj grad har været ansvarlige for vanskelighederne i begge epoker med at fastholde væksten i de avancerede kapitalistiske økonomier.
Vores teori antyder således, at problemerne med stagflation i 1970'erne ikke var så langt væk fra nutidens problemer, som man skulle tro. Grundårsagen til problemerne på tværs af begge epoker har i det væsentlige været distributionsændringer.
Nogle analytikere hævder, at lovgivningsmæssige og andre ændringer har ændret den relative magt hos de involverede i konkurrerende krav, hvor især arbejdere og lønniveauer har tabt. Andre, såsom Lindsay og Teles, hævder, at afkast er skævt af oligopolistisk konkurrence, rent-seeking og andre former for markedsmagt og magtesløshed (se også Cameron Murray , Paul Frijters' Spil af kammerater på Australien).
Vi anerkender begge disse ændringer, men hævder, at de største ændringer i indkomstfordelingen er kommet fra teknologiske ændringer, der har udhulet mellemindkomstjob, mens enhver relativ mangel på arbejdskraft har haft en tendens til at være kvalifikationsorienteret. Disse to faktorer er de vigtigste drivkræfter bag øget indkomstpolarisering.
Desuden, i det omfang fagforeningsmagten betyder noget, tror vi, at ændringer i arbejdsstyrkens industrielle og erhvervsmæssige struktur, som reaktion på teknologiske forandringer, i høj grad har været skyld i reduceret fagforeningsmedlemskab og tab af forhandlingsstyrke.
Hvad skal regeringerne gøre ved dette?
Som svar bør regeringerne sigte mod at øge lønningerne og rette op på den voksende indkomstulighed. Enhver sådan strategi vil være mest effektiv, hvis den fokuserer på at reagere på de teknologiske ændringer, der er hovedårsagen til stigende ulighed. Som Thomas Piketty afsluttede i det meste væsentlig analyse af ulighed udgivet i dette århundrede:
For at opsummere: Den bedste måde at øge lønningerne og mindske lønulighederne på på lang sigt er at investere i uddannelse og færdigheder.
Vi argumenterer derfor for, at uddannelse og træning skal styrkes for at hjælpe arbejdere med at klare skiftende markeder og jobmuligheder. Denne tilgang kan forventes at øge både den samlede efterspørgsel og udbud. Direkte foranstaltninger til at sætte skub i lavere indkomster kan også være nødvendige for at forbedre det sociale sikkerhedsnet for dem, der går glip af.
Mere generelt vil den vellykkede fortsættelse af den åbne økonomi-model, og faktisk det kapitalistiske demokratis bæredygtighed, afhænge af en vellykket løsning af konkurrerende krav. Det kræver især en rimelig fordeling af gevinsterne fra øget økonomisk produktion og en tæt sammenhæng mellem lønninger og produktivitetsvækst.
Det er bestemt klart, at de seneste årtiers neoliberale politikker på udbudssiden stort set har kørt deres gang i mange avancerede økonomier. Alt for ofte er udgangspunktet for udbudssidens dagsorden, at regeringens rolle skal minimeres gennem yderligere deregulering og skattelettelser. Naturen af mange af nutidens problemer kræver imidlertid, at regeringen er mere interventionistisk i stedet for mindre, mens den stadig bevarer nøglestyrkerne ved en åben, liberal markedsøkonomi.
Politikkens nye fokus skal være på efterspørgselssiden. Manglen på rimeligt at dele indkomst og uddannelsesmuligheder skaber en meget ustabil blanding af ulykkelige "tabere". Derfor ser vi en voksende politisk modreaktion, fremkomsten af højrepopulisme og ekstremisme, Brexit, Trump osv.
Modreaktionen mod globalisering og økonomisk omstrukturering er reel og voksende. Det udgør en trussel mod den økonomiske udvikling og mod den liberale demokratiske kapitalisme.
Alt dette har fået kommentatorer som den tyske sociolog Wolfgang Streeck til at henvise til "den demokratiske kapitalismes kriser”, med ”en endemisk og i det væsentlige uforsonlig konflikt mellem kapitalistiske markeder og demokratisk politik”. Måske det, men alligevel har kapitalistiske demokratier formået at klare sig meget bedre tidligere, især under efterkrigstidens guldalder i 1950'erne og 1960'erne.
Hvad betyder det for Australien?
Selv i dag håndterer nogle lande situationen bedre end andre, hvilket tyder på, at politik og politikker kan gøre en forskel.
Australien er et eksempel. I de seneste årtier har reformer for at forbedre markedsfleksibiliteten i Australien understøttet en af de længste ekspansion i kapitalistisk historie. På samme tid lønnsandel i Australien i 2015 var omtrent det samme som i 1990 og en smule højere end i 1960.
Derudover har Australien muligvis flest effektivt omfordelingssystem af alle de avancerede økonomier. Under Hawke og Keating Labour-regeringerne Accord med fagforeningerne steg den sociale løn væsentligt hurtigere end andre indkomster.
Ikke desto mindre, selvom indkomstuligheden er steget mindre i Australien end i mange oversøiske lande, er den også steget her. I de sidste par år er der tydelige tegn på det lønningerne stagnerer , husholdningernes gældsniveau er nu meget højt.
Det er således bydende nødvendigt for Australien, at det vedtager en mere vækstorienteret indkomstfordeling. Nøgleelementer omfatter lønstøttende foranstaltninger og at sikre, at folk er bedre rustet til at ændre organiseringen af eksisterende job og i mange tilfælde flytte til de højere kvalificerede og velbetalte job, som teknologien ofte skaber.
Der er brug for en ny dagsorden. Vi må erkende, at økonomisk vækst uundgåeligt involverer økonomisk transformation, baseret på innovation og teknologiske forandringer. I modsætning til de antagelser, mange økonomer gør, er det således højst sandsynligt, at økonomisk vækst vil påvirke indkomstfordelingen. Dette kan i sig selv skabe fremtidige problemer for vækstens bæredygtighed.
Den nederste linje, økonomisk og politisk, er, at regeringer skal være parate til at fremme efterspørgsel såvel som udbud. I stigende grad kan vi ikke længere undslippe de aktuelle fordelingsproblemer. Vinderne bliver nødt til at hjælpe taberne gennem mere effektiv støtte og en vis grad af omfordeling – især hvis tingene bliver værre gennem vedvarende lønstagnation og stigende modstand mod de opfattede uligheder i det nuværende økonomiske system.
Om forfatteren
Stephen Bell, professor i politisk økonomi, University of Queensland
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
at InnerSelf Market og Amazon
