Jeg føler mig nogenlunde midt på vejen og gennemsnitlig, men objektivt set ved jeg, at dette er fuldstændig usandt. Jeg er på toppen af indkomstpercentilerne – selvom jeg også ved, at jeg er milevidt fra de meget rige. Alt, hvad jeg tjener, går i slutningen af måneden: på skolepenge, ferier og så videre. Jeg føler mig aldrig kontant rig. (William, bydirektør i 50'erne)
For nylig synes der at have været en masse mennesker som William, i privilegerede job og med sekscifrede lønninger, der har klaget over, at de "kæmper" - bl.a. The Times, The Independent, Post og Telegraph. Måske husker du BBC spørgetid publikum, som uger før parlamentsvalget i 2019 ikke kunne tro, at hans løn på over 80,000 pund gjorde ham til en del af de øverste 5 % af de britiske lønmodtagere – på trods af at Storbritannien er et land, hvor næsten en tredjedel af børnene lever i fattigdom.
Du kan instinktivt føle lidt sympati for disse højtlønnede, men lad det ikke stoppe dig i at læse videre. Deres synspunkter og handlinger burde have betydning for os alle. Kan de lide det eller ej, så har de uforholdsmæssig politisk indflydelse – repræsenterer en stor del af centrale beslutningstagere i erhvervslivet, medierne, politiske partier og den akademiske verden, for ikke at nævne de fleste overlæger, advokater og dommere.
Og i deres privatliv og adfærd ser flere og flere af denne gruppe ud til at vende ryggen til resten af samfundet. Når vi interviewer dem til vores bog Ubehageligt off: Hvorfor de øverste 10 % af lønmodtagere bør bekymre sig om ulighed (medforfattet af Gerry Mitchell), hørte vi gentagne bekymringer om de trusler, der nu udgør deres livsstil og status. Dette er fra mennesker, der, selvom de er langt fra Storbritanniens "superrige", nyder langt mere rigdom og privilegier end størstedelen af landet.
Vi fandt også, at misforståelser om det bredere britiske samfund var almindelige blandt denne gruppe - for eksempel at statens sociale udgifter er højere end i andre lande, at mennesker i fattigdom og modtager mest fra staten stort set er uden arbejde, og at de, som højindkomster, har ikke så meget gavn af staten som dem med lavere indkomster, glemmer hvor meget de er afhængige af staten i løbet af deres liv.
Og vi så ofte en afstand mellem de verdensanskuelser, som mange i top 10% udtrykte, og deres egne handlinger. For eksempel siger mange, at de har stærke meritokratiske overbevisninger, men alligevel er i stigende grad afhængige af deres aktiver og rigdom for at sikre fordele for dem selv og deres børn, hvilket betyder, at uligheder blandt millennials og yngre generationer bliver mere afhængige af arv. Sådan tænkning blev fanget af en nylig Telegraph artikel, der erklærede: "Ikke flere klude til rigdom - familiepenge vil være nøglen til at blive velhavende."
Miljøet er et andet område, hvor tanker og handlinger ofte divergerer blandt denne højttjenende gruppe. Mens bekymring for miljøet er positivt korreleret med indkomst og uddannelse, viser forskning også, at jo højere din indkomst, jo højere dit COXNUMX-fodaftryk.
Et potentielt endepunkt er en verden af bunkere, uden tillid eller et fungerende offentligt område, hvor vi alle erklærer én ting og gør en anden uden meget agt på det fælles bedste. Men stigende ulighed truer ikke kun dem, der er i fattigdom – det påvirker negativt hele samfundet. Det betyder højere fængselsprocenter og flere udgifter til sikkerhed, mere mistillid til hverdagens interaktioner, dårligere helbredsudfald, mindre social mobilitet og mere politisk polarisering, for blot at nævne nogle få af disse effekter.
Dette er den vej, vi er på, med britiske ulighedsniveauer, der forventes at nå et rekordhøj i 2027-28. Kan der gøres noget for at tilskynde Storbritanniens højest indtjenende til at erkende, at deres bedste håb om en lykkeligere, sundere og mere sikker fremtid – også for fremtidige generationer af deres familier – er ved at arbejde med samfundet som helhed, ikke at vende ryggen til det? Eller er det allerede for sent? Lanceringsvideo til bogen Uncomfortably Off.
Hvem er i top 10%?
Hvis du er i en privilegeret position, og alle dine venner har en lignende baggrund, så tænker du ikke på ulighed i det daglige. (Luke, ung strategikonsulent for et Big Four revisionsfirma)
I Storbritannien er tærsklen for de øverste 10 % af personlig indkomst før skat £59,200, ifølge HMRCs seneste statistik. Dette er over det dobbelte af medianlønnen, som generelt er under £30,000.
Men de øverste 10 % inkorporerer en bred vifte af indkomster. Revisorer, akademikere, læger, embedsmænd og it-specialister er stadig typisk meget tættere på Storbritanniens medianløn end de fattigste medlemmer af de øverste 1 %, som tjener op mod £180,000. Jo højere du klatrer op ad fordelingsstigen, jo større bliver afstanden mellem trinene, og det er måske derfor en 2020 Tillid til London rapporten fandt kun lidt enighed om, hvor "rigdomsgrænsen" er - definere, hvem der præcist er rig, og hvem der ikke er.
Den måde, vi tænker på rigdom på, er generelt absolut snarere end relativ. Billeder af Lord Sugar, Donald Trump og figurerne i Succession kommer til at tænke på – sammen med Ferrarier, kaviar og private jetfly. Sådan tænkning kan forklare, hvorfor nogle i de øverste 10 % er enige i princippet om, at rige skal betale mere skat, men tror ikke det inkluderer dem.
Og selvom dette er en forskelligartet gruppe, er de stadig deler mange egenskaber. Størstedelen er mænd, midaldrende, sydstatslige, hvide og gifte. Medlemmer af de øverste 10 % er mere tilbøjelige til at eje deres hjem eller have et realkreditlån. Mere end 80% er professionelle og ledere, og over 75% har en universitetsuddannelse.
Ligesom de sociologisk er karakteriseret ved deres uddannelse og erhverv, definerer højtlønnede sig normalt ved hårdt arbejde. Efter at have fortalt os, at de "ikke følte sig rige", ville de fleste indrømme, at de på en eller anden måde var "privilegerede" - så følg det med en erklæring om at have "arbejdet hårdt" for at nå dertil. De fleste føler tydeligt, at de har fortjent deres privilegerede position, og at "livet er retfærdigt".
På samme tid, selvom de definerer sig selv gennem deres graft, tænker mange højtlønnede ikke deres arbejde er særligt meningsfuldt. Susannah, der er i en meget ledende stilling i en stor bank, var ærlig om hendes arbejdes bidrag til samfundet som helhed:
[Griner]: Egentlig ikke så meget … Nå, jeg formoder, at man kan sige, at jeg er med til at sikre, at banken bruger effektivt. De har en enorm kundebase globalt, så vi hjælper med at levere produkter til en mere overkommelig pris, og den kundeservice, de kommer omkring, er bedre. Men hvis jeg sammenligner det med min mands bidrag som [offentligt ansatte], er hans meget mere.
Jo mere en persons position er baseret på at kunne adskille sig fra andre – det være sig gennem akkumulering af penge eller ”kulturel kapital” – jo mindre incitament er der til at omgås andre, der ikke kan opfylde dette kriterium om, hvad der er værdifuldt.
Luke tilbragte den første del af sit liv på en privatskole, meldte sig ind i hæren og gik derefter på Oxbridge. Han var senere lærer på Teach First-uddannelsen, før han begyndte at arbejde som konsulent. Han fortalte os, at hans baggrund betød, at han ikke rigtig tænker på ulighed til daglig. Han kommer fra en privilegeret opvækst, og det gør alle hans venner også. Han interagerer ikke med nogen uden for sin socioøkonomiske gruppe, selvom han gjorde det, da han var lærer, og kommenterede: "Det var tydeligt, at jeg underviste børn med meget forskellige liv."
En undtagelse blandt vores interviewpersoner var dem, der havde oplevet opadgående mobilitet. Mange af dem svarede, at de kendte folk, der var væsentligt mindre velhavende, og som stadig boede på det sted, hvorfra de var "flygtet". Gemma, en konsulent med en indkomst på £100,000+ i slutningen af 30'erne, flyttede fra det nordlige England til London. Hun fortalte os:
Du ved ikke, hvad folk tjener i London. Mine nærmeste venner plejer at være mennesker, jeg har arbejdet med, sådan er det bare blevet, så man møder mennesker på nogenlunde samme økonomiske niveau. Herhjemme ved jeg, hvad folk laver, og hvor meget de tjener.
Hvordan de øverste 10 % har det med verden i dag
Efterhånden som jeg er begyndt at tjene mere og arbejde hårdt for det, bekymrer jeg mig mere om den skat, jeg betaler. Jeg tænkte ikke over det, da jeg var yngre … Men nu er jeg mere bevidst om det, og hvordan det hjælper samfundet. (Louise, salgskonsulent for en global teknologivirksomhed i 40'erne)
Da vi spurgte Louise om ulighed, de mindre bemidlede og om de rige burde gøre mere, var hendes svar stort set de samme, som vi ville give: ulighed er skadeligt for samfundet og ikke uundgåeligt; dem i fattigdom kæmper på grund af omstændigheder uden for deres kontrol; de rige bør gøre en meget større indsats for at imødegå ulighed. Men da hun blev spurgt, hvilket politisk parti hun stemte på ved sidste valg, svarede hun: "De Konservative."
Det åbenlyse spørgsmål, vi skulle have stillet næste gang, var, hvorfor? Men af en eller anden grund lod vi stilheden blive hængende – indtil Louises stemme knækkede lidt. "Skattespørgsmålet," sagde hun. "Beskyttelse af højtlønnede."
Som så mange af de "ubehageligt stillede", vi interviewede - inklusive medlemmer af de 10% bedste efter indkomst i Irland, Spanien og Sverige - så Louise ikke på sig selv som rig. Hun var enig i, at der skulle være mere omfordeling og mere hjælp til de dårligst stillede i samfundet, men hun var ikke enig i, at det skulle komme ud af hendes skatter. Dette var ikke en ualmindelig opfattelse blandt vores interviewpersoner:
Hvis jeg bidrager til folk, der er under fattigdomsgrænsen, fint. Men hvis jeg finansierer folk, der sidder derhjemme og ikke vil arbejde, så er jeg ikke glad for det. Vil jeg have skat til at stige for højere indkomster? Nej, jeg betaler mere end nok. (Sean, ejer af en lille virksomhed i 40'erne med en indkomst på over 1 %)
Vores interviewpersoner tænker ofte ikke på sig selv som modtagere af offentlig politik og har en tendens til at mene, at statens handling næsten per definition er overvældende og invasiv – og glemmer de utallige måder, hvorpå vi alle er afhængige af offentlig infrastruktur og af underbetalt nøglemedarbejdere. Det gælder endda dem, der ligesom Sean ikke selv kommer fra velhavende familier.
Når som helst de har råd til det gennem deres egne udgifter eller som et frynsegode fra beskæftigelsen, bliver højlønnede i Storbritannien i stigende grad afhængig af den private sektor, især som de ser den offentlige sektor som smuldre , ineffektiv. Jo mere de gør det, jo mindre sandsynligt er det, at de forbinder at betale skat med noget, der kommer dem direkte til gode, og at de stoler på offentlige løsninger på offentlige problemer.
Nogle gange er denne tilbagetrækning til det private område retfærdiggjort som en progressiv holdning for at beskytte andre. Maria, en marketingdirektør i 40'erne, fortalte os om hendes nylige beslutning om at bruge privat uddannelse og sundhedspleje til sin familie:
Jeg har besluttet at gå privat for at give min plads til en anden. Regeringen vil have, at vi gør det - hvorfor skulle de ellers reklamere for, at der ikke er læger?
Revner i fortællingen
Jeg bekymrer mig om mine børn. Jeg ved ikke, hvad de skal gøre på grund af alle de job – og jeg siger det fra en baggrund i finansielle tjenesteydelser – mange af jobene på entry-level er blevet flyttet offshore. Jobbet, hvor jeg startede [i et revisionsfirma], er nu udført i Indien, og har været udført i Indien i nogle år … Så det er sværere at bryde ind i disse brancher. (Susannah, arbejder i en international bank med en indkomst på over 1 %, i 40'erne)
Som regel virker Storbritanniens højest indtjenende relativt pessimistiske med hensyn til deres lands fremtid, men ret optimistiske med hensyn til deres egen. Dette signalerer en stiltiende afstand mellem, hvordan de ser deres liv og restens skæbne. Hvor truende og enorme udfordringerne med klimaændringer og ulighed end måtte være, er mange overbeviste om, at de stadig vil klare sig godt. Politik, hvor forfærdeligt det end er i øjeblikket, sker for det meste andre.
Der er dog begyndt at opstå revner i denne fortælling. Vi gennemførte en første runde af interviews mellem 2018 og 2019, og en anden i begyndelsen af 2022. I løbet af første runde sagde mange i top 10 %, at de var bekymrede for, at deres børn ikke ville være i stand til at klatre op ad den professionelle rangstige, som de gjorde. De havde set et fald i status for hidtil solide middelklassefag, der nu optræder i uro, som f.eks. advokater, lægerog akademikere. Respondenter som Susannah begyndte at observere, at forbindelsen mellem hårdt arbejde, uddannelse og løn kunne blive svækket, efterhånden som middelklassejob bliver udhulet, truet af automatisering, offshoring og prekarisering.
Under anden runde så revnerne sig endnu bredere ud. Midt i Ukraine-invasionen og med en kraftig stigning i inflationen, fortalte mange os, at de selv var begyndt at mærke klemmen – især dem, der stolede mere på deres indkomst end på opsparing og aktiver. For nogle syntes de private gebyrer, der kræves for at forblive i de samme kredse som Storbritanniens rigeste, og for at deres børn skal have en kæmpe chance for fremtidens bedste job, i risiko for at falde uden for rækkevidde.
Ifølge Opløsning Foundation, lever britiske borgere gennem det værste parlament nogensinde for husstandsvækst. I mellemtiden som økonom Thomas Piketty har længe hævdet, at kapitalens overlegenhed over lønninger kun bliver mere og mere.
Hvad skal højindkomster gøre under sådanne omstændigheder? Det mest oplagte svar er at omdanne så meget af deres indkomst som muligt til aktiver i et forsøg på at isolere sig fra ulighed: at flytte væk, at hamstre, for at garantere fordele for deres børn. I jagten på alt dette er skat blot en byrde snarere end et potentielt progressivt værktøj til gavn for samfundet som helhed. Dette er i en vis forstand rationelt. Højtlønnede kan se, at indkomst fra formue ikke beskattes på samme måde, og frygter virkningen af omfordeling på evnen til at videregive privilegier til deres børn.
De øverste 10 % flyder måske væk i deres egen socioøkonomiske boble, men denne strategi med social distancering kan i sidste ende vise sig at være ineffektiv. Ulighed truer ikke kun dem, der er i fattigdom, men påvirker hele samfundet, hvad enten det er gennem øget kriminalitet og vold, en større belastning af sundhedsvæsenet (herunder højere niveauer af psykisk sygdom) eller at leve i mindre funktionelle og sammenhængende samfund.
Selv dem, der erkender farerne – og langsigtet uholdbarhed – ved at isolere og isolere sig fra det bredere samfund, kæmper for at finde et velsmagende alternativ. Efter at være blevet opdraget til at se individuelt hårdt arbejde som løsningen på det meste, gør de kombinerede udfordringer med kunstig intelligens, global opvarmning og koncertøkonomien – kombineret med stigende koncentration af rigdom i toppen – verden til et forvirrende sted for mange højtlønnede.
Danny Dorling, professor i geografi ved University of Oxford, diskuterer de globale superrige.
'Alle blev polariserede'
De spareforanstaltninger, som den britiske regering har vedtaget siden 2010, har gjort meget lidt for at øge investeringerne og den økonomiske vækst. Ifølge ulighedsekspert Gabriel Palma, gennemgår Storbritannien, ligesom mange andre rige økonomier, en proces med "latinamericanisering" - af "ubarmhjertig ulighed og vedvarende underperformance".
På trods af dette har Storbritanniens relativt høje indkomster indtil for nylig for det meste været isoleret fra de værste følger af ulighed. Deres andel af nationalindkomsten er vokset i de seneste par år mens den for de fleste mennesker er faldet. Alligevel sagde nogle, vi interviewede,, at de mærkede de politiske virkninger af et mere ulige og polariseret samfund, idet de beskrev politik i dag som "ekstrem" og fremstår som nostalgisk over for et tabt "centergrund". Tony, en senior IT-chef fortalte os:
Alt er nu 'langt' [venstre eller højre] – hvad er der sket med midtergruppen? Det er ikke kun i politik, det er på alle områder af livet. Der er ingen steder, alle kan mødes … Debattens tidsalder er ved at forsvinde. Den alder, hvor du kunne overtale folk til din mening, er forsvundet. Jeg ved ikke, hvornår det skete – alle blev polariserede.
Alligevel er virkeligheden, at deres politiske præferencer stadig har tendens til at falde sammen med politiske resultater meget tættere end andre indkomstgrupper. Vi opsummerer disse præferencer som "lille 'l' liberale" i to nøgleaspekter.
For det første fandt vi ud af, at de fleste højtlønnede intuitivt har et individualiseret verdenssyn, hvor alle er ansvarlige for sine egne handlinger og bør lades alene, så længe de ikke skader andre og kan bevise, at de kan forsørge sig selv og deres familier. Gennem deres uddannelsesmæssige og professionelle succeser har de formået at opnå en sådan position for sig selv, så det følger, at de bør have privilegiet til at blive ladt mest alene. Dette opfattes som simpel sund fornuft.
For det andet, mens denne gruppe er mere tilbøjelig end resten til at være relativt liberal i spørgsmål som ægteskab af samme køn, abort og immigration, er deres syn på økonomien ikke så venstre-i-centreret. Højtlønnede er den mest sandsynlige indkomstgruppe til at modsætte sig skattestigninger. Ifølge både undersøgelser og vores interviews var et flertal imod omfordelingspolitikker eller at hæve skatten. Sammenlignende, er den anti-velfærdstilbøjelighed i Storbritanniens top 10% mærkbar, sammen med dens stærkere støtte til meritokratiske overbevisninger.
Michael Sandel, professor i regering ved Harvard Business School, har undersøgt de negative samfundsmæssige effekter af tro på meritokrati i USA. For eksempel sælges mange unge amerikanere beskeden om, at de har vundet universitetspladser eller fået ønskværdige job på deres egen fortjeneste – og ignorerer de sociale og økonomiske fordele, der har hjulpet på vejen. Dette, bemærker Sandel, kan ødelægge den sociale sammenhængskraft, fordi:
Jo mere vi tænker på os selv som selvlavede og selvforsynende, jo sværere er det at lære taknemmelighed og ydmyghed. Og uden disse følelser er det svært at tage sig af det fælles bedste. Michael Sandel om fejlagtige ideer om meritokrati.
Hvad kan der gøres for at ændre denne tankegang?
Enhver organisation (politisk eller tredje sektor), der argumenterer for et mere livligt og lige samfund, end Storbritannien har nu, skal være i stand til at inkludere i det mindste nogle af de relativt velstillede ved at overbevise dem om, at større offentlige investeringer – og dermed højere niveauer af beskatning af den ene eller anden form – vil også gavne dem.
Dette kræver mere sociologisk fantasi fra Storbritanniens højtlønnede side – en større forståelse for både deres egen position, og at de omstændigheder, der gjorde det muligt for dem at blive højtlønnede i første omgang, ikke er tilgængelige for alle.
Det er dog usandsynligt, at det at appellere til nogen social gruppe på et kognitivt niveau virker alene, især da den måde, de har udført deres liv på indtil nu, efter deres eget sind er blevet bevist korrekt. De fleste mener, at de er beskattet nok i forvejen, at de ikke er rige, og derfor er velfærdsstaten en byrde for dem, og vil i stigende grad gå privat.
Uanset om deres position er baseret på deres bundlinje eller deres uddannelsesmæssige akkreditiver, er mange blevet socialiseret for at skabe en afstand mellem dem selv og "andre". Alligevel tyder de beviser, vi ser på deres tiltagende angst for blot at forblive, hvor de er, på, at mange højtlønnedes materielle interesser kan ændre sig.
De strategier, de har brugt til at fremdrive deres hidtil opadgående baner, kan blive mindre effektive – mens politikker, der ville gavne flertallet, også ville gavne dem. Disse kunne omfatte styrkelse af velfærdsstaten, afstigmatisering af brugen af offentlige tjenester, kræve mere af den private sektor, favorisering af investeringer i offentlig infrastruktur og beskatning af de rigeste i samfundet. Men ingen af disse politikker bliver for øjeblikket forkæmpet, hverken af regeringen eller oppositionen.
For at tilskynde til større accept blandt højtlønnede er en udformning af sådanne politikker at forestille sig en fremtid, hvor det alligevel ikke virker så forfærdeligt at være en del af de 90 %. skriver om USA, Richard Reeves har argumenteret for, at højindkomster burde være okay med tanken om, at deres børn falder ned ad indkomststigen. En del af en mere sammenhængende fremtid er, at denne udsigt ikke umiddelbart burde være rædselsvækkende for dem.
Mens medlemmer af Storbritanniens top 10% ofte arbejder for og med de allerhøjest indtjenende inden for brancher som finans og ledelsesrådgivning, ser disse to gruppers interesser i stigende grad anderledes ud. Det er bestemt uhensigtsmæssigt at dæmonisere de øverste 10 % som de vigtigste syndere for Storbritanniens sociale og økonomiske dårligdomme.
I stedet har vi et presserende behov for at opmuntre deres større deltagelse i samfundet til det fremtidige fælles bedste. Som samfundsforsker Sir John Hills sagde det i sit forsvar af velfærdsstaten i 2014, Gode tider, dårlige tider:
Når vi indbetaler mere, end vi får ud, hjælper vi vores forældre, vores børn, os selv på et andet tidspunkt – og os selv, som vi måske havde været, hvis livet ikke havde været helt så godt. I den forstand er vi alle – næsten alle – i det sammen.
Om forfatteren
Marcos Gonzalez Hernando, æresforsker, UCL
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Bøger om ulighed fra Amazons bestsellerliste
"Caste: Oprindelsen af vores utilfredshed"
af Isabel Wilkerson
I denne bog undersøger Isabel Wilkerson historien om kastesystemer i samfund rundt om i verden, herunder i USA. Bogen udforsker kastenes indvirkning på individer og samfund og tilbyder en ramme for at forstå og adressere ulighed.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Color of Law: En glemt historie om, hvordan vores regering adskilte Amerika"
af Richard Rothstein
I denne bog udforsker Richard Rothstein historien om regeringspolitikker, der skabte og forstærkede raceadskillelse i USA. Bogen undersøger virkningen af disse politikker på enkeltpersoner og lokalsamfund og tilbyder en opfordring til handling for at imødegå vedvarende ulighed.
Klik for mere info eller for at bestille
"Summen af os: Hvad racisme koster alle, og hvordan vi kan trives sammen"
af Heather McGhee
I denne bog udforsker Heather McGhee de økonomiske og sociale omkostninger ved racisme og tilbyder en vision for et mere retfærdigt og velstående samfund. Bogen indeholder historier om enkeltpersoner og lokalsamfund, der har udfordret ulighed, samt praktiske løsninger til at skabe et mere rummeligt samfund.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy"
af Stephanie Kelton
I denne bog udfordrer Stephanie Kelton konventionelle ideer om offentlige udgifter og det nationale underskud og tilbyder en ny ramme for forståelse af økonomisk politik. Bogen indeholder praktiske løsninger til at imødegå ulighed og skabe en mere retfærdig økonomi.
Klik for mere info eller for at bestille
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
af Michelle Alexander
I denne bog udforsker Michelle Alexander de måder, hvorpå det strafferetlige system fastholder racemæssig ulighed og diskrimination, især mod sorte amerikanere. Bogen indeholder en historisk analyse af systemet og dets indvirkning, samt en opfordring til handling til reform.
