Verden er i øjeblikket transfixed af forestillingen om amerikanske valg.

Fra New York, London og Paris til Beijing, Moskva og Sydney er der uendelig heftig debat i nyhedsmedierne og på tværs af middagsborde om faktorer, der fremmer den bemærkelsesværdige succes af Donald Trump, spekulation om en mæglet konvention rystende den gamle GOP og det mest sandsynlige resultat af en polariserende Trump-Clinton-kamp om efteråret.

Denne konkurrence betyder noget. Det er valget af den mest magtfulde leder i den vestlige verden, og nogle - ligesom Economist Intelligence Unit - betragter Donald Trump som en stor risiko for global velstand og stabilitet. Som borgere i et af verdens ældste demokratier kan amerikanere også tænke, at USA giver en indflydelsesrig rollemodel for, hvordan valg skal køre i andre lande.

Valgintegritetsprojekt (EIP), der blev grundlagt i 2012, giver en uafhængig vurdering af kvaliteten af ​​valg over hele verden. EIP's resultater er blevet offentliggjort i flere bøger, herunder mine egne Hvorfor valgintegritet er vigtig? , Hvorfor valg mislykkes - bøger, der fokuserer på at sammenligne valgets kvalitet, forstå hvorfor problemer opstår og diagnosticere, hvad der kan gøres ved disse fejl.

Vi kan bruge de data, der indsamles af EIP til at spørge: Er USA den valgmodel, den forestiller sig at være?

En demokratisk rollemodel?

I praksis har de seneste år oplevet en lang række sårbarheder i gennemførelsen af ​​det amerikanske valg, som dokumenteret i den topartsrapport fra 2014 Præsidentkommissionen for valgadministration. Faktisk har disse spørgsmål været under nøje kontrol lige siden det notorisk mangelfulde afstemningsdesign i Florida i 2000.

Siden da har Kommissionen rapporteret ventetider på over seks timer til at afgive afstemning i Ohio, unøjagtige stats- og lokale vælgerregistre, utilstrækkeligt uddannede lokale afstemningsarbejdere og nedbrydning af stemmeapparater i New York.

Standarder forbliver ujævne over hele landet. Det Pew Centers 2012 valgindeks for valg, antyder for eksempel, at stater som North Dakota, Minnesota og Wisconsin klarede sig relativt godt mod en række kvalitetsindikatorer, der kombinerer stemmebekvemmelighed og valgintegritet. Andre stater, herunder Californien, Oklahoma og Mississippi, udviste mærkbare mangler.

Problemer rapporteret af medierne

Det var ikke anderledes under midtvejsvalget i 2014. Nyhedsmedierne rapporterede om en række problemer på valgdagen - nogle trivielle, andre mere alvorlige. Det er uklart, om disse skyldes uheldige administrative fejl eller forsætlige beskidte tricks.

Mindst 18 statsvalgwebsteder var rapporteret at have oplevet forstyrrelser på valgdagen og forhindrede vælgerne i at bruge webstederne til at finde valgsteder og afstemningsoplysninger.

I Virginia sagde en talsmand for udenrigsministeriet, at 32 elektroniske stemmeapparater på 25 valgsteder oplevede problemer. I både Virginia og North Carolina er den Washington Post rapporterede tilfælde af elektroniske afstemningsmaskiner, der optog en stemme på den demokratiske kandidat, da skærmen blev rørt for at stemme for republikaneren. Og i Texas det statslige vælgerregistreringssystem styrtede ned og tvang mange til at afslutte foreløbige afstemninger, når afstemningsarbejdere ikke var i stand til at bekræfte valgbarhed.

I mellemtiden nye statslovgivning, der kræver, at vælgere skal fremvise foto-identifikation forårsagede forvirring i flere stater, herunder Texas, Georgia og North Carolina.

Disse problemer forsvinder ikke.

I løbet af 2016 primær i North Carolina, der var forvirring om nye foto-ID-krav og lange linjer. Retsafgørelser om lovgivning om valg af identifikation er i øjeblikket endnu ikke afsluttet i Texas og Virginia.

Problemer med penge i politik

Ud over gentagne proceduremæssige mangler har der været spekulationer om, at offentlig afsky for penges rolle i politik og de store donorers rolle i at købe adgang til kongressen er en af ​​de vigtigste faktorer, der driver de primære kampagner.

Meget af Trumps synlighed kommer fra at udnytte hans fordel ved at tiltrække gratis sociale medier og bruge mindre på tv-bølger end nogen anden større kandidat. Han hævder ofte, at hans organisation er mere selvfinansieret end de fleste præsidentkampagner uden støtte fra en super-PAC. Dette kan appellere til vælgere, der er mistænksomme over for pengernes rolle i det amerikanske valg og for ærligheden hos politikere, der ses i lommerne på rige donorer og virksomhedsinteresser.

Tilsvarende har Bernie Sanders kæmpet for hans evne til at rejse midler fra flere små donorer. Han hævder, at Hillary Clinton har været mere opmærksom på etableringsdonorer og fede gebyrer fra virksomhedstaleopgaver.

Mistanken om penges rolle i politik synes at være udbredt.

I 2012 National Val Surveyfor eksempel, da offentligheden blev spurgt, om 'rige mennesker køber valg', var to tredjedele af amerikanerne enige i denne erklæring.

Sammenligning af USA med andre demokratier

Nogle kan blive fristet til at tro, at overskrifter overdriver det sande omfang af eventuelle problemer i Amerika ved at fremhæve negative sager, der faktisk er ret isolerede.

Er der faktisk mere systematiske beviser for, at det amerikanske valg er mangelfuldt? Og hvordan sammenligner USA med andre mangeårige demokratier over hele verden?

Nye beviser, der giver indsigt i dette spørgsmål, er indsamlet af Valgintegritetsprojekt. Dette uafhængige forskningsprojekt er finansieret af det australske forskningsråds Laureate-pris med et team af forskere med base ved University of Sydney og Harvard University.

Den årlige rapport om valg i 2015 for 2,000 sammenligner risikoen for fejlbehæftede og mislykkede valg og ser på, hvor godt lande overalt i verden lever op til internationale standarder. Rapporten samler vurderinger fra over 180 eksperter for at evaluere den opfattede integritet af alle 1 nationale parlaments- og præsidentkonkurrencer, der blev afholdt mellem 2012. juli 31 og 2015. december 139 i 54 lande over hele verden. Disse inkluderer XNUMX nationale valg sidste år.

Fyrre eksperter blev bedt om at vurdere hvert valg ved at besvare 49 spørgsmål. Det samlede indeks for 100-punkts opfattelse af valgintegritet (PEI) er konstrueret ved at opsummere svarene.

Dette diagram sammenligner og kontrasterer det samlede 100-punkts PEI-indeks for alle valg, der er afholdt siden 2012 i de vestlige demokratier, der er omfattet af undersøgelsen. I USA dækker dette både præsidentvalget i 2012 og kongreskonkurrencerne i 2014.

Amerikanere udtrykker ofte stolthed over deres demokrati, men alligevel viser resultaterne, at indenlandske og internationale eksperter vurderer det amerikanske valg som det værste blandt alle vestlige demokratier.

Danmark, Finland, Norge og Sverige er øverst på placeringen og scorer alle over 80 på 100 point PEI-indekset. Flere demokratier fra forskellige regioner og kulturer - for eksempel Israel og Canada - er placeret midt i flokken.

Men USA scorer 62, hele 24 point lavere end Danmark og Finland. Storbritannien klarer sig også ret dårligt sammen med Grækenland og Australien. En af grundene til dette er, at proportionelle valgsystemer - som oversætter stemmer til pladser på en proportional basis - normalt har en tendens til at score højere, da de giver mere inkluderende muligheder for mindre partier. For eksempel bruger alle de nordiske lande et proportionalt system.

Sammenligninger kan også trækkes med alle 180 parlaments- og præsidentvalg inkluderet i den seneste rapport, der dækker 139 lande verden over. Det amerikanske præsidentvalg i 2012 rangerer 60. ud af 180 valg over hele verden tæt på Bulgarien, Mexico og Argentina.

Dette er ingen mangel engang. Valget af den amerikanske kongres i 2014 rangerer endnu værre, 65 af 180 på verdensplan.

I modsætning hertil ses valg i mange nyere demokratier af eksperter til at klare sig langt bedre i den globale sammenligning, såsom i Litauen (rangeret 4.), Costa Rica (6.) og Slovenien (8.).

Hvilke faser af valg i USA er svagest?

Hvad giver disse resultater? For at undersøge dette emne gennemførte EIP også en anden undersøgelse med næsten 200 eksperter for at sammenligne resultaterne af kongresvalget i 2014 i 21 amerikanske stater.

Resultaterne viser, at det værste problem på tværs af de fleste stater involverede skæbnehåndtering af distriktsgrænser for at favorisere de etablerede. Den gennemsnitlige score for amerikanske stater var kun 42 på en 100-punkts skala.

Andre svagheder vedrørte, om valglovene var uretfærdige over for mindre partier som De Grønne, favoriserede det regerende parti eller begrænsede vælgernes rettigheder.

Kampagnefinansiering - for eksempel om partier og kandidater havde lige adgang til offentlige tilskud og politiske donationer - blev også set af eksperter som et problem.

Endelig blev vælgerregistrering også set kritisk. Spørgsmål her omfattede, om selve registret var nøjagtigt med, i nogle tilfælde ikke borgere, der var opført, og i andre ikke-kvalificerede vælgere, der var registreret.

Derimod blev afstemningsprocesser bedømt bedre. Faktorer her inkluderede, om der blev afgivet falske stemmer, om afstemningsprocessen var let, om vælgerne blev tilbudt et ægte valg ved valgurnerne sammen med antallet af stemmer og resultaterne efter valget. Disse sidste to mål fik hver en høj score på 85.

Meget debat i USA fokuserer på potentielle risici for bedrageri eller vælgerundertrykkelse i stemmesedlen, men faktisk vurderer eksperter tidligere stadier af amerikanske valg mere kritisk.

Hvorfor er amerikanske valg så dårlige?

Hvorfor er amerikanske valg særligt sårbare over for denne slags problemer? Det er en kompleks historie.

I min bog, Hvorfor valg mislykkesJeg hævder, at en stor del af skylden kan lægges på døren til graden af ​​decentralisering og partiskhed i amerikansk valgadministration. Nøglebeslutninger om spillereglerne overlades til lokale og statslige embedsmænd med en stor andel i resultatet. For eksempel opstår gerrymandering ved at lade omfordelingsprocesserne være i statspolitikernes hænder snarere end mere upartiske retlige organer.

Desuden er penges rolle i amerikanske kampagner gradvist blevet dereguleret i de seneste årtier, takket være bl.a. Borgere United Højesterets afgørelse, mens valgomkostningerne er steget. Tilføj dertil brændstoffet i en opildrende kampagne af Donald Trump, og udsigterne til enighed om resultatet af valget bliver mere fjerntliggende.