Er Amerika en mobning?
Som lærd i regi af Militært interventionsprojekt, Jeg har studeret hver episode af amerikansk militær intervention fra 1776 til 2017.
Historisk set gik USA fra en position af isolationisme til en modvillig intervener til global politimand. Baseret på min forskning siden 2001 tror jeg, at USA har forvandlet sig til det, som mange andre betragter som en global mobber.
Jeg bruger ikke ordet let. Men hvis en mobber pr. Definition er en person, der søger at skræmme eller skade dem, den opfatter som sårbar, er den en passende beskrivelse af nutidig amerikansk udenrigspolitik.
Nedgangen i traditionelt diplomati
Venezuela er et tegn på et større problem, som den amerikanske udenrigspolitik står over for, som i øjeblikket favoriserer tropper frem for diplomater.
Under en pressekonference i januar om krisen i Venezuela, angav den amerikanske sikkerhedsrådgiver John Boltons juridiske padnotater, at han følte, at det at sende 5,000 amerikanske tropper til Colombia var den foretrukne metode til løsning af præsidentkrisen i Venezuela.
Det, der begyndte som en social, økonomisk og politisk krise under den tidligere præsident Hugo Chávez, er fortsat i formandskabet for Nicolás Maduro; der nu presses til at træde tilbage gennem masseprogrammer og forfatningsmæssige udfordringer. USA har kæmpet for at reagere effektivt. En del af vanskeligheden er, at USA ikke har haft en ambassadør i Venezuela siden juli 2010.
Historisk set udgjorde politiske udnævnte kun 30% af de amerikanske ambassadørudnævnelser som en belønning for dem med dybe donorlommer, hvilket efterlod 70% af stillingerne til karrierediplomater. Under den nuværende administration, denne andel er næsten vendt.
Også professionelle bureauer for udenrigsanliggender er blevet mindre. Ifølge Office of Personnel Management mistede udenrigsministeriet under Trump-administrationen omkring 12% af ansatte i udenrigsafdelingen. Dens resterende diplomater er i stigende grad isoleret fra dannelsen og gennemførelsen af USA's udenrigspolitik, idet udenrigspolitikken etableres meget oftere af den udøvende magt og derefter implementeres af forsvarsministeriet.
Fra perspektivet af konservative amerikanske politiske eliter, Har det amerikanske diplomati ikke lidt. Snarere har kvaliteten skiftet fra ofte hårdhårede og hårdt vundne forhandlinger blandt karrierediplomater, der har dybtgående lokal viden - hvad vi politiske forskere betragter som traditionelt diplomati - til det, jeg andetsteds har omtalt “Kinetisk diplomati”: “Diplomati” af væbnede styrker, der ikke understøttes af lokal viden.
Eksempler fra nyere historie
Når man ser på den samlede brug af amerikansk væbnede styrker i udlandet, er det klart, at USA er eskaleret over tid sammenlignet med både små og stormagter.
I vores database bemærker vi enhver fjendtlig hændelse. Vi vurderer hvert lands reaktion på en skala fra 1 til 5, fra det laveste niveau uden militær handling (1), til trussel om at bruge magt, visning af magt, brug af magt og endelig krig (5). I nogle tilfælde svarer stater; i andre gør de det ikke.
Over tid har USA taget til at reagere mere og mere på niveau 4, brugen af væbnede magt. Siden 2000 alene har USA deltaget i 92 interventioner på niveau 4 eller 5.
Overvej Mexico. Data fra Military Intervention Project afslører, at USA har været langt mere tilbøjelige til at forsøge at løse konflikter med Mexico ved hjælp af væbnet magt end Mexico har gjort i sine tvister med USA
Indrømmet at USA er blevet dramatisk mere magtfuldt i militær henseende end Mexico, men magt i mere traditionel forstand er ikke så kritisk i mellemstatslige relationer som den engang var. I stigende grad har mindre stater været i stand til at frustrere målene for større.
Ikke desto mindre gør vores data klart, hvorfor så mange mexicanere var kommet til tænk på Amerika som en krigsførende mobber.
Med Mexico anvendte f.eks. Ofte brugen af magt. Ofte tilbød Mexico ikke engang et svar på væbnet amerikansk handling. Fra 1806 til 1923 engagerede Mexico sig i 20 interaktioner med USA med forskellige niveauer af fjendtlighed, mens USA engagerede sig i 25 og med højere niveauer.
Siden slutningen af den kolde krig er de amerikanske fjendtlighedsniveauer fortsat med at stige. Faktisk var USA under den kolde krig relativt mindre fjendtlig. Men når Sovjetunionen og dens blok gik i stykker, begyndte USA at engagere sine væbnede styrker mere intensivt og oftere.
Ligesom med Mexico er USA's anvendelse af magt over for Iran konstant højere end Irans brug over for USA Mens vores database registrerer 11 fjendtlige engagementer fra Iran rettet mod USA fra 1953 til 2009, greb USA ind i Iran 14 gange.
Selvfølgelig er Mexico og Iran relativt små magter i forhold til USA. Men hvad med Kina?
Som med Mexico og Iran er USA's anvendelse af magt meget mere konsekvent og på højere niveauer mod Kina end omvendt. Fra 1854 til 2009 intervenerede USA næsten dobbelt så meget i Kina som Kina gjorde i USA. Vores database registrerer 17 hændelser for Kina og 37 for USA
Tanking USAs globale omdømme
Er kinetisk diplomati - mobning - en effektiv måde at fremme amerikanske nationale interesser på?
Med hensyn til landets globale omdømme lønner det sig ikke at være en mobber. En februarundersøgelse afslørede, at 45% af de globale respondenter betragtede USAs magt og indflydelse som en stor trussel mod global sikkerhed, med de største andele med oprindelse i Sydkorea, Japan og Mexico - især alle amerikanske allierede.
USA ses nu globalt som en større trussel mod global velstand og fred end Kina og Rusland.
USA ses som en trussel ikke blot fordi de over tid har udvidet brugen af væbnet magt i udlandet, men fordi de samtidig har ophævet en række af sine egne kerneprincipper for legitimitet.
Blandt de principper, der er opgivet: USA fastholder, at det har ret til behandle “fjendtlige kæmpere” uden for reglerne i lovene om væbnet konflikt, mens insisterer på sine egne væbnede styrker ikke være underlagt internationale undersøgelser.
Det har tilbageholdt mennesker uden retssag, undertiden på ubestemt tid og uden juridisk repræsentation.
Det har endda tilladt sin administrerende direktør - i dette tilfælde præsident Barack Obama - at beordre henrettelse af en amerikansk statsborger i udlandet uden retssag.
Det har adskilte små børn fra deres asylsøgende forældre for at afskrække andre familier fra at søge asyl uanset gyldigheden af deres asylansøgninger.
Kort sagt har USA overgivet sin moralske høje grund. Det får enhver amerikansk brug af væbnet magt i stigende grad til at virke ulovlig for beboerne i andre lande og i stigende grad vores egen.
Om forfatteren
Monica Duffy Toft, Professor i international politik og direktør for Center for Strategiske Studier ved The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
