Se til mainstream for at forklare fremkomsten af den yderste højre Javier Milei i Argentina. Geert Wilders i Holland. Det er de to seneste "populistiske chok" - toppen af den "populistiske bølge", der brager mod de liberale demokratiers svækkede forsvar.
Samtidig nyder den tidligere UKIP-leder Nigel Farage godt af den samme "funwashing" på Jeg er en berømthed Få mig væk herfra! as Pauline Hanson, leder af det mest succesrige ekstreme højreparti i Australien i de seneste år, da hun blev inviteret til Dancing with the Stars lige et øjeblik efter, at hendes politiske karriere styrtdykkede.
Modsigelsen i at adressere fremkomsten af højreekstremistisk politik i den offentlige diskurs kunne ikke være stærkere. Og alligevel går det langt dybere.
Det burde være indlysende for enhver, der bekymrer sig om denne politik og den trussel, de udgør for demokratiet og visse samfund, at menneskeliggørelse af deres ledere gennem sjove reality-tv-shows eller dækning af deres hobbyer i stedet for politik kun tjener til at normalisere dem.
Hvad der er mindre indlysende og alligevel lige så skadeligt, er den hypede dækning af truslen. Milei og Wilders er ikke "chok". Genopblomstringen af reaktionær politik er fuldstændig forudsigelig og har været sporet i lang tid. Alligevel bliver hver sejr eller opgang analyseret som ny og uventet snarere end en del af en længere, bredere proces, hvor vi alle er impliceret.
Det samme gælder "populisme". Al seriøs forskning i sagen peger på, at disse partier er populistiske sekundært i bedste fald, sammenlignet med deres højreekstreme kvaliteter. Men uanset om det er i medier or akademi, bliver populisme generelt brugt skødesløst som et centralt definerende træk.
Brug af "populistiske" i stedet for mere præcise, men også stigmatiserende udtryk som "højre-højre" eller "racistisk" fungerer som en vigtig legitimator for den yderste højrefløj. Det giver disse partier og politikere en finér af demokratisk støtte gennem den etymologiske forbindelse til folket og sletter deres dybt elitære natur – hvad min medforfatter Aaron Winter og jeg har betegnet "reaktionært demokrati".
Hvad dette peger på er, at processerne ved mainstreaming , normalisering af højreekstrem politik har meget at gøre med mainstream selv, hvis ikke mere end med den yderste højrefløj. Der kan faktisk ikke være nogen mainstreaming, uden at mainstream accepterer sådanne ideer i sin fold.
I dette tilfælde har mainstreaming-processen involveret platforming, hyping og legitimering af højreekstremistiske ideer, mens den tilsyneladende modarbejder dem og nægter ansvaret i processen.
Selvom det ville være naivt at tro, at mainstream-medierne fortæller os, hvad vi skal tænke, er det lige så naivt at ignorere, at det spiller en nøglerolle i forhold til, hvad vi tænker om. Som jeg argumenterede i en ny artikel i spørgsmålet om "immigration som et stort problem", eksisterer denne bekymring kun, når respondenterne tænker på deres land som helhed. Det forsvinder, når de tænker på deres egen hverdag.
Dette peger på den formidlede natur af vores forståelse af det bredere samfund, som er afgørende, hvis vi skal tænke på verden ud over vores umiddelbare omgivelser. Men selvom det er vigtigt, er det afhængigt af behovet for pålidelige informationskilder, der bestemmer, hvad der er værd at prime, og hvordan det skal indrammes.
Det er netop dette ansvar, som mange af vores medier har i øjeblikket opgivet eller lade som om de ikke holder, som om deres redaktionelle valg var tilfældige hændelser.
Dette kunne ikke have været tydeligere, end da The Guardian lancerede en lang serie om "den nye populisme" i 2018, med hovednavnet på åbningen. redaktionelle med: ”Hvorfor er populismen pludselig i højsædet? I 1998 nævnte omkring 300 Guardian-artikler populisme. I 2016 gjorde 2,000. Hvad skete der?". På intet tidspunkt reflekterede nogen af artiklerne i serien det simple faktum, at Guardians redaktørers beslutninger kan have spillet en rolle i øget brug af begrebet.
En top-down proces
I mellemtiden bliver skylden omdirigeret til bekvemt "stille flertal" af "efterladt" eller en fantaseret "hvid arbejderklasse".
Vi ser alt for ofte på den yderste højrefløj som en outsider – noget adskilt fra os selv og adskilt fra vores normer og mainstream. Dette ignorerer dybt forankrede strukturelle uligheder og former for undertrykkelse i vores samfund. Dette er noget, jeg bemærkede i en nylig artikel, at fraværet af race og hvidhed i akademisk diskussion af sådan politik er slående.
Min analyse af titlerne og abstracts på over 2,500 akademiske artikler inden for området over de seneste fem år viste, at akademikere vælger at ramme deres forskning væk fra sådanne problemstillinger. I stedet er vi vidne til enten en eufemisering eller exceptionalisering af den ekstreme højre politik gennem fokus på emner som valg og immigration frem for de bredere strukturer, der er i spil.
Dette efterlader os derfor med behovet for at regne med afgørende rolle mainstream spiller i mainstreaming. Eliteaktører med privilegeret adgang til at forme den offentlige diskurs gennem medierne, politik og akademisk verden sidder ikke inden for voldene af en mainstream fæstning af godhed og retfærdighed belejret af voksende bølger af populisme.
De deltager på en arena, hvor magten er dybt ujævnt fordelt, hvor de strukturelle uligheder, som den yderste højrefløj ønsker at styrke, også ofte er kerne i vores systemer, og hvor rettighederne for minoritiserede samfund er prekære og uopfyldte. De har derfor et særligt ansvar over for demokratiet og kan ikke skyde skylden for den situation, vi alle befinder os i, på andre – uanset om det er den yderste højrefløj, fantaserede tavse flertal eller minoriserede samfund.
At sidde på hegnet er ikke en mulighed for alle, der spiller en rolle i at forme den offentlige diskurs. Det betyder, at selvrefleksion og selvkritik skal stå centralt i vores etos.
Vi kan ikke foregive at stå imod den yderste højrefløj, mens vi omtaler dens politik som "legitime bekymringer". Vi skal entydigt stå ved og være i tjeneste for hvert eneste af samfundene i den skarpe ende af undertrykkelsen.
Aurelien Mondon, lektor i politik, University of Bath
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
