I oktober 2005 startede Stephen Colbert netop sit eponyme show, The Colbert Report. Det er lidt køligt at indse, at det var, da han kom på ordet sandhed: det ser ud til nu.

Det har taget et stykke tid at nå modenhed og forvandles til det endnu mere truende trusleri. Sandhed fanger den glatte verden beboet af dem, der ikke er bundet af bøger eller fakta, kontekst eller kompleksitet - for dem der bare ved med deres hjerte snarere end deres hoveder - hvor ting bare kan føles sandfærdige.

Hvem ville have troet, at Det Hvide Hus lidt mere end et årti senere ville være besat af en mand, der får Colbert-karakteren til at virke næsten fornuftig. Malerisk charmerende. Trumfagtighed fanger noget endnu mere uhyggeligt, udsagn, der ikke engang behøver at føle sig sandfærdige, tilsyneladende uvidende groft hugget ord, bevæbnet til effekt. Uanset hvad der kommer ud - alarmerende ofte ord, der lyder som om de stammer fra krybbearket i en propagandahåndbog.

Ved at definere disse ord gav Colbert en nyttig forudsigelse for en præsident, der ifølge Washington Post i sidste uge, havde fremsat 6,420 falske eller vildledende kommentarer på 649 dage. Det er bedrag i industriel skala - små løgne fortalt igen og igen, mellemstore løgne, der er blevet en ny global lingua franca og store løgne, der overrasker selv hans mest ivrige tilhængere og undertiden tvinger en slags tilbagetrækning eller benægtelse - slags, men først efter at de allerede har infiltreret den virtuelle verden og fået deres eget liv.

{youtube}https://youtu.be/NqOTxl3Bsbw{/youtube}

Dette er ikke normalt. Det er ikke den måde, vi er kommet til at forvente, at selv en plettet offentlig sfære, fordrejet af kommercialiseringen af ​​offentlig opmærksomhed, skal fungere. Præsidentens mantra af falske nyheder er, som han har indrømmet, en bevidst og målrettet indsats for at underminere tilliden til, hvad der er tilbage af en streng offentlig sfære og professionel journalistik, der tager sig selv alvorligt. I det uregulerede, “Mere snigende” internet-domæne er dette særligt farligt.

Et sådant bedrag i industriel skala er i strid med de normer, der kendetegner enhver blomstrende civilisation. Hvis sandheden er irrelevant for diskursen, tillid er ikke blot bulket, den ødelægges. Andre normer for acceptabel adfærd kan ikke være langt væk. Hvad der sker nu, går langt ud over spin eller hul tale. New York Times-korrespondent Roger Cohen beskriver det som “Ætsende, ødelæggende og smitsom”.

I den krympede globale landsby har dette farlige konsekvenser overalt for offentlig og personlig adfærd. Hvis den såkaldte "leder af den frie verden" kan tale som han gør uden hensyn til fakta eller følelse, bliver civilisationsniveauet afvist overalt, hvor han bliver hørt.

Det, vi er vidne til, er adfærd, der er i strid med den langvarige moralske kerne i et civiliseret samfund, der uden tvivl giver ondskab hjælp og bevidst ødelægger tillid.

Demokrati i tilbagetog

Så hvordan kom det til dette?

Det er let at føle, at verden kommer til helvede i en håndkurv - nyheden om katastrofe og katastrofe, den inflammatoriske amerikanske præsident, forvrængning af sociale medier, den globale ustabilitet af supermagtens tilpasning, den håndgribelige trussel om klimaændringer, stigningen af autoritære ledere - og det er for begyndere.

Freedom House, den Washington-baserede NGO, har overvåget den globale frihed siden 1941, da en meget anden amerikansk præsident formulerede en ekspansiv etik, der siden har været fremherskende i "pårørendelande" og videre. Med anden verdenskrig i fuld, morderisk, destruktiv raseri erklærede præsident Roosevelt, at som mennesker var alle mennesker berettiget til ytrings- og ytringsfrihed, frihed til at tilbede deres gud på deres egen måde, frihed fra mangel og frihed fra frygt. På det tidspunkt var det ambitiøs retorik, påviseligt i modstrid med krigstidens oplevelse. Men det gav vejledende principper for en anden fremtid.

Sidste måned i en meget anden sammenhæng, Frihedshus rapporterede, at de politiske og borgerlige rettigheder overalt i verden sank til deres laveste niveau i et årti.

For det tolvte år i træk var demokratiske tilbageslag større end gevinsterne. Demokrati er i krise. Værdier er under angreb og trækker sig tilbage i land efter land. Unge mennesker mister troen på politik. Tillid er blevet udhulet af handel og forkalkning af institutioner. Millioner af mennesker lever uden de rettigheder, vi tager for givet som et mål for det civile, liberale, demokratiske samfund. Selv nationer, der kan lide at være stolte af en dyb demokratisk historie, glider på skalaen, da tillid til institutioner eroderet og kontroller og balancer glider ud af ligevægt, og teknologien ændrer den måde, tingene gøres på.

Dette er mest bemærkelsesværdigt i USA, der faldt til 86 ud af 100 på en skala måling af en bred vifte af politiske og individuelle rettigheder og retsstatsprincippetog Det Forenede Kongerige, der faldt til 94. Australien og NZ scorede 98, hvor de dydige skandinaver toppede med perfekte scores.

Denne trendlinje er et reelt anliggende, fordi det er i modstrid med den foregående bane.

Indtil relativt for nylig var forbedrede borgerlige og politiske rettigheder, hvad man forventede, hvilket gav os trøst “Håber, at historiebuen bøjer sig mod større frigørelse, lighed og frihed”.

At tage et bredere billede af klodens tilstand giver en lidt mere betryggende besked om, at denne bue stadig kan bøje den rigtige vej. Men spændingen mellem individuelle rettigheder og folkelig vilje er frugtbart område for autoritære ledere og deres skyggedukker.

Overlevelse er dybt inde i vores sammensætning, betyder, at vi dvæler ved det negative, opmærksom på trusler og farer, klar til at reagere på frygt. Men som Stephen Pinker , Kishore Mahbubani proklamerer højt, det større billede er ikke så slemt, som vi måske er tilbøjelige til at tænke med det ene øre spændt til de seneste nyhedsbulletin og et øje med den virkelige Donald Trumps twitter-feed.

Human Development Index viser, at vi som en art lever længere og bedre. Den forventede levetid ved fødslen over hele verden er nu 71 år og 80 i den udviklede verden; for det meste af menneskelig eksistens døde de fleste omkring 30. Den globale ekstreme fattigdom er faldet til 9.6% af verdens befolkning; stadig begrænser livet for for mange, men for 200 år siden levede 90% i ekstrem fattigdom. På bare de sidste 30 år er andelen af ​​den globale befolkning, der lever med en sådan afsavn, faldet med 75%. Lige så værdsat er det faktum, at 90% af verdens befolkning under 25 år kan læse og skrive, inklusive piger. I det meste af Europas historie kunne ikke mere end 15% af befolkningen læse og skrive, for det meste mænd.

Så på trods af sandhedens følelse af at ting går galt, går der meget for mange mennesker i mange lande. Men dette er et øjeblik i fare for at blive spildt.

'Årsagen sødet af værdier'

Hvilket opfordrer til spørgsmålet om, hvad der står på spil, hvordan kan niveauet for civilisation her vendes, af hvem og i hvilken retning?

Dette var et spørgsmål stillet af Robert Menzies, da han i 1959 som premierminister godkendte dannelsen af ​​Humanities Council, forløberen for det australske akademi for humaniora. På det tidspunkt med den kolde krig i fuld gang og mindet om den varme krig, der stadig ryger, Menzies erklærede Humanistisk Råd ville sørge for,

Visdom, en følelse af proportioner, fornuft ved dommen, en tro på menneskets evne til at stige til højere mentale og åndelige niveauer. Vi lever farligt i idéverdenen, ligesom vi gør i verden med international konflikt. Hvis vi skal undslippe denne moderne barbarisme, skal humane studier komme tilbage til deres egen, ikke som videnskabens fjender, men som dens guider og filosofiske venner.

Nu er det mere sandsynligt, at vi hører fremtrædende politikere plyndre humaniora som esoterisk og sandhedsdæmpende, og humanistiske forskere som ideologer i sammenhæng med selvopfyldende forskere, der adresserer den eksistentielle krise af klimaforandringer til personlig vinding.

At angribe universitetssystemet netop på det tidspunkt, hvor det når ud til flere mennesker, hvor dets indvirkning på nationens sociale, kulturelle og økonomiske velbefindende aldrig har været højere, synes pervers. Baseret på mellemstore løgne, galskab endog fra sandhedens zone.

Som debatten udløst af Ramsay-forslaget har vist, er der meget på spil. På grund af al støj i pressen er det faktum, at der er mange forskellige måder at nærme sig studiet af civilisationer, ikke blevet behandlet undtagen ved snedige, ofte dårligt informerede eller defensive kommentarer om ”relativisme”.

Jeg er ikke en lærd af civilisationer eller en filosof, men jeg er opmærksom på noget af kompleksiteten i disse debatter. Behovet for at definere civilisation og tillade forestillingen om civilisationer har optaget fine sind og ført til forskellige konklusioner. Er der seks civilisationer, som Samuel Huntington foreslog forblev, da han skrev sit mest berømte essay Sammenstød mellem civilisationer? Eller de 26, ikke medregnet civilisationen hos de første australiere, som Arnold Toynbee havde identificeret et par årtier tidligere i sit monumentale arbejde En undersøgelse af historie.

Nogle hævder, at civilisationer er formet af religion, andre af kultur, byer, sprog, ideologi, identitet eller som et svar fra mennesker til naturen.

Civilisationer blomstrer og dør. Nogle efterlader artefakter, bygninger og monumenter, der holder ud. Andre efterlader historier, filosofier, sprog, viden og måder at være, der ekko og genklang længe efter. Nogle forsvinder bare, nogle selvmord. Andre vokser og reagerer på interaktion, tilpasser sig og ændrer sig, når de går. Og vi ved nu, mange efterlader et målbart spor i polarisen, som nylige opdagelse af sporene af bly fra det antikke Rom fra 1100 f.Kr. afsløret.

Som Kenneth Clark efter sigende sagde efter at have viet sit liv til at popularisere studiet af civilisation, "Jeg ved ikke, hvad det er, men jeg genkender det, når jeg ser det."

Jeg kan godt lide at tænke på det som en stenografi for den måde, hvorpå mennesker eksisterer sammen, den verden, de har skabt, og det naturlige miljø, der gør det muligt. Mens jeg anerkender værdiernes konkurrerbarhed, kan jeg godt lide den positive medmenneskelighed i Clive Bells opfattelse af "fornuft sødet af værdier" og RG Collingwoods "mentale proces mod ideelle sociale forhold af høflighed".

For mig er civilisationen pluralistisk, konkurrerbar, åben, høflig, robust; understøttet af lov, kultur og institutioner og opretholdt af bæredygtige økonomiske forhold på tværs af tid og sted.

Behovet for en lovliste

Barbaren under anden verdenskrig galvaniserede skabelsen af ​​civilisationsmekanismer og institutioner. De varierede fra land til land med forskellige virkninger, men hensigten var generelt at udvide rettigheder og styrke demokratiet.

Den universelle erklæring om menneskerettigheder, der fylder 70 år den 10. december, var den mest enestående globale reaktion: dens 30 rettigheder anerkender og stavede "den iboende værdighed og lige og umistelige rettigheder for alle medlemmer af den menneskelige familie". Dens symbolske magt overstiger dens juridiske virkning, som George Williams har skrevet. Det er en del af international sædvaneret og ses som bindende for alle nationer. Det blev oversat til 500 sprog. Australien har ratificeret to af de vigtigste efterfølgende konventioner, der voksede under dets paraply for at definere politisk og civil; sociale, økonomiske og kulturelle rettigheder - så det er ikke uden virkning her.

Verdenserklæringen kan meget vel have fejl og begrænsninger. Nogle betragter det som "menneskerettighedsimperialisme", som Vesten bruger til at lede verden på måder, der vil beskytte og fremme dens interesser. Men når det ekspansivt anvendes, snarere end som en udførelsesform for det vestlige hegemoni, er det fortsat det bedste organiserende princip for høflighed, som menneskeheden endnu er udtænkt. Spørg kvinder i Asien, Indien og Mellemøsten, demokrater i Tyrkiet, Ungarn og Polen, aktivister i Kina eller journalister i Rusland.

"Uden det", som en tyrkiskfødt lærd for nylig skrev, “Vi har få konceptuelle værktøjer til at modsætte populisme, nationalisme, chauvinisme og isolationisme”.

Australiere spillede en vigtig rolle i oprettelsen af ​​erklæringen, men vi har været forsinkede med dens anvendelse. Vores er den eneste demokratiske nation, der ikke har en bill of rights - den eneste. Dette er noget, der kræver tankegang. Det er noget, vi skal tage fat på, hvis vi skal fremme en etik for en særpræget, hybrid australsk civilisation.

Det er sandsynligvis værd at bemærke i forbifarten, at nogle af de strengeste modstandere af en australsk lov om rettigheder også er blandt de mest højlydte promotorer af en snævert defineret dagsorden for at studere den vestlige civilisation. Det er let i dette miljø at glemme, at demografien er hos dem af os, der ser historiens bue bøje sig. Undersøgelser viser, at de fleste australiere ville glæde sig over en formalisering af rettighederne.

En klar erklæring om rettigheder og ansvar er helt sikkert centralt i ethvert forsøg på at definere en civilisation og den måde, vi sameksisterer, respektfuldt, bæredygtigt og kreativt.

Mere end en bleg skygge

"Person for person, verden ændrer sig," Tony Abbott skrev i sit essay for Quadrant der markerede starten på slutningen af ​​Ramsay-programmet på ANU. I sit sidste afsnit foreslog den tidligere premierminister, at de "hundrede lyse unge australiere", der modtog de foreslåede stipendier, "kunne ændre verden" og begynde "en langt mere forfriskende lang march gennem vores institutioner!"

Det gør mig lidt nervøs. Det lyder lidt som en femte kolonne, selvom jeg tvivler på, at de studerende ville være villige til at foder til en sådan ordning. Jeg formoder, at hvis de skulle gå ud på en så lang march, ville de ligesom mig foretrække en åben, inkluderende, anfægtet, respektfuld, ikke-ideologisk rejse, baseret på den unikke natur på dette sted som hjemsted for de ældste levende civilisationer , et produkt af britisk kolonialisme, skabelsen af ​​mennesker fra alle kontinenter og vores egen forestilling.

Dette land har meget at gøre for det, men vi synes at sidde fast i neutral. Vi er nødt til at genvinde ambitionen. At fremme et bemærkelsesværdigt land, et der lærer af fortidens fejltagelser og fortrænger selvtilfredse forsigtighed med at forestille sig og skabe en robust, inkluderende, generøs, rettighedsbaseret demokratisk orden, der vil fungere godt i det meget forskellige verden af ​​det 21. århundrede.

Det kommer ikke fra politikere. Det vil, hvis historien er en guide, være noget, der oparbejdes på stedet, i vores universiteter, i vores institutioner, i vores retssystem, i erhvervslivet, samfundsgrupper og på sociale medier. Efterhånden som det tager form, følger politikerne og viderefører det.

Der er meget på spil. Person for person kan vi hjælpe med at skrue op for civilisationsniveauet på dette sted, så det bliver meget mere end en bleg skygge af det værste i resten af ​​verden.

Om forfatteren

Julianne Schultz, grundlæggende redaktør for Griffith REVIEW; Professor, Griffith Center for Social and Cultural Research, Griffith University. Denne artikel er et uddrag af den 49. akademiforelæsning af professor Julianne Schultz AM FAHA som en del af det australske akademi for humaniora, "Clash of Civilizations: Where are we now?" afholdt på NSWs statsbibliotek den 15. november 2018. Den fulde forelæsning offentliggøres i 2019-udgaven af ​​akademiets tidsskrift, Humanities Australia.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Skrifter fra denne Authos

at InnerSelf Market og Amazon