Ytringsfrihed

af Stuart Wilde

For at komme til "sandheden" skal vi først se på ytringsfriheden. I ytringsfriheden tages for givet. I USA er denne ret en del af forfatningen. Den oprindelige idé var, at enhver kunne rejse sig på en sæbekasse og udstøde deres synspunkter eller skrive en pjece, der kritiserede regeringen og ikke blive smidt i fængslet for deres indsats. Pointen med ytringsfrihed var at tillade forskellige politiske og sociale synspunkter at blive luftet, så folks ønsker og meninger kunne påvirke sociale forandringer? Det hele lød fantastisk.

I dag har vi stadig ytringsfrihed, forudsat at du ikke er uenig i eller berører nogen af ​​et hundrede eller deromkring emner, der betragtes som tabu. Ja, du kan stadig rejse dig på din sæbekasse, men du kan ikke gennemføre nogen reel social forandring uden at kommunikere gennem de nationale medier? hvilket er afgørende, hvis du vil ændre folks mening i massevis. På dette tidspunkt går din ytringsfrihed ud af vinduet.

I de fleste lande er tv- og radiostationer licenseret af regeringer; i nogle lande er stationerne faktisk ejet af regeringen. Stationens adfærd bliver overvåget, og hvad de sætter i luften styres ikke kun af lovgivning, men af ​​stationens frygt for at fremmedgøre myndighederne og big business. Selvfølgelig kan de kritisere regeringen, men de er bange for at være uenige med de vigtigste lejere i status quo. Det er grunden til, at tv- og radiostationer i Amerika ofte udsender den bit forrest i "talkshows", som siger: "Vores bidragyders synspunkter er ikke nødvendigvis synspunkterne fra denne station." Stationer, der stoler på massernes velvilje, er bange for at skabe ægte kontrovers, af frygt for at fremmedgøre seernes fremstillede tankesæt.

Amerika har offentligt tilgængeligt tv, som alle kan gå på, men det sender til et så begrænset kabelpublikum (ofte kun et par hundrede husstande), at det ikke rigtig former mening eller har stor indflydelse. Uanset om en avis eller station er højre- eller venstrefløjet, kommer de efterhånden til at udtrykke en fælles elitær holdning. Status quo understøtter trods alt medierne gennem reklamer; hvordan kan en avis skrive ting, der kritiserer sine kunder?

De store netværk er simpelthen blevet talerør for regeringen. Jeg så en undersøgelse for noget tid siden om de typer mennesker, der optræder på Ted Koppels Nightline. Over halvfems procent er hvide, over firs procent er mænd og over halvfjerds procent er embedsmænd. Se de natlige nyheder, og du vil se det samme. Offentlige embedsmænd, der sælger regeringens politik, alt sammen pakket ind i en logisk, hyggelig rimelighed, som ingen må være uenig i. Når en ny lov bliver foreslået, kommer nyhedsudsendelsen ud og siger "Det her er en flok lort, folk har ikke brug for det?" Eller går han eller hun med og tilbyder rationelle grunde til, hvorfor alle kommer til at elske loven? Nogle gange er et medlem af oppositionspartiet med i showet for balance, men de tilbyder kun en variation over det samme tema. Den ene del af status quo er uenig med den anden del. Det hele er bundet op. Du ser aldrig dissidenter på tv. Du får det indtryk, at ingen virkelig er uenige, at regeringens linje?eller en lille variation af den?er de eneste mulige alternativer. Du bliver tilbudt ulven og ræven, men ingen taler nogensinde for hønsene.

Den hjernevask, der foregår, er så pervers og altomfattende, at folk ikke engang indser, at de bliver hjernevasket. De tror virkelig på de meninger, de har originale og personlige for dem. Det er meget svært at se uden for det kvante, der er skabt af opinionens masseprogrammering. Du er inde i toget med gardinerne lukket.

Kontrol over folkets sind sker ved at bombardere dem med kun én side af argumentet. Men den planetariske gruppesjæl skal høre alle vores folks stemme, ikke kun egoets syn. Der er en åndelig korrekthed i tingene. Du kan ikke fjerne det ved at nægte folk en stemme på grund af de politiske eller sociale implikationer af, hvad der kan siges.

I årenes løb har medierne og regeringen formet visse ideer i folkets sind, så disse principper nu er umistelige og ubestridelige. Hvis du gentager et par grundlæggende ideer ofte nok, bliver alle til sidst indoktrineret til at blive enige. Kritik og uenighed er immobiliseret. Den Store Løgn bliver til "religion." Folkets sind er i bund og grund under licens fra regeringen sammen med deres ejendele. Der er næsten ingen alternativ stemme.

Formodningen er, at myndighederne ved bedst, og med hovedprincipperne accepteret som hellige, hellige og gavnlige for os, hvorfor skulle nogen ved deres rette sind være uenige? Bølgebevægelsen af ​​det nationale tankesæt kræver en absolut overensstemmelse med stammereligionen. Faktisk, hvis man ser på, hvad disse gamle ideer gør ved os, kan man se, at nogle af dem har bragt de vestlige demokratier i knæ. En dag skal ytringsfrihedsreglerne omfatte at høre ting, vi ikke kan lide. Ellers vil folkets ånd aldrig have en stemme, og vi vil aldrig være i stand til at ordne rodet.

Vi kunne se på hundrede principper, der nu er blevet til "religion", men der er store områder af offentlige anliggender, som ingen må nævne eller være uenige i. For eksempel: statsfinansiering, bankindustrien, computerovervågning, udenrigspolitik, Internal Revenue Service, DEA, PAC-penge til politikere, udøvende magt, hemmelige aktioner, militærudgifter, politiets rettigheder og så videre, og så videre frem. I USA, hvis du er medlem af Kongressen, og du kritiserer Internal Revenue Service, bliver du automatisk udsat for undersøgelse og revision. Amerika har et system, hvor IRS er mere eller mindre uden for enhver lovgivende kontrol og gladeligt bruger terror og chikane for at fløde folket så meget som muligt. Ingen siger noget. Det er blevet uigendriveligt bevist gennem årene, at politiske aktivister i Amerika automatisk bliver offer for IRS-undersøgelser. Det hele er meget subtilt gjort, og IRS's aktiviteter er samlet i masser af juridiske BS. På overfladen hævder IRS at være upartiske, men i virkeligheden retter de sig mod enhver, der truer deres magt eller nogen, som regeringen ikke kan lide af politiske årsager.

Kontrol med mening og formgivning af offentligt samtykke er iboende i det amerikanske system og i de fleste vestlige lande. Jeg synes, det er fascinerende at se, hvordan kontrol med den offentlige mening gennem propaganda gennemsyrer næsten alle aspekter af livet. Selvfølgelig er der store økonomiske spørgsmål manipuleret og bøjet til gavn, som de ledighedstal, der allerede er diskuteret, og så er der mere generelle socioøkonomiske spørgsmål såsom velfærdsstaten. Alle politiske partier rundt om i den vestlige verden støtter, at velfærdsstaten bruger stadigt stigende milliarder, som de ikke har på at opretholde ideen. En politisk fornuftig måde at bruge andres penge til at holde sig selv ved magten! Men er det en god ting for nationen at låne penge for at give til folk, fordi de ikke arbejder? Er det rigtigt, at en mand eller kvinde skal forsørges i det uendelige af flittige mennesker, der arbejder hårdt? Hvor ender velgørenhed og politisk bestikkelse begynder? Det er svært at sige. Bestemt, at låne penge for at opretholde ideen er helt skørt.

Regeringen manøvrerer medierne til at foreslå, at folk, der har penge, fordi de arbejder, skal betale for andre, så de ikke behøver at arbejde. Jeg har aldrig set nogen få lov til at udfordre konceptet. Idéen sælges altid som iblødsætning af de rige og er derfor fair. Men er det moralsk korrekt at sætte nogen i blød? Hvordan retfærdiggør du at få folk til at betale for ting, de ikke får? Det meste af vores samfund er ikke rigt, men alle får det gennemblødt efter samme princip. Under dække af at opretholde velfærdsstaten manipulerer regeringer opinionen for at rejse milliarder til at opretholde sig selv, deres bureaukratier og deres militærmaskiner, hvilket alt sammen hjælper med at holde regeringerne ved magten. Det forekommer mig, at der er gjort en enorm indsats for at legitimere røveri i dagslys som velgørenhed. Ingen har nogensinde fået lov til at argumentere for, at arbejderne og små forretningsfolk? og selv de rige burde være i stand til at beholde deres penge, eller det meste alligevel. Der er en underforstået diskrimination, der stempler enhver, der protesterer som grim og grådig, som en person, der ikke ønsker at hjælpe deres medmennesker og kvinder. Der er en yderligere underforstået diskrimination, der tyder på, at alle forretningsfolk ernære sig af almindelige folk. Faktisk er det regeringen, der nærer almindelige folk.

Jeg tror, ​​at nogle store virksomheder og monopoler udnytter deres magt, men de fleste forretningsfolk driver meget små bekymringer og arbejder hårdt bare for at blive skruet for deres indsats. Men er det rigtigt, at alle disse mennesker er skumposer, der forgriber sig på små mennesker, og derfor bør beskattes, lovgives og chikaneres så meget som muligt? Eller er det en gammeldags idé, der får opfindere og skabere til at samle deres kugler op og tage af sted andre steder?

Statsreligionen og stammens tankesæt er overalt. Se på kristendommens stilling i vores vestlige samfund. Du ser endeløse timer med kristent tv, men hvilke alternative ideer tilbydes nogensinde? Næsten ingen. Den kristne kirke har monopol på massemedierne og danner derfor mening til fordel for sig selv. Implikationen er, at kristendommen og dens principper er gode, og alt andet er mindre godt eller direkte ondt. Så hvorfor skulle nogen være nødt til at lytte til en anden mening? Vores manglende frihed i medierne tillader ikke, at der diskuteres nye ideer? ideer, der måske er baseret på energi og virkelighed, snarere end religion og følelser. Idéer, der måske er mere passende under de nuværende omstændigheder. Du må stille spørgsmålstegn ved ind til kernen af, hvad folk tror for at finde en ny orden og ny vej. At tude med de gamle systemer har ikke givet os de resultater, vi har brug for. Men kan folk åbne sig for at acceptere en ny idé, eller er det for truende? Benægtelse er samfundets kondom, der beskytter det mod at blive imprægneret med fremmede ideer.

Benægtelse er kollektiv i stammens sind, men den virker i større eller mindre grad i hver enkelt af os. Lige nu er der budbringere, der kommer fra dit indre sind, der fortæller dig ting, men på grund af din sædvanlige benægtelse kan du som konge eller dronning af din bevidsthed forbyde budbringerne at tale.

Hvad skal man gøre? For det første er du nødt til at give ytringsfrihed til den interne proces, der driver og guider din udvikling og forståelse gennem dette liv. Lad dit indre sind tale og vær klar til nogle bizarre eller endda skræmmende ideer. Og væn dig til i det mindste at se på de ideer. Hvis du nægter at trænge ind i din tros følelsesmæssige komfortzone, vil du finde det svært at komme videre. For det andet kan du i høj grad hjælpe verden ved at give andre mennesker den sjældne mulighed for at høre ting, de ikke kan lide. Du kommer ikke på tv, og du bliver måske nødt til at ofre din popularitet for menneskehedens langsigtede bedste, men nye ideer er gaver, du kan tilbyde menneskeheden. Lidt efter lidt, hvis folk er parate til at modsige status quo, vil nye ideer gennemsyre samfundet.

Næste gang nogen siger, "Livet er hårdt," sig, "Nej det er det ikke? Det er et stykke kage." Når de siger: "Er det ikke forfærdeligt, at vi har alle disse fattige mennesker i byen," siger de: "Nej, det er det ikke? Det er fint; det er en del af deres udvikling at være fattige. Det er måden, vores brødre og søstre lærer på. at hæve deres energi."

Knap derefter lugerne ned, mens alle går i potte. Det er lige meget, om du tror eller ikke tror på, hvad du siger. Du udtrykker ikke nødvendigvis din mening, snarere tilbyder du en subtil undervisning. Gennem det yder du en god service til lytterne ved at modsige deres "religion". Det er godt for dem, selvom det gør dem vrede. Det viser folk, at der er en verden af ​​bevidsthed uden for deres bølge, selvom de ikke er enige i den. Det er det første skridt mod en global sandhed og ytringsfrihed. Du skal få folk til at se, at der er muligheder ud over verdens egos forkalkede holdninger med dets manipulation af det fælles tankesæt.

Du kan betragte dig selv som et åbent, frigjort individ, men hvis du skrev alle de ting ned, du troede på om livet, døden, penge, sikkerhed, sex, kærlighed, venskab, samfundet, planeten, nationen og så videre, vil du sikkert opdage, at det, du tror, ​​for det meste kommer fra stammebølgen. Mest sandsynligt vil du papegøje, hvad alle andre tror. Ved nærmere eftersyn opdager du måske, at du slet ikke har mange originale tanker i hovedet. Bare tanker, der er blevet videregivet til dig fra stammens sinds "kollektive insisteren".

Det er derfor, de fleste mennesker er knusende kedelige? Alle er ens. Sikker på, der vil være nuancer af mening? Republikaner eller demokrat, protestantisk eller katolsk, og så videre? men i sidste ende hviler alle inden for deres folks religion og status quo. Det er det eneste, de er blevet lært. Der er ingen dissens. Vores folks massehjernevask sikrer det. Når disse gamle ideer? ofte stammer fra seksuelle stereotyper og hierarkisk dominans? løber tør for damp, og verden falder fra hinanden, hvordan vil nogen finde på løsninger? Hvis vi ikke tillader ytringsfrihed, vil de ikke.

Lige nu er det svært for verden at komme til nye ideer; det gamle system har endnu ikke kørt sit fulde forløb. Der er en meget bestemt sammenhæng mellem den etablerede grænse for menneskelig mening og forsøget på at udvide din ånd. Da folks åndelige ideer stadig var i deres vorden, var grænserne for den offentlige mening rimelige, da folk ikke behøvede meget plads. Men efterhånden som vi voksede, begyndte vores åndelige behov at presse samfundets holdninger op. Det er svært at vokse, hvis den offentlige mening forbyder det.

Ideen om, at folk kan vokse ud over behovet for medlemskab i et samfund, er ilde set. Alligevel er der millioner af mennesker, der har gjort netop det, og går ud over behovet for at høre til noget særligt. De er faldet fra; nogle i små grupper eller kommuner, nogle er vandret væk på egen hånd til en selvstændig tilværelse. Alligevel diskriminerer status quo dem for at være uafhængige; betragter dem som særlinger, fordi de ikke ønsker at spille spillet.

Vores ånd, der søger ytringsfrihed og vores ønske om en stressfri tilværelse, er stødt op mod en social orden, der kræver en drone-lignende compliance, håndhævet af lovgivning og opinionskontrol. Tingene vil ikke ændre sig endnu. Presset skal øges mod systemet, og der er stadig mange mennesker, der gjorde en stor succes ud af det gamle system. De har penge, magt og det meste af kontrollen. De er tilbageholdende med at ændre sig. På den anden side af magtligningen er der millioner af vesterlændinge, der stadig ikke er i stand til at opretholde balance selv på det laveste niveau af aktivitet og bevidsthed. At foreslå, at de skulle forlade systemet, stole på deres egne evner og droppe ud, er meget skræmmende for dem.

Yderligere hindrer den overordnede proces dem, der er flyttet ud af tick-tocks massesind, men ikke ret langt. Faktisk har de dumpet en religion for en anden. Hvis du ser på New Age-mennesker, som betragter sig selv som mere bevidste og frigjorte end hovedstrømmen, vil du stadig se konformitet. De forsvarer deres position kraftigt og gentager de samme ting igen og igen.

Hvis du ikke er enig, prøv dette: Næste gang du er i din krystalmeditationsgruppe, så start diskussionen med: "Skru på delfinerne! Jeg går tilbage til at spise tun. Hvad synes I?" Se folk reagere. Så fortæl mig, at New Age ikke er en religion, selvom bevidstheden er mere frigjort end tik-tak.

Her er tofuen og kartoflerne i dette spørgsmål om ytringsfrihed. Først og fremmest skal du ikke køre dig selv til vanvid, hvis verden ikke vil lytte. Accepter det. Vær kærlig og tålmodig. Der er en indre dialog, der sludrer væk i folkets kollektive ubevidste. Nye ideer tager et stykke tid at drive ind i det bevidste sind, som har en tendens til at bevæge sig i sneglefart. Det eneste, du kan gøre, er at injicere det fra tid til anden med et par fremmede ideer, og derefter læne dig tilbage og vente. Du kan hvile i forsikringen om, at når nye ideer tager kritisk masse, vil alle vågne i samme øjeblik. Så selvom det kan virke langt væk, er det ikke så langt væk, som du tror.

Åndelig energi er den eneste sandhed. Intellektuelle idealer og følelser er normalt ikke så tæt på sandheden, så energien vil vinde i sidste ende. For eksempel kan du lovgive, at alle i nationen er lige, og du kan bruge milliarder på at forsøge at fastholde ideen, men i sidste ende kan du se, at på et energiniveau er alle ikke lige. Nogle mennesker prøver hårdt og slår ud? andre gør lidt eller intet. Til sidst flyder energiens virkelighed over lovgivningen, og hvad der end er sandt på energiniveau kommer til at ske. Igen, se på Rusland; de fortalte gladeligt sig selv massive løgne i halvfjerds år. Men til sidst faldt løgnene fra hinanden, og amtet vendte tilbage til det, der var virkeligt? Hvilket i deres tilfælde ikke er meget, fordi visionærerne og skaberne blev nægtet en stemme så længe. Rusland har nu desperat brug for dem, men der er få at finde.

Hvordan oversættes behovet for ytringsfrihed personligt? Når du udvikler dig gennem din indre rejse, vil din bevidsthed klatre til nye niveauer af forståelse. Til sidst vil du bevæge dig ind i dimensioner af bevidsthed langt fra tick-tock sindet, hvor menneskehedens symboler og billeder ikke længere har stor relevans. På det højere punkt er den eneste valuta energi og opfattelse? følelser, logik, religion og endda moral, som vi kender det hele, scorer zip. Derude, på de højere niveauer af ånd, er der intet, der opretholder dig andet end din tro på dig selv og din evne til at forestille dig og opfatte på en ekspansiv måde. Hvis du stadig er påvirket af verdens tankesæts krympede stil, vil du opdage, at din spirituelle udvikling vil bremse til et krav, selvom du tilbage på det fysiske plan gør en fantastisk succes i dit liv. Til sidst vil den succes svinde ind, fordi der ikke er noget, der styrker indefra. Du bliver sløv og keder dig, og du vil lægge mindre ud, indtil du gradvist bliver mindre, og så videre.

I årenes løb har de, der er kommet igennem de forskellige selvdiscipliner, styrket deres indre rejse så meget, at de har ført sig ud og ud over tick-tok sindet. Men mange befinder sig derefter i et meget tomt rum, hvor intet meget erstattede det tabte. Disse mennesker eksisterer i en indre skumringszone, suspenderet mellem deres fysiske forbindelse og et endnu uopnåeligt højt spirituelt plan.

Du vil vide, når du nærmer dig det rum, fordi alt i verden vil virke meget intetsigende. Du vil have gjort alt. Intet vil give dig nogen reel spænding. Hvorfor påvirker dette fænomen så mange indre rejsende? For på et højere niveau er tænkning ikke logisk eller lineær eller struktureret. Perception og tanker er dynamiske og usædvanlige? de har deres eget liv, uafhængigt af tænkeren.

Vi er vant til, at vores tanker og ideer er tavse og døde, men højere oppe på bevidsthedsskalaen, i de indre verdener, kommer de pludselig til live og sameksisterer et øjeblik i og uden for deres skaber. På det plan vil du skabe en tanke og se den materialiseres foran dig, snarere end den eksisterer udelukkende i dig, som den gør i vores tredimensionelle verden. Tankeformen vil have liv og sin egen personlighed, og den vil søge at udvikle og udvide sig uafhængigt af den bevidsthed, der udspringer af tanken. Nogle gange vil tankeformen forsøge at vise dig dele af sig selv, der bevæger sig fremad eller endda bagud i tiden; gennemgår og observerer sig selv, før den blev til. Det vil samtidig være fortid og fremtid, indre og ydre. Det vil vende udad inde fra sig selv og være en virkning, før der var en årsag. Den har sin egen vilje, og den vil søge at påvirke sin egen retning og skæbne i det omfang, dens magt tillader det. Pludselig ser du på en mærkelig, ny verden, der er multidimensionel, spredt ud over enorme strækninger af bevidsthed, langt ud over, hvad det menneskelige sind kan fatte.

Når du bevæger dig op på bevidsthedsskalaen til højere og højere plateauer, vil din normale holdning til livet ændre sig eller forsvinde fuldstændigt. Med det følger mange af de meninger, du har om dig selv. Snart vil du ikke have noget hyggeligt eller trøstende at hænge på, andet end din tro på dig selv og spiritualiteten i dig? det indre lys fra det Højere Selv, der forbinder dig med alle ting. Ophævelsen af ​​ego-personligheden er en del af processen, mens du rejser mod Gud. Så ved at smuldre sukkerterningen for at stimulere fantasien og ved at strække dig mentalt, vil du endelig krydse det øde plan, der svæver mellem dimensionen af ​​menneskets bevidsthed og dimensionerne af ren ånd.

Ytringsfrihed? tilbyde det til folk, selvom det driver dem til vanvid. Vi bliver alle nødt til at komme til det i sidste ende. Ved at strække vores sind, skaber vi en variabel og spændende virkelighed fuld af forståelse og harmoni i skarp kontrast til det kontrollerede tankesæt af tick-tock, med alle dets pålagte domme og forpligtelser. Hvordan kan du fastslå præmissen om ikke-krænkelse, hvis du krænker dig selv og andre ved at nægte ytringsfrihed? Vi er nødt til at tillade ytringsfrihed, så vi i sidste ende kan gå over til mere handlefrihed. Tilbyd ytringsfrihed til din indre dialog; du har brug for det?vi har alle brug for det?hvis vi vil gøre fremskridt, altså.

Køb bogen "Whispering Winds of Change"
af Stuart Wilde.

Denne artikel er uddraget med tilladelse fra "Hviskende forandringsvind" af Stuart Wilde. Forfatter og foredragsholder Stuart Wilde er en af ​​de virkelige karakterer af selvhjælpsbevægelsen, human potential. Hans stil er humoristisk, kontroversiel, gribende og transformerende. Han har skrevet 11 bøger, inklusive dem, der udgør meget succesrige Taos Quintet, som betragtes som klassikere i deres genre. De er: Bekræftelser, Kraften, Mirakler, Oplivningen, , Tricket til penge har nogle. Stuarts bøger er oversat til 12 sprog.