Sociale bevægelser kan være hurtige, og de kan være langsomme. For det meste er arbejdet med social forandring en langsom proces. Det involverer tålmodigt at bygge bevægelsesinstitutioner, dyrke lederskab, organisere kampagner og udnytte magt til at sikre små gevinster. Hvis du vil se din indsats give resultater, hjælper det at have et langsigtet engagement.

Og alligevel går tingene nogle gange hurtigere. En gang imellem ser vi udbrud af masseprotester, perioder med høj aktivitet, hvor de accepterede regler for politiske anliggender ser ud til at være suspenderet. Som en sociolog skriver, er disse ekstraordinære øjeblikke, hvor almindelige mennesker "rejser sig op i vrede og håb, trodser de regler, der normalt styrer deres liv, og ved at gøre det forstyrrer de institutioner, hvori de er indhyllet." Virkningen af ​​disse opstande kan være dyb.

"Dramaet ved sådanne begivenheder, kombineret med den uorden, der resulterer, driver nye spørgsmål til centrum for den politiske debat" og driver reformer frem, mens paniske "politiske ledere forsøger at genoprette orden."

Sådan lyder ordene fra Frances Fox Piven, den 81-årige anerkendte professor i statskundskab og sociologi ved City University of New York Graduate Center. Som medforfatter, sammen med Richard Cloward, af den klassiske afhandling fra 1977, Dårlige folks bevægelser, har Piven ydet skelsættende bidrag til undersøgelsen af, hvordan mennesker, der mangler både økonomiske ressourcer og indflydelse i konventionel politik, alligevel kan skabe betydningsfulde oprør. Få forskere har gjort så meget for at beskrive, hvordan udbredt disruptiv handling kan ændre historien, og få har tilbudt mere provokerende forslag om tidspunkter, hvor bevægelser - i stedet for at kravle frem med trinvise krav - kan bryde ind i fuld sprint.

Aktivister fremprovokerer og vejleder perioder med intensiv uro

I de senere år har Occupy Wall Street og det arabiske forår skabt fornyet interesse for sådanne øjeblikke med usædvanlig aktivitet. Disse opstande har affødt diskussion om, hvordan aktivister kan fremprovokere og vejlede andre perioder med intensiv uro, og også hvordan disse mobiliseringer kan supplere langsigtet organisering. De, der kommer ud af traditioner med strategisk ikke-vold og "civil modstand", i særdeleshed, kan finde slående paralleller mellem deres metoder til at udløse oprør og Pivens teori om disruptiv magt.

Zuccotti Park er nu stille. Den lille, rensede plads på det nedre Manhattan er for længst vendt tilbage til at være et sted, hvor nogle få ansatte i finansdistriktet spiser deres frokost. Men da det var hjemsted for den stiftende Occupy-lejr, Dårlige folks bevægelser var en af ​​de mest passende titler, der findes på hylderne i dets gratis bibliotek. Og for dem, der er interesseret i at genopfylde Amerikas offentlige pladser med trodsige borgere, fortsætter bogen med at tilbyde indsigter, der er svære at finde andre steder i litteraturen om sociale bevægelser.

Radikalt demokrati og "radikalismens og revolutionens træ"

I 2010, da Fox News-værten Glenn Beck afslørede over for Amerika, hvad han forestillede sig var en stor venstreorienteret sammensværgelse om at overtage nationen, identificerede han nogle få udvalgte personer som udgjorde særligt alvorlige trusler mod tro, familie og fædreland. Ved roden af ​​"radikalismens og revolutionens træ", som Beck afslørede for seerne, placerede han Saul Alinsky, gudfaderen til moderne samfundsorganisering. Træets stamme mærkede han i mellemtiden med to navne: Piven og Cloward. Derfra forgrenede træet sig i flere retninger.

Ud af Piven og Clowards ideer voksede ifølge Beck så skumle udløbere som ACORN, eks-vejrmanden Bill Ayers og endda den øverste radikale selv, Barack Obama. Selvom Piven var i slutningen af ​​70'erne på det tidspunkt, argumenterede Beck for, at hun ikke blot var "en fjende af forfatningen", men en af ​​de "ni farligste mennesker i verden."

Becks teorier om venstrefløjen indeholdt naturligvis for mange fejl og ubegrundede spring til, at de let kunne opregne. Ikke desto mindre havde han ret i at identificere både Alinsky og Piven som banebrydende sociale bevægelsestænkere. Der, hvor han gik galt, var ved at konkludere, at de var en del af en samlet og ondsindet plan. I sandhed, mens Piven og Alinsky har lignende forpligtelser over for radikalt demokrati, repræsenterer de modsatte ender af et spektrum af overbevisninger om, hvordan græsrodsfortalere skaber forandring.

Alinsky var en guru i kunsten at langsomme, gradvise opbygning af samfundsgrupper. Piven er i modsætning hertil blevet en førende forsvarer af uregerlige masseprotester, der er gennemført uden for strukturen i enhver formel organisation.

Pivens ideer var påvirket af hendes tidlige organiseringserfaringer. Hun voksede op i 1930'erne i Jackson Heights, Queens, et barn af arbejderklasseforældre, der var emigreret fra Hviderusland, og som kæmpede for at tilpasse sig livet i Amerika. Som en tidlig 15-årig fik hun et stipendium for at gå på University of Chicago. Men efter hendes egen beretning var Piven ikke en seriøs studerende på det tidspunkt, og undgik at læse og stolede på multiple choice for at bestå kurser. Hun brugte det meste af sin tid på at tjene på restauranter, der var sent på aftenen, såsom Hobby House og Stouffer's, hvor hun knoklede for at dække de leveomkostninger, der ikke var afholdt i hendes undervisningsstipendium.

I begyndelsen af ​​1960'erne flyttede Piven tilbage til New York City. Det var først efter at have arbejdet som forsker og hjulpet med at støtte huslejestrejker med Mobilization for Youth, en tidlig anti-fattigdomsgruppe på Lower East Side, at hun i sidste ende blev ansat til at undervise på Columbia Universitys skole for socialt arbejde. På Mobiliseringen for Ungdommen mødte hun også sociologen Richard Cloward, som blev hendes mand og livslange samarbejdspartner. (Cloward døde i 2001.)

Taktikkens forstyrrende kraft: Militante boykotter, sit-ins, trafikbindinger og lejestrejker

I en af ​​deres første store artikler sammen, skrevet i 1963, lavede Piven og Cloward et argument, der afspejlede, hvad de havde observeret ved mobiliseringen. De hævdede, at eftersom "de fattige har få ressourcer til regulær politisk indflydelse", afhænger deres evne til at skabe sociale forandringer af den forstyrrende kraft af taktikker såsom "militante boykotter, sit-ins, trafikbindinger og huslejestrejker." Protestbevægelser, forklarede de, opnår kun reel indflydelse ved at forårsage "uro blandt bureaukrater, begejstring i medierne, forfærdelse blandt indflydelsesrige dele af samfundet og pres for politiske ledere."

Piven has been refining and elaborating this thesis ever since. Indeed, it was only after a decade and a half of further work that the argument would make its most controversial appearance, in 1977?s Dårlige folks bevægelser. I den stadig unge verden af ​​akademisk social bevægelsesteori ville denne bog blive anerkendt som et vovet og originalt indgreb - og også på mange måder som et kætteri.

I dag er social bevægelsesteori et veletableret fokusområde inden for sociologi og statskundskab. I 1970'erne var den dog lige ved at få fodfæste på akademiet. Stanford-professor Doug McAdam fortæller historien om, hvordan han som studenteraktivist i slutningen af ​​1960'erne opsøgte undervisning om sociale bevægelser på sit universitet, idet han søgte i kataloget for den statsvidenskabelige afdeling. Ingen blev opført. Da han endelig fandt diskussionen om bevægelsesaktivisme, foregik det i en meget anden ramme, end han havde forventet: nemlig i et kursus om unormal psykologi.

På det tidspunkt, skriver McAdam, "blev bevægelsesdeltagelse ikke set som en form for rationel politisk adfærd, men en afspejling af afvigende personlighedstyper og irrationelle former for 'publikationsadfærd'." Teoretikere efter Anden Verdenskrig, tilhængere af "pluralismen" og "kollektiv adfærd"-skoler, mente, at det amerikanske politiske system i det mindste var rimeligt lydhørt over for alle grupper med klager at komme med. Således kunne enhver fornuftig person fremme deres interesser gennem de "rigtige kanaler" af repræsentativ politik.

De fleste indflydelsesrige akademikere, forklarer McAdam, betragtede bevægelser udefra som "typisk unødvendige og generelt ineffektive." når protester dukkede op, repræsenterede de "dysfunktionelle reaktioner på sammenbrud af social orden." Som Piven og Cloward udtrykte det i et essay fra 1991, blev bevægelser set "som tankeløse udbrud, der mangler enten sammenhæng eller kontinuitet med det organiserede sociale liv."

Sociale bevægelser: Rationelle former for kollektiv handling

I 1970'erne begyndte denne opfattelse at miste sit hold. Graduate schools blev tilført en generation af New Left-lærde, som havde direkte bånd til borgerrettigheder, antikrigs- og kvindebefrielsesbevægelser. Ud fra et mere sympatisk synspunkt søgte de at forklare sociale bevægelser som rationelle former for kollektiv handling. Protester ville nu blive set som politik på andre måder for folk, der var blevet lukket ude af systemet. En førende tankestamme, der dukkede op i dette miljø, var kendt som ressourcemobiliseringsteori.

Forskere i ressourcemobiliseringsskolen sætter sociale bevægelsesorganisationer i centrum for deres forståelse af, hvordan protestgrupper påvirker forandringer. Som McAdam og W. Richard Scott skriver, understregede ressourcemobiliseringsteoretikere, at bevægelser, hvis de skal opretholdes i længere tid, kræver en eller anden form for organisation: ledelse, administrativ struktur, incitamenter til deltagelse og et middel til at erhverve ressourcer og støtte.”

Dette synspunkt synkroniserede med erfaringerne fra arrangører uden for universitetet. I mange henseender tjente ressourcemobilisering som en akademisk analog til Alinskys vision om at opbygge magt gennem den konstante, vedvarende skabelse af samfundsorganisation. Det var også i overensstemmelse med arbejderbevægelsens strukturbaserede organisering.

Med deres nyetablerede tilgang producerede ressourcemobiliseringsforskere overbevisende forskning, for eksempel i, hvordan sydlige kirker udgjorde en vital infrastruktur for borgerrettighedsbevægelsen. Deres synspunkt vandt gradvist frem. I begyndelsen af ​​1980'erne var "ressourcemobilisering blevet et dominerende baggrundsparadigme for sociologer, der studerede sociale bevægelser," skriver politolog Sidney Tarrow. Selvom andre teorier siden er kommet i favør, hævder McAdam og Hilary Schaffer Boudet, at partiskhederne og vægten af ​​ressourcemobilisering stadig styrer "broderparten af ​​arbejdet i marken."

Da Piven og Cloward udgav Dårlige folks bevægelser i 1977 repræsenterede dens ideer om disruptiv magt - som ikke var forankret i formelle sociale bevægelsesorganisationer - en direkte udfordring for førende stammer af akademisk teori. Mere end det, stødte de også sammen med meget af den faktiske organisering, der fandt sted i landet. Som forfatterne skrev i en introduktion til deres paperback-udgave fra 1979, krænkede bogens "kritik af organisatoriske indsatser centrale principper i venstredoktrinen."

Piven og Cloward iværksatte deres heterodokse overfald ved hjælp af fire detaljerede casestudier. Disse involverede nogle af de mere betydningsfulde protestbevægelser i det 20. århundredes Amerika: bevægelsen af ​​arbejdsløse arbejdere tidligt i den store depression, de industrielle strejker, der gav anledning til CIO'en senere i 1930'erne, borgerrettighedsbevægelsen i syd i 1950'erne og 60'erne, og aktivismen i National Welfare Rights Organization i 1960'erne og 70'erne. Da Piven senere ville opsummere deres konklusioner, viste erfaringerne fra disse oprør, at fattige mennesker ikke kunne opnå meget gennem rutinerne for konventionel valg- og interessegruppepolitik. Derfor var det, der blev overladt til dem som deres nøgleværktøj, "det, vi kaldte disruption, de sammenbrud, der resulterede, når folk trodsede de regler og institutionelle rutiner, der normalt styrede livet."

En struktur-baseret arrangør som Saul Alinsky ville ikke være uenig i tanken om at bruge larmende handlinger til at stinke. Han var trods alt en stor showmand og taktiker for uordentlig ballade. Men Alinsky ville have skilt sig skarpt af med Piven og Cloward om behovet for organisation til at understøtte forandring. Dårlige folks bevægelser irriterede både ressourcemobiliseringsteoretikere og aktivister på jorden ved at hævde, at ikke kun formelle strukturer undlod at producere forstyrrende udbrud, men at disse strukturer faktisk forringede masseprotester, når de fandt sted.

Piven og Clowards casestudier tilbød et bud på tidligere bevægelser, der var meget anderledes end standardkonti. Om den arbejderaktivisme, der eksploderede under den store depression, skriver de, at i modsætning til fagforeningsarrangørernes mest elskede tro: "For det meste spredte strejker, demonstrationer og sit-downs sig i midten af ​​1930'erne på trods af eksisterende fagforeninger snarere end pga. af dem." Deres undersøgelser viste, at "med praktisk talt ingen undtagelser arbejdede fagforeningslederne for at begrænse strejker, ikke for at eskalere dem." Ligeledes i borgerrettighedsbevægelsen "tvang trodsige sorte indrømmelser som et resultat af de forstyrrende virkninger af civil masseulydighed" - ikke gennem formel organisation.

Piven og Cloward erkendte, at sådanne konklusioner ikke "overholdte doktrinære forskrifter vedrørende valgkredse, strategier og krav." Ikke desto mindre skrev de, uden tvivl klar over, at de var i gang med en kamp, ​​at "folkelig oprør ikke forløber efter andres regler eller håb; det har sin egen logik og retning."

Fattige Folkebevægelser: Mennesker vækket til Indignation og bevæget til at trodse Autoritet

Dårlige folks bevægelser tilbød en række forskellige grunde til, at når folk blev vækket til indignation og bevæget sig til at trodse autoriteter, "arrangørerne ikke blot undlod at gribe den mulighed, som urolighederne gav, de handlede typisk på måder, der afstumpede eller dæmpede den forstyrrende kraft, som sænkede- klassefolk var nogle gange i stand til at mobilisere." Mest centralt valgte arrangørerne i deres casestudier imod at eskalere masseprotesterne "fordi de [var] optaget af at forsøge at opbygge og opretholde embryonale formelle organisationer i den sikre overbevisning om, at disse organisationer [ville] udvide sig og blive magtfulde."

På tværs af de fire forskellige bevægelser, som Piven og Cloward undersøgte, viste arrangørerne lignende instinkter - og disse instinkter forrådte dem. Arrangørerne anså formelle strukturer som væsentlige, idet de så dem som nødvendige for at samle kollektive ressourcer, muliggøre strategisk beslutningstagning og sikre institutionel kontinuitet. Men hvad arrangørerne ikke satte pris på, var, at selvom bureaukratiske institutioner kan have positive sider, medfører de også begrænsninger. Fordi organisationer er nødt til at bekymre sig om selvopretholdelse, bliver de ugunstige over for risikovillighed. Fordi de nyder en vis adgang til formelle magtmuligheder, har de en tendens til at overvurdere, hvad de kan udrette inde fra systemet. Som et resultat glemmer de den forstyrrende energi, der drev dem til magten til at begynde med, og så ender de ofte med at spille en kontraproduktiv rolle. Som Piven siger om arbejderbevægelsen: "Massestrejker fører til fagforeninger. Men fagforeninger er ikke de store generatorer af massestrejker.”

Dårlige folks bevægelser fremførte også et argument om forandringstempoet og udfordrede ideen om, at gevinster for de fattige blev vundet gennem en konstant, trinvis indsats. Piven og Cloward understregede, at uanset hvilken fremgangsmåde de tager, er arrangørernes evne til at forme historien begrænset. Ved at adoptere en type neo-marxistisk strukturalisme, der var almindelig i perioden - en, der søgte at finde økonomiske og politiske årsager til underliggende sociale fænomener - argumenterede de for, at folkelig opstand "strømmer fra historisk specifikke omstændigheder." Rutinerne i det daglige liv, lydighedsfolks vaner udvikler sig, og truslen om repressalier mod dem, der handler, fungerer alle for at holde forstyrrende potentialer i skak det meste af tiden.

Historien er præget af forstyrrende udbrud

Perioder, hvor de fattige bliver trodsige, er usædvanlige, men de har også en afgørende betydning. Piven og Cloward så historien som værende præget af forstyrrende udbrud. I stedet for, at forandringen skete gradvist, mente de, kom den i byger - gennem "Big Bang"-øjeblikke, som Piven kalder dem i sin bog fra 2006, Udfordrende myndighed. Sådan en periode kan bryde ud hurtigt, men så falme lige så hurtigt. Mens dens genklang inden for det politiske system har varig betydning, "er oprør altid kortvarig," forklarer Piven og Cloward. "Når det først aftager, og folk forlader gaderne, forsvinder de fleste af de organisationer, som det midlertidigt kastede op... simpelthen væk."

Der er ikke mange bøger skrevet i 1977, der føles mere resonante, når de læses i kølvandet på Occupy og det arabiske forår end Dårlige folks bevægelser. Bogen er visionær med hensyn til at erkende det eksplosive potentiale i bottom-up-trods, og til tider virker den nærmest profetisk i at forudse forløbet af det nye årtusindes tidlige opstande. I de seneste år har vi set live casestudier af forstyrrende kraft i aktion, og de har produceret store og små efterklang i forskellige dele af verden.

Men mens på den ene side, Dårlige folks bevægelser synes at tilskynde til en sådan massemobilisering, nægter den stædigt på den anden side at tjene som en guidebog for fremtidige handlinger. Faktisk, ved at hævde, at selv aktivisters bedst oplagte planer - oftere end ikke - er dømt til at mislykkes, truer det med at berøve folk deres handlefrihed helt.

Hvis, som Piven og Cloward hævder, "protester vælder op som reaktion på betydningsfulde ændringer i den institutionelle orden" og "ikke er skabt af arrangører eller ledere", hvad har de, der søger social forandring at gøre med sig selv?

Mens Dårlige folks bevægelser blev hurtigt anerkendt som en milepæl på sit felt, bogen vakte også nogle stærkt negative reaktioner. En anmeldelse kaldte det en "anti-organisatorisk philippic;" en anden fordømte bindet som en opfordring til "blind militans", næppe bedre end den unormale psykologi, den havde til formål at erstatte. Selv læsere, der læste med et mere sympatisk øje, undrede sig over, hvordan aktivister kunne handle på dens indsigt.

At se på Pivens bredere karriere hjælper med at give kontekst til dette problem - og sætter også en vis mellemvej ud. Selvom Dårlige folks bevægelser, fuld af polemiske stridigheder, får momentumdrevet mobilisering og langsigtet strukturopbygning til at virke mere gensidigt udelukkende, end de behøver at være, har forskerens liv som politisk engageret borger udvist betydeligt flere nuancer.

For det første er det værd at bemærke, at på det tidspunkt, hvor Piven og Cloward forskede Dårlige folks bevægelser, den amerikanske arbejderbevægelse var lige så stor og bureaukratisk som på noget tidspunkt i sin historie. Fagforeninger var store tilhængere af USA's udenrigspolitik fra den kolde krig, hvilket satte dem i modstrid med det nye venstrefløj. Kritik af det store arbejdes forbenende karakter var næppe sjældent i periodens progressive forfatterskab. Men selv dengang, Dårlige folks bevægelser anerkender fagforeningernes betydning for at forsvare sig mod udhulingen af ​​gevinster opnået af protestbevægelser i øjeblikke med topmobilisering. I løbet af de sidste årtier har Piven været en konsekvent tilhænger af arbejdernes mere skrappede og militante organiserende fraktioner.

Piven og Cloward var selv involveret i betydelig organisatorisk fortalervirksomhed. I 1980'erne dannede de to en organisation kaldet Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) for at fremme massevælgerregistrering i lavindkomstsamfund. Deres arbejde var medvirkende til at sikre vedtagelsen af ​​Voter Registration Act af 1993, også kendt som "Motor Voter Act", som tillod folk at registrere sig for at stemme i velfærdsbureauer, og når de fik kørekort. Da præsident Clinton underskrev lovforslaget, talte Piven ved ceremonien i Det Hvide Hus.

Hun har også haft varme relationer til Alinsky-grupper. I 1984 skrev Cloward og Piven forordet til Roots to Power: En manual til græsrodsorganisation af veteranaktivisten Lee Staples, der roste værket som "en eksemplarisk fremstilling af den viden og de færdigheder, der vokser ud af samfundsorganisering." For nylig fejrede Piven ACORN som "den største og mest effektive repræsentant for fattige og minoritetsfolk i dette land" og beklagede, at højrefløjens vellykkede angreb mod organisationen gav et enormt tab.

Alle disse ting tyder på, at selv efter Pivens opfattelse kan bevægelsesorganisationer yde vigtige bidrag. At disse bidrag er adskilte fra den type masseopstande, der udøver forstyrrende magt, betyder kun, at forskellige grupper af bevægelsesdeltagere kan specialisere sig i forskellige typer af dissidente aktiviteter.

Disruptiv strategi: Masser af mennesker mobiliseret til at engagere sig i disruptiv handling

Selvom det ikke understreger pointen, Dårlige folks bevægelser gør en sigende skelnen mellem "mobilisering" og "organisering". Piven og Cloward skriver, "disruptiv strategi kræver ikke, at folk tilslutter sig en organisation og deltager regelmæssigt. Det kræver snarere, at masser af mennesker mobiliseres til at engagere sig i forstyrrende handlinger." Selvom en sådan mobilisering kan finde sted uden for grænserne for massemedlemsgrupper, behøver den ikke at blive betragtet som spontan. I stedet kan dygtige praktikere have en hånd med at få det til at ske - forudsat at disse mobilisatorer forstår deres rolle anderledes end strukturbaserede arrangører.

Piven og Cloward peger på Martin Luther Kings Southern Christian Leadership Council, eller SCLC, som et eksempel på en gruppe, der udførte denne type mobiliserende arbejde. Kritikere har længe hævdet, at SCLC - ved at flytte fra by til by, producere medievanvid og overlade lokalbefolkningen til at rydde op i det rod, de efterlod - ikke gjorde nok for at dyrke varigt indfødt lederskab. Piven og Cloward forsvarer King på dette punkt. De anerkender, at SCLC "ikke byggede lokale organisationer for at opnå lokale sejre", men de hævder, at dette var bevidst. Gruppens metode var anderledes, og ikke uden sine styrker. King og hans løjtnanter "forsøgte klart at skabe en række forstyrrelser, som den føderale regering ville være nødt til at reagere på," forklarer Piven og Cloward. "Og den strategi lykkedes" - at skabe pres for national lovgivning såsom Civil Rights Act af 1964 mere effektivt end lokal organisation alene kunne.

I sin konklusion, Dårlige folks bevægelser tilbyder en kvalificeret opfordring til våben: "Man kan aldrig med sikkerhed forudsige, hvornår 'de sociale fondes hævelser og rumlen' vil fremtvinge storstilet trods," skriver Piven og Cloward. "Men hvis arrangører og ledere ønsker at hjælpe disse bevægelser med at komme frem, skal de altid fortsætte, som om protest var mulig. De kan fejle. Tiden er måske ikke rigtig. Men så kan de nogle gange lykkes."

Dette er et rimeligt håbefuldt notat at slutte med. Alligevel kan aktivister blive tilgivet, hvis de finder Fattig Folkebevægelseråd til at være frustrerende vag. I et senere essay noterer Piven og Cloward: "Saul Alinsky sagde, at arrangørerne må gnide sårene af utilfredshed, men det fortæller os ikke, hvilke sår eller hvis sår, eller hvordan man kan opflamme dem, eller hvad man skal foreslå folk skal gøre, når de er klar til at gå i gang.” Dette er godt sagt. Og alligevel er Piven og Cloward oftest endda et skridt længere væk fra enhver direkte vejledning af sociale bevægelser.

På grund af dette er det blevet overladt til andre at give mere praktisk indsigt i, hvordan man kan orkestrere forstyrrende protester. Heldigvis oplever verden af ​​social bevægelsestænkning nu en renæssance på denne front.

En bro mellem nye ideer om civil modstand og mere etablerede strømninger af social bevægelsesteori

Aktivister opdraget i skolen for strategisk ikke-vold eller "civil modstand" - en slægt, der vokser fra Gene Sharps arbejde - repræsenterer en førende gruppe, der tager spørgsmålet op om, hvordan forstyrrende udbrud kan udløses og vejledes. Deres tradition anerkender begge dele betingelser , færdigheder som relevant i udformningen af ​​massemobilisering. Disse udøvere ville anerkende, som Piven skriver, at der er "vigtige måder, hvorpå protestbevægelser er formet af institutionelle forhold", og at arrangørernes effektivitet ofte er "omskrevet af kræfter, de [ikke] kontrollerer."

Dette gør det dog kun vigtigere, at aktivister forfiner deres færdigheder for at tage fat på de aspekter af mobilisering, de kan påvirke. Disse færdigheder inkluderer evnen til at genkende, hvornår terrænet for protest er frugtbart, talentet til at iscenesætte kreative og provokerende handlinger af civil ulydighed og evnen til intelligent eskalering, når først en mobilisering er i gang.

Et rigt studiefelt er ved at dukke op for at udforske disse spørgsmål. Pivens arbejde tilbyder noget værdifuldt for det: en bro mellem nye ideer om civil modstand og mere etablerede strømninger inden for social bevægelsesteori.

Andre, herunder folk fra alinskyitiske skoler, som er blevet inspireret af de seneste års massemobiliseringer, overvejer også, hvordan traditionelle samfundsorganiseringsmodeller kan udvides. De demonstrerer, at studiet af momentum-drevet mobilisering ikke udelukker forståelse for, hvad der kan opnås ved at bygge institutionelle strukturer. Desuden kræver et fokus på disruption ikke, at aktivister venter, indtil det næste "Big Bang"-øjeblik i verdenshistorien indtræffer, før de bestræber sig på at handle. Selv mindre forstyrrelser – mobiliseringer på niveau med én by eller én campus – kan have betydelig indvirkning.

Den varige arv fra Dårlige folks bevægelser er, at ved at give en modvægt til traditionelle ideer om organisering, åbner det døren for mere opfindsom analyse af bevægelsesstrategier. Anerkendelse af mobilisering og organisering som to adskilte handlingsformer giver mulighed for dialog mellem forskellige tankegange - og det skaber i sidste ende mulighed for syntese.

For veteraner fra Occupy og Det Arabiske Forår er emnet om, hvordan eksplosiv kortsigtet mobilisering kan kombineres med langsigtet organisering, der kan institutionalisere gevinster og gøre bevægelser mere bæredygtige, spændende. Faktisk mener mange, at diskussion om det er afgørende for fremtidige sociale bevægelser.

Deres håb er muligheden for integration - mellem momentum og struktur, mellem hurtigt og langsomt.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Udøvelse af nonviolence

Om forfatterne

Mark Engler er senioranalytiker hos Udenrigspolitik i fokus, redaktionsmedlem hos Dissent, og en bidragydende redaktør hos Ja! Magasin.

Paul Engler er stiftende direktør for Center for the Working Poor i Los Angeles. De skriver en bog om udviklingen af ​​politisk ikke-vold.

De kan nås via hjemmesiden www.DemocracyUprising.com.

Anbefalet bog:

Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen
af Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.

Dette ændrer alt viser, hvordan Occupy-bevægelsen skifter den måde, folk ser på sig selv og på verdenen, den slags samfund, de mener er mulig, og deres egen involvering i at skabe et samfund, der fungerer for 99% i stedet for kun 1%. Forsøg på at tømme dette decentrale, hurtigt udviklende bevægelsesløb har ført til forvirring og misforståelse. I dette bind redaktionerne af JA! Magasin samle stemmer indefra og uden for protesterne for at formidle de spørgsmål, muligheder og personligheder, der er forbundet med Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bog indeholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre samt Occupy-aktivister, der var der fra starten.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.