Amerikanernes tillid til den føderale regering er et lavpunkt nogensinde,
især kongressen. amelungc/flickr, CC BY

Valg afgør normalt, hvem der skal regere. Dette kommende valg handler om systemets meget legitimitet.

Ved den sidste præsidentdebat lavede den republikanske kandidat Donald Trump det bemærkelsesværdig udtalelse at han måske ikke accepterer valgets udfald. Selv om man lægger dette grelle og splittende præsidentvalg til side, har tilliden til den føderale regering generelt været i tilbagegang i årtier.

I 1964 registrerede over 70 procent af amerikanerne, at de havde tillid til institutionen, ifølge meningsmålinger foretaget af Pew Research Center. I november 2015 havde det faldet til 19 pct, mindre end hver femte af amerikanerne. En nylig Gallup-undersøgelse afslører kun 20 procents tillid til præsidentembedet. Lav. Men ikke så lavt som det eneste seks procent, der har tillid til Kongressen.

Tillid og tillid til regeringen vokser og aftager; en upopulær krig eller økonomisk recession deflaterer tallene for kun at blive pustet op igen, når krigen slutter, eller når økonomien tager til. Men afslutningen på det lange efterkrigsboom og den faldende tillid til økonomisk globalisering har rejst en strukturel snarere end blot en tidsmæssig tillidskrise.

Der er en række potentielle kriser i demokratiske kapitalistiske samfund. Som skitseret af Den tyske sociolog Jurgen Habermas, de er: finanspolitisk krise, når offentlige udgifter er mere end indtægter; økonomisk krise, når økonomien ikke lever op til folkelige forventninger; eller rationalitetskrise, når der er en fejl i at træffe de rigtige beslutninger.

USA kan være i den vanskelige situation at gennemgå alle disse på samme tid.

Det økonomiske opsving er langsomt, finanspolitiske begrænsninger hindringer i høj grad på lang sigt investering i fysisk og uddannelsesmæssig infrastruktur, og Kongressen nægter enten at vedtage lovgivning eller vedtager lovgivning, der gavner særinteresser i stedet for at adressere den nationale interesse.

Hvordan har alle disse tendenser smeltet sammen for at underminere folkelig opbakning til regeringens institution og ikke kun embedsmændene i regeringen? Der er fire klare tendenser på spil.

Et: En udhulet midte

Den amerikanske middelklasse har været i tilbagegang siden mindst 1975, og dette fald har været accelererende siden 2000. Mange faktorer spiller ind, men en af ​​de mest synlige er afindustrialisering.

Fremstillingsjob udgjorde engang platformen til middelklassen for ikke-højskoleuddannede arbejdere, men disse godt betalte, sikre job er faldet dramatisk. Der var mere end 18 millioner produktionsjob i USA i 1984. I 2012 var det lidt over 12 mio.

Der er mange årsager for denne skrumpende arbejdsstyrke, først og fremmest teknologiske fremskridt, der reducerer behovet for menneskelig arbejdskraft, faldende fagforening, der reducerer arbejdskraftens forhandlingsstyrke og handelspolitikker, der har gjort det lettere for udenlandske producenter at importere deres billigere varer.

Globalisering er forkortelsen for denne konstellation af ændringer, der har ført til lav lønvækst for ikke-højskoleuddannede arbejdere og et fald i industribyer og regioner over hele landet.

De to mainstream politiske partier har undladt at imødekomme de berørte menneskers bekymringer tilstrækkeligt.

Det republikanske parti brugte sin blå-krave-base som valgkanonføde til at fremme en dagsorden, der frem for alt hjalp dets store donorer i erhvervslivet. For eksempel har republikanske politikere fremmet anti-fagforeningsforanstaltninger, der hjalp erhvervslivet, men underminerede den organiserede magt af arbejdere.

Konservativ republikansk retorik var effektiv til at underminere legitimiteten af ​​ikke kun Obama-administrationen, men også regeringen selv. Det er en forestilling, præsident Ronald Reagan udtrykte skarpt, da han sagde regeringen selv var problemet.

I mellemtiden har Clintons og Obamas demokratiske administrationer forfulgt en økonomisk dagsorden, der fremmede globaliseringen. Hvis republikanerne havde en trickle-down-teori, der hævdede, trods bevis for det modsatteFor at gøre de rige rigere til gavn for alle, var den demokratiske ækvivalent, at fordelene ved globaliseringen i sidste ende ville hæve alle både.

På længere sigt, måske. Men på kort til mellemlang sigt, hvor vi faktisk bor, har det påvirket negativt nederste 50 procent. Mange af arbejderne følte sig ignoreret af demokrater, der fremmede en økonomisk globalisering, der underbød deres job, og en kulturel relativisme, såsom homoseksuelle ægteskaber, der undermineret deres værdier.

Kynisk brugt af republikanerne og dårligt behandlet af demokraterne, vendte mange lav- og mellemindkomstamerikanere sig til Trump. Som en familiedrevet millionær er han ikke helt den åbenlyse fanebærer af de marginaliserede, men hans outsiderstatus og maverick-kampagne har givet genlyd hos en betydelig masse af amerikanere, der nærer en følelse af fremmedgørelse fra de almindelige politiske partier.

Man kan sige, at han er den politiske ækvivalent til opioidkrisen, der ødelægger mange landdistrikter og små byer. At støtte Trump, ligesom at tage opioider, er en afspejling af fortvivlelse. Men det er en strategi, der forværres snarere end at afhjælpe problemerne med økonomisk dislokation og social fremmedgørelse og udhuler båndene mellem Mellemamerika og den politiske elite.

To: Generationsforskelle

Et andet problem, der ødelægger mange amerikaners tillid til deres regering, er generationsmæssige uligheder.

De, der er født i gode tider, får fordele frem for dem, der er født i dårlige tider. Og de heldige generationer har en stærkere troskab til et system, som de nød godt af.

Født i USA i perioden 1935 til 1965, blev du båret med på den store efterkrigstidens ekspansion af økonomisk vækst, stigende indkomster og nye og udvidede ydelser. I store træk, hvis man var hvid, var det nemt at få et job og klare sig godt. Født efter 1985 kommer du derimod ind på et arbejdsmarked i den store recession med langt over en generation af stagnerende indkomster og stigende omkostninger.

Hvad mere er, er det usandsynligt, at de yngre grupper af forskellige årsager, herunder det relative fald i amerikanske lønninger og indkomster på grund af globalisering, vil modtage det samme niveau af ydelser som ældre amerikanere.

Generationer yngre end Baby Boomer lever med mere begrænsede økonomiske muligheder og begrænsede sociale fordele. Fordi det politiske system favoriserer de flere ældre, har det mindre appel for yngre vælgere.

Dette er med til at forklare, hvorfor så mange af de yngre vælgere slukker, stemte på Sanders frem for Clinton, støtter Trump eller undlader at blive begejstrede for et Clinton-præsidentskab. Den dybere reaktion er en underliggende kynisme og en dyb mistillid til regeringen.

Tre: Finansieringen af ​​samfundet

Den mest dybtgående økonomiske og politiske forandring i de sidste 30 år er fremkomsten af ​​Wall Street.

Den finansielle sektor er uden tvivl nu større, rigere og mere magtfuld end nogensinde før. Men efterhånden som dets kontrol over det politiske system øges, afviger dets interesser fra Main Streets eller realøkonomiens interesser. argument selv en tidligere cheføkonom i Den Internationale Valutafond har lavet.

Både demokrater og republikanere arbejdede på at underbyde de regler, der var på plads siden New Deal, der begrænsede finansernes magt. Så endda flere penge strømmede fra bankfolkene til politikerne. Der var en svingdør mellem Wall Street og det politiske etablissement. Det var en fuldstændig upartisk affære, da Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner og Larry Summers flyttede fra vigtige regeringsposter til lukrative koncerter med banker og hedgefonde og nogle gange tilbage igen.

2008-redningen af det finansielle system signalerede i hvilket omfang Wall Street havde kapret regeringen, ifølge den særlige generalinspektør for Troubled Asset Relief Program. Offentlig utilfredshed, eksemplificeret i opkomsten af ​​Tea Party, hærdede snart til en kynisme, der nu er bagt ind i den nuværende legitimeringskrise.

Fire: Finansieliseringen af ​​politik

Den fjerde årsag til legitimeringskrisen er finansieliseringen af ​​politikken i USA, der kan isolere politiske eliter fra den folkelige mening.

Grundlæggerne var mistroiske til en fuld og fungerende regering af hele befolkningen. Kongressen og de to andre grene, den udøvende og den dømmende (et oligarki af livstidsudnævnte, hvis ideologi altid synes at være et halvt århundrede bagud for den brede offentlighed), begrænser og sløver udtryk for den folkelige vilje i politik og politik.

Hvad der dog er sket nu, er, at politikker i Washington, DC er formet af interessegrupper, der finpudser regler for at imødekomme deres behov. Politikere har desperat brug for penge at forblive konkurrencedygtig, vinde løb og forblive ved magten. Dem med flest penge har den bedste adgang, fordi de har magten til at påvirke og rådgive. Almindelige mennesker udøver politiske valg ved valg, men dem med penge udøver reel politisk magt hele tiden.

Og så et vigtigt spørgsmål er ikke kun, hvem der vinder præsidentvalget, men hvordan kan den, der sejrer, genopbygge tilliden og tilliden til regeringen.

Den persons opgave er klar: Bekræft løftet om, at landet har en regering af folket, af folket og for folket.

Om forfatteren

John Rennie Short, professor, School of Public Policy, University of Maryland, Baltimore County

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon