Shutterstock 

Twitter har meddelt, at det forbyder betalte politiske annoncer, ligesom Storbritannien går ind i et parlamentsvalg, idet de siger, at rækkevidden af ​​politiske meddelelser "skal tjene, ikke købes".

Virksomheden har undladt at udrydde bots, misbrug og misinformation. Uden handling på disse områder er forbud mod politiske annoncer simpelthen banebrydende over revnerne. Men flytningen har en vigtig funktion. Twitter har åbnet debatten om politisk reklame og den trussel, den udgør for, at valget fungerer korrekt.

Det er let at se, hvorfor reklame på sociale medier er et attraktivt udsigter for politiske partier. Nu hvor borgerne bruger platforme som Twitter og Facebook som en kilde til aktuelt indhold, bliver det førende ejendom til reklame.

Men lige så vigtigt er den måde, disse websteder fungerer som reklameplatforme på, hvilket giver parterne mulighed for at bruge detaljerede oplysninger til at målrette brugere mod annoncer. Hver handling, du foretager på disse platforme, samles og bruges til at placere dig i reklamekategorier. Vi så dette ske i den europæiske folkeafstemning i 2016, da Vote Leave-kampagnen oprettede annoncer baseret på detaljerede oplysninger som hobbyer, sportslige interesser og endda kærlighed til dyr.

Vi lærer gradvist, at vælgerne kan segmenteres efter deres interesser, og at politiske partier har evnen til at fremme inkonsekvente budskaber i henhold til, hvad der vil spille godt med et bestemt publikum. Yderligere bekymringer er rejst over brugen af ​​personoplysninger og manglende klarhed over, hvem der placerer annoncer på sociale medier, og hvordan de finansieres.

Det britiske valg

I den store ordning af ting er brugen af ​​Twitter-reklame af britiske politiske partier ret begrænset. Mens mængden af ​​penge brugt på sociale medier annoncer steget i valget i 2017, var dette ikke ensartet på tværs af partier eller platforme.

Faktisk brugte det konservative parti dobbelt så meget på Facebook, som alle de andre partier tilsammen ledede omkring £ 3 mio mod platformen. Labor brugte meget mindre og valgte i stedet at fokusere på græsrods og organisk taktik.

Under det samme valg, kun £ 56,504 blev brugt på at placere annoncer på Twitter af alle parter. De konservative brugte £ 25,000 og de liberale demokrater 17,177 £. Labour og de kooperative partier (som de deler en valgalliance med i nogle pladser) brugte kun £ 6,767. Så mens et forbud kan tvinge de konservative til at genoverveje et element i deres kampagnestrategi, ser det ikke ud til, at Twitter var en stor slagmark for online-annoncer til at begynde med. For de fleste partier har forbuddet mod politiske annoncer på Twitter kun en minimal indvirkning.

Hvorfor forbuddet?

Mens Twitter ikke er omdrejningspunktet for debatten i politisk reklame, er det bestemt blevet kritiseret for at lade parterne betale for at få deres annoncer vist i brugernes feeds snarere end at skulle vente på, at deres meddelelser spredes organisk.

I sin erklæring om forbud mod politiske annoncer accepterede Twitter-administrerende direktør Jack Dorsey, at annoncer på sociale medier bringer stor magt til kommercielle annoncører, men at sådan magt "medfører væsentlig risiko for politik". Han foreslog, at der også er et moralsk argument, da han sagde, at politiske meddelelser er noget, der ikke bør købes.

Der er dog andre kræfter, der arbejder i denne beslutning. Man kunne argumentere for, at det mindre handler om moral af politiske reklamer og mere om de logistiske kampe med at styre deres tilstedeværelse.

Twitter skal endnu ikke effektivt tackle falske nyheder og desinformation. En undersøgelse af Knight Foundation fandt ud af, at mere end 80% af konti involveret i spredning af desinformation under valget i USA i 2016 stadig er aktive og endnu ikke er opdaget af platformen.

Twitter er også bag andre platforme om gennemsigtighed. Det har en Center for gennemsigtighed for annoncer, men det er sværere at bruge og undlod korrekt at mærke politiske annoncer. Dette gør det mindre nyttigt for gennemsigtighed end Facebooks ækvivalent. Faktisk, den Europa-Kommissionen, har fremhævet Twitters mangler på dette punkt.

Så i betragtning af at politiske partier alligevel ikke ser ud til at prioritere Twitter, må man undre sig over, om dette faktisk var mere en forretningsbeslutning. Ville den økonomiske investering, der kræves for at opbygge funktionelle gennemsigtighedsværktøjer og -systemer til at opdage underhandse politiske annoncer, nogensinde blive tilbagebetalt? Eller ville det bare være lettere at fravælge striden?

Hvad er - og er ikke - en politisk annonce?

Naturligvis løser problemet ikke kun ved at forbyde politiske annoncer. Twitter har nu givet sig selv ansvaret for at beslutte, hvad der er, og hvad der ikke er, en politisk annonce.

Det er klart, at reklamer fra politikere og partier, der fremmer en sag eller beder om stemmer, vil blive forbudt. Men Twitter har endnu ikke givet detaljerede retningslinjer ud over denne linje. Er f.eks. Reklame for planlagte forældreservice i USA politisk? Mange hævder ikke, men de, der er antiabort, kan antyde andet. Hvad med kommercielle annoncer, der forsøger at blive "vågnet", som når fødekæden Island udgav en annonce, der talte for forbuddet mod palmeolie i sin mad? Tæller den underliggende politiske stemning som en politisk besked til Twitter?

Det kan være, at vi lægger for meget pres på sociale mediesider for at løse disse problemer. Twitter kan hjælpe med at afbøde aggressiv politisk diskurs og falske nyheder, men bør vi ikke også overveje, at samfundet skal være ansvarlig for at lære sine borgere ikke at falde for misinformation - eller lære dem, der søger at repræsentere os, ikke at sprede det.

I Storbritannien specifikt har valgkommissionen anmodet om at få mere magt til regulere politiske udgifter på sociale medier. På nuværende tidspunkt er der ingen lov, der pålægger politiske partier at oplyse, hvem der har betalt for onlineannoncering, selvom de skal gøre det for trykte annoncer. Bør dette ikke være den første anløbshavn snarere end at forvente, at Twitter regulerer på vores vegne, når og når det finder det passende?

Så på trods af de spørgsmål, der er rejst af forbuddet mod politiske annoncer fra Twitter, og det faktum, at det ikke er en løsning på de sociale mediers mere omfattende problemer som et rum for politisk debat, vil denne nyhed stadig have en betydelig indvirkning. Det har relanceret spørgsmålet om politiske annoncer i den offentlige bevidsthed inden to vigtige valg. Forhåbentlig vil det gøre borgerne mere opmærksomme på, hvad og hvorfor de ser i deres sociale mediefeeds.

Det viser også, at det er muligt at forbyde politiske annoncer. Det viser, at bekymring for ytringsfrihed ikke behøver at være sådan en big deal, hvis prisen truer andre demokratiske principper. Jeg tror, ​​at spørgsmålet på spidsen af ​​alle vores tunger er dette: vil Facebook følge med?

Om forfatteren

Liam Mcloughlin, ph.d.-forsker, politik og nutidig historie, University of Salford

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid

af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon

Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis

af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon

Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer

af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon

Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, , ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.