Ekkokamre er modstandsdygtige over for stemmer udefra. Beth Kuchera / Shutterstock

Vælg et af dagens store emner - Brexit, klima forandring or Trumps immigrationspolitik - og vandre online.

Hvad man sandsynligvis finder er radikal polarisering - forskellige grupper af mennesker, der lever i forskellige verdener, befolket med helt forskellige fakta.

Mange mennesker vil bebrejde den “sociale medieboble” - en tro på, at alle sorterer sig i ligesindede samfund og kun hører ligesindede synspunkter.

Fra mit perspektiv som en filosof der tænker over samfund , tillid, dette undgår at komme i centrum af problemet.

Efter min mening er det afgørende problem lige nu ikke, hvad folk hører, men hvem folk tror på.

Boble eller kult?

Min forskning fokuserer på "Epistemiske bobler" og "ekkokamre." Dette er to forskellige ideer, som folk ofte slører sammen.

En epistemisk boble er, hvad der sker, når insidere ikke udsættes for mennesker fra den modsatte side.

Et ekkokammer er, hvad der sker, når insidere mistroer alle udefra.

En epistemisk boble kan f.eks. Dannes på ens sociale mediefeed. Når en person får alle deres nyheder og politiske argumenter fra Facebook, og alle deres Facebook-venner deler deres politiske synspunkter, er de i en epistemisk boble. De hører kun argumenter og beviser fra deres side af det politiske spektrum. De udsættes aldrig for den anden sides synspunkter.

Et ekkokammer får sine medlemmer til at mistro alle på ydersiden af ​​dette kammer. Og det betyder, at en insiders tillid til andre insidere kan vokse ukontrolleret.

To kommunikationsforskere, Kathleen Hall Jamieson , Joseph Cappella, tilbød en omhyggelig analyse af det højreorienterede medieekokammer i deres bog fra 2008, "Ekkokammeret."

Rush Limbaugh og Fox News-teamet, sagde de, systematisk manipulerede hvem deres tilhængere stolede på. Limbaugh præsenterede verden som en simpel binær - som en kamp kun mellem godt og ondt. Folk var troværdige, hvis de var på Limbaughs side. Enhver på ydersiden var ondsindet og upålidelig.

På den måde ligner et ekkokammer meget en kult.

Ekkokamre isolerer deres medlemmer ikke ved at afskære deres kommunikationslinjer til verden, men ved at ændre hvem de stoler på. Og ekkokamre er ikke kun til højre. Jeg har set ekkokamre til venstre, men også på forældrefora, ernæringsfora og endda omkring træningsmetoder.

I en epistemisk boble høres ikke eksterne stemmer. I et ekkokammer miskrediteres udvendige stemmer.

Er det bare en boble?

Mange eksperter mener, at problemet med nutidens polarisering kan forklares gennem epistemiske bobler.

Begrænser sociale medier feeds folks evne til at blive udsat for en bredere vifte af synspunkter? Daniel Krason / Shutterstock

Ifølge juridisk forsker og adfærdsmæssig økonom Cass Sunstein, hovedårsagen til polarisering er, at internetteknologier har gjort verden sådan, at folk ikke længere løber ind i den anden side.

Mange mennesker får deres nyheder fra sociale mediefeeds. Deres feeds bliver fyldt op med folk som dem - som normalt deler deres politiske synspunkter. Eli Pariser, onlineaktivist og administrerende direktør for Upworthy, fremhæver, hvordan usynlige algoritmer bag folks internetoplevelse begrænser det, de ser.

For eksempel, siger Pariser, holder Google styr på brugerens valg og præferencer og ændrer sine søgeresultater, så de passer til dem. Det forsøger at give enkeltpersoner det, de ønsker - så liberale brugere har f.eks. En tendens til at få søgeresultater, der peger dem mod liberale nyhedssider.

Hvis problemet er bobler, ville løsningen være eksponering. For Sunstein er løsningen at opbygge flere offentlige fora, hvor folk oftere vil løbe ind i den anden side.

Det virkelige problem er tillid

Efter min mening er ekkokamre dog det virkelige problem.

Ny forskning antyder, at der sandsynligvis ikke er rigtige epistemiske bobler. Faktisk udsættes de fleste mennesker regelmæssigt for den anden side.

Desuden skal bobler være lette at sprænge: Bare udsæt insidere for de argumenter, de har savnet.

Men dette ser faktisk ikke ud til at fungere i så mange sager fra den virkelige verden. Tag for eksempel afvisere af klimaændringer. De er fuldt ud klar over alle argumenterne på den anden side. Ofte rasler de alle standardargumenterne for klimaændringer, før de afskediger dem. Mange af standardafvisning af klimaændringer argumenter involverer påstande om, at videnskabelige institutioner og almindelige medier er blevet ødelagt af ondsindede kræfter.

Hvad sker der, efter min mening, er ikke bare en boble. Det er ikke, at folks feeds på sociale medier er arrangeret, så de ikke løber over nogen videnskabelige argumenter; det er, at de er kommet til systematisk mistillid til videnskabsinstitutionerne.

Dette er et ekkokammer. Ekkokamre er langt mere forankrede og langt mere modstandsdygtige over for eksterne stemmer end epistemiske bobler. Ekkokammermedlemmer er parat til at møde modsatte beviser. Deres ekkokammerede verdensbillede er blevet arrangeret til at afvise beviserne ved kilden.

De er heller ikke helt irrationelle. I æraen af videnskabelig specialisering, folk skal tillid læger, statistikere, biologer, kemikere, fysikere, nukleare ingeniører og luftfartsingeniører, bare for at gå om deres dag. Og de kan ikke altid kontrollere med perfekt nøjagtighed, om de har sat deres tillid til det rigtige sted.

Et ekkokammermedlem mistroer dog standardkilderne. Deres tillid er omdirigeret og koncentreret inde i ekkokammeret.

For at bryde nogen ud af et ekkokammer, skal du reparere den ødelagte tillid. Og det er en meget sværere opgave end blot at sprænge en boble.

Om forfatteren

C. Thi Nguyen, lektor i filosofi, Utah Valley University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.