Kunstige skillelinjer. dikobraziy / Shutterstock

For at være klar og i håb om at tage af sted med nogle trolde vil jeg gerne komme med to observationer. For det første glæder jeg mig naturligvis ikke over epidemien. Det vil medføre død, bekymring, gener og stor fysisk og økonomisk lidelse. Liv og levebrød vil blive ødelagt. Byrden vil falde uforholdsmæssigt meget på de gamle, de svage og de fattige.

Og for det andet er disse forslag temmelig banale. De bør være åbenlyse for rimeligt reflekterende mennesker med gennemsnitlig moralsk følsomhed.

Når det er sagt, her går:

1. Det får os til at indse, at nationale grænser er kunstige

Virussen har ikke pas eller genkender grænser. Den eneste måde at stoppe spredningen på ville være at lukke grænserne helt, og ikke engang de mest raske nationalister går ind for det. Det ville betyde at erklære, at nationer var fængsler, hvor ingen kom ind eller ud - eller i det mindste ikke kom tilbage, når de var gået. I en verden, hvor vi også tilfældigt antager, at grænser er betydningsfulde, gør det ikke skade at blive mindet om det grundlæggende faktum, at mennesker indtager en udelelig verden.

Samarbejde mellem nationer er afgørende for bekæmpelsen af ​​epidemien. Dette samarbejde vil sandsynligvis undergrave nationalistisk retorik.

2. Det får os til at indse, at folk ikke er øer

Personens atomistiske billardkuglemodel - en model, der dominerer politisk og etisk tænkning i vest - er biologisk latterlig og sociologisk uholdbar. Vores individuelle grænser er porøse. Vi bløder ind i hinanden og inficerer hinanden med både ondskab og glæde. Infektiøs sygdom er en hilsen på vores sammenkobling. Det kan hjælpe os med at genvinde en følelse af samfund.

Italienere synger på deres altaner under karantæne.

{vembed Y=DDRiINXik00}

3. Det kan tilskynde til en ordentlig slags lokalisme

Internationalisme kan styrkes. Det håber jeg. Men hvis vi alle er indespærret i lokal karantæne, lærer vi måske naboerne og familiemedlemmerne, som vi altid har ignoreret. Vi distribuerer os måske mindre bredt, og så være mere til stede for menneskerne omkring os.

Vi kan endda finde ud af, at vores lokale skov er smukkere end udenlandske strande, og at lokale landmænd dyrker bedre og billigere mad end den, der sendes (med tilhørende klimaskade) over hele kloden.

4. Det kan tilskynde til altruisme

Kræfter har tendens til at bringe det bedste og det værste ud i os. En epidemi kan skaber og fremmer altruistiske helte.

5. Det kan minde os om nogle forsømte valgkredse

Dødelighed og alvorlig sygdom er langt højere blandt de gamle, de meget unge og dem, der lider af andre sygdomme. Vi har tendens til at tænke over - og lovgive for - de sunde og robuste. Epidemien skal minde os om, at de ikke er de eneste interessenter.

6. Det kan gøre fremtidige epidemier mindre sandsynlige

Erfaringerne fra coronavirusepidemien betaler udbytte i fremtiden. Vi vil være mere realistiske med hensyn til farerne ved, at vira krydser barrierer mellem arter. Hele forestillingen om folkesundhed (en Askepot-specialitet inden for medicin i de fleste jurisdiktioner) er blevet rehabiliteret. Det er klart, at privat sundhedspleje ikke kan være hele svaret. Der er lært meget om indeslutning og afbødning af infektiøs sygdom. Der er en anstrengende konkurrencedygtig og samarbejdsvillig indsats udvikle en vaccine, og vacciner mod fremtidige virale udfordringer vil sandsynligvis blive udviklet hurtigere som et resultat.

7. Det kan gøre os mere realistiske med hensyn til medicin

Medicin er ikke allmægtig. At erkende dette kan gøre os mere opmærksomme på vores sårbarheder. Konsekvenserne af det er vanskelige at forudsige, men at leve i verden, som den virkelig er, snarere end i en illusorisk verden, er sandsynligvis en god ting. Og at anerkende vores egen sårbarhed kan gøre os mere ydmyge og mindre fornemme.

8. Dyreliv kan have gavn

Kina har annonceret en permanent forbud mod handel med og forbrug af vilde dyr. Det er i sig selv enormt vigtigt ud fra et bevarings-, dyrevelfærds- og menneskers sundhedsperspektiv. Forhåbentlig følger andre nationer trop.

Om forfatteren

Charles Foster, stipendiat fra Green Templeton College, University of Oxford

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.