Plante skove i ørkenen? Det ville øge de lokale temperaturer.
Billede: Jamou via Wikimedia Commons

oplyser, at vi muligvis kan bruge geoteknik til at afværge farlige niveauer af klimaændringer, er blevet ødelagt af et tysk forskergruppe. Global opvarmning vil være dårlig. Geoteknik kunne gøre det værre. Endnu en gang har et forskergruppe overvejet alle fordelene ved klimateknofix - dvs. bevidste skridt til at neutralisere konsekvenserne af ubegrænset udledning af drivhusgasser - og kommer til en dyster konklusion.

I bedste fald ville ethvert forsøg på at geografisk konstruere det skiftende klima tilbage til dets startpunkt være relativt ineffektive. På det værste vil det have "alvorlige klimatiske bivirkninger."

David Keller og kolleger fra Helmholtz Center for Ocean Research i Kiel, Tyskland og kolleger rapporterer om Nature Communications at de brugte en jordsystemmodel til at simulere fem meget forskellige strategier for at reducere frekvensen af ​​den globale opvarmning og holde klimaet fra dramatiske ændringer.

Geoteknik: Catch-all-sætning til forskellige tilgange

Geoteknologi er en fængslende sætning for nogle meget forskellige tilgange. En foretrukken og meget undersøgt teknik er at modvirke den globale opvarmning ved at reducere niveauerne af sollys, der rammer planetens overflade, en teknik kaldet solstrålehåndtering.

Denne tilgang er allerede blevet afvist omfattende af andre undersøgelser, som har vist, at en sådan tilgang kunne være ændre nedbørsmønstre or forværre forholdene i tørre zoner såsom Sahel eller bare forværre tingene når teknologien ophørte.

Men Helmholtz-teamet besluttede at se på det større billede: selvom klimaforskere gentagne gange har advaret om, at det eneste sikre svar er at reducere - og fortsætte med at reducere - fossile brændstofemissioner, og selvom regeringer har erkendt, at det haster med problemet, er meget få virkelig der er taget effektive skridt.

Varierede Technofix-indstillinger

Så technofix er stadig en mulighed. Hvor effektiv kunne det være? Hvad kunne klimaingeniører gøre? Der er masser af magtfulde ideer. En af disse er at udnytte lysten til grønne ting til kuldioxid: for eksempel at overrisle de australske ørkener og Sahara ørkener og dyrke skove, der vil opsuge mere kulstof.

Et andet er at ernære havets overfladevand ved at pumpe dybt, næringsrigt bundvand til overfladen for at give alger en chance for at blomstre over verdenshavene. En tredje er at tilføje kalk til verdenshavene og kemisk øge optagelsen af ​​kuldioxid.

Og så - stadig ved havet - kunne skibe sprede det vitale sporelement jern over havoverfladerne og give plankton en chance for at blomstre, vokse, dø og tage alt det kulstof ned til havbunden ud af skadets måde.

Og endelig er der styring af solstråling, enten ved at pumpe sulfat-aerosoler ind i stratosfæren eller ved at placere reflekser i rummet: alt, hvad der reducerer sollysniveauerne lidt, kan balancere virkningen af ​​drivhusgasopbygningen.

Forskerne overvejede ganske enkelt de rå konsekvenser af hvert trin. De bekymrede sig ikke om den økonomiske, politiske og teknologiske gennemførlighed af hverken eller de etiske spørgsmål. De ville bare vide, om nogen af ​​eller alle disse muligheder muligvis kunne fungere.

Begrænset potentiale under scenariet "Business As Usual"

Svaret, der er beskrevet i 11 sider med tæt argument, er grundlæggende nej. Kunne nogen af ​​disse begrænse opvarmningen? Omkring 8% måske: ikke nær nok. Kunne alle sammen have en effekt? Selv en kombination af tilgange kunne ikke stoppe den globale opvarmning med at stige meget mere end 2 ° C inden 2100 under det berygtede "business as usual" -scenarie.

Ville de have bivirkninger? Ja, skovrejsning af ørkener (hvis det kunne gøres) ville øge de lokale temperaturer og øge ferskvandsstrømmen og således reducere havets saltindhold og ændre cirkulationsmønstre.

Havopbygning ville øge havets regioner med lavt ilt - dårligt for levende ting - og udfælde hurtige klimaændringer, hvis boligen stopper. Jernbefrugtning ville øge forsuring af havet, og solstrålehåndtering ville gøre nøjagtigt, som tidligere forskere allerede har sagt: ændre vejrmønstrene med alarmerende konsekvenser og gøre tingene værre, når programmet stopper.

Den mest effektive måde at forhindre yderligere klimaændringer på?

Budskabet er: den mest effektive måde at forhindre yderligere klimaændringer på er at begrænse kuldioxidemissioner.

”Vi finder ud af, at selv når de anvendes kontinuerligt i skalaer så store som i øjeblikket skønnes mulige, er alle metoder hver for sig enten relativt ineffektive med begrænsede opvarmningsreduktioner, eller de har potentielt alvorlige bivirkninger og kan ikke stoppes uden at forårsage hurtige klimaændringer,” siger the forfattere skriver.

”Vores simuleringer antyder, at potentialet for disse typer klimateknik til at kompensere for mislykket begrænsning kan være meget begrænset.”

Denne artikel blev oprindeligt vist på Climate News Network

Om forfatteren

Tim Radford er freelance journalist. Han arbejdede for The Guardian i 32 år og blev (blandt andet) brevredaktør, kunstredaktør, litterær redaktør og videnskabsredaktør. Han vandt Association of British Science Writers pris til årets videnskabsforfatter fire gange. Han fungerede i Det Forenede Kongeriges udvalg for Internationalt årti til reduktion af naturkatastrofer. Han har holdt foredrag om videnskab og medier i snesevis af britiske og udenlandske byer. 

Bog af denne forfatter:

Videnskab, der ændrede verden: Den ufortalte historie om den anden 1960s-revolution
af Tim Radford.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon. (Kindle bog)