I sine klager over fløjen fra det republikanske parti, der konstruerede den nuværende nedlukning af regeringen, hånede senatens flertalsleder Harry Reid sine modstandere som "Tea Party-anarkister." Det er svært at beslutte, hvem der skal være mere irriteret - Tea Party eller anarkisterne. Under alle omstændigheder afslører Reids bemærkning, hvordan den lange tradition for anarkistisk filosofi er blevet kastet under bussen af amerikansk politisk diskurs, derefter rullet over og derefter trukket med i manglende form for at blive peget på, når det virker hensigtsmæssigt.
Mange kan f.eks. Blive overrasket over, at egentlige anarkister ikke nødvendigvis glæder sig over den amerikanske regerings seneste form for selvudslettelse. Det, de ser foregå, er en overførsel af magt fra en slags undertrykkelse fra en regering, der i det mindste foregiver at være demokratisk, til en anden, der ikke har nogen sådan foregivelse. De påpeger, at nedlukningen ikke vil forhindre NSA i at spionere på os eller politiet i at håndhæve love på diskriminerende måder, eller vandrende arbejdstagere og ikke-voldelige stofbrugere bliver fængslet til svimlende priser. De dele af regeringen, som nedlukningen fjerner, er blandt dem, der bringer os tættere på at være et virkelig frit, egalitært samfund: fødevarehjælp for at sikre, at alle kan spise, sundhedspleje, som flere mennesker har råd til, og endda offentlige parker, hvor nogle af vores største naturskatte holdes til fælles. I mellemtiden overføres stadig mere magt til virksomheder, der kun er ansvarlige for deres rigeste aktionærer.
Historisk set har de såkaldte tepartiets libertarianer og anarkister fælles rødder. Begyndelsen af begge kan spores til visse oplysningstråde i friheden - inklusive tænkere som Edmund Burke og Thomas Jefferson såvel som dem, der normalt ikke undervises i amerikanske klasseværelser som William Godwin og Peter Kropotkin. Det er underligt, at i USA er hovedstrømmen for den libertariske tanke blevet snoet og omvendt til et slags uhyrligt stedbarn. I stedet for at søge en ende på alle former for undertrykkelse, ønsker vores libertariere kun at fjerne regeringsformen og efterlade resten af os sårbare over for kræfterne i virksomhedernes grådighed, racediskrimination og miljøødelæggelse. Arven fra en russisk emigrant, Emma Goldman, er blevet handlet for en anden, Ayn Rand. Resultatet er, at det, der engang var hovedstrømmen for den libertariske tanke - socialistisk, demokratisk anarkisme - i dette land er blevet så glemt, at ordet "anarkist" kan blive misbrugt af hensyn til en kongresstød.
Hvis anarkisme virkelig kun var en præference for fraværet af regering, som mange får til at antage, ville Reids brug have været grundlæggende korrekt; de højreorienterede libertariere, han er imod, ville være begejstrede over at se vores regering blive mindre til hinder for profitører. Men siden i det mindste oplysningen har anarkisme betydet meget mere end det. Reglen - arkiet - den søger at afmontere, er også reglen for dem med for meget ejendom over dem, der ikke har nok, og af dem, hvis privilegium af race eller køn prioriterer dem over andre. Anarkister søger et samfund, hvor almindelige mennesker frit og demokratisk kan styre sig selv og organiserer sig for at imødekomme alles grundlæggende behov.
Indtil dette sker, er anarkister i dag uenige om, hvordan man skal forholde sig til institutioner som den pseudo-demokratiske amerikanske regering. Nogle, ligesom deres kolleger på den libertarianske højre, går ind for total tilbagetrækning og manglende deltagelse og nægter at gøre ting som at stemme eller betale skat. Andre mener, at regering indtil videre kan være et middel til at forfølge anarkistvenlige mål; "Det er fuldstændig realistisk og rationelt at arbejde inden for strukturer, som du er imod," skriver Noam Chomsky, "fordi du ved at gøre det kan hjælpe med at flytte til en situation, hvor du derefter kan udfordre disse strukturer."
Tak, anarki De fleste mennesker med anarkistiske tendenser falder et sted imellem. De er mindre fikseret i at diskutere, om regeringen er god eller dårlig end med at genopbygge det politiske liv fra bunden, startende i lokalsamfund, der er forbundet via globale netværk. Da den anarkistisk-inspirerede Occupy-bevægelse opstod for to år siden, var kommentatorer hurtige til at sammenligne det med Tea Party - og til at bedømme det efter, hvorvidt det, ligesom Tea Party, valgte politikere til embetet. Men denne standard syntes ud over punktet for Occupy deltagere, der havde en tendens til at have en anden strategi for at foretage ændringer. Den mere nyttige højreorienterede analog ville ikke være teselskabet, men kirker, hvis massive politiske magt stammer fra at være effektive centre for gensidig støtte og samfund. Megachurch-præster holder generelt afstand fra det valgte embede, men ingen kan benægte deres indflydelse.
Harry Reids udtalelse om "Tea Party-anarkister" er et symptom på hukommelsestabet, der har ramt den libertarianske politiske tanke i dette land - et hukommelsestab, der hjælper den kapitalistiske klasse med at blive stærkere med hver sekventiel finanspolitisk krise og hver krympning af det sociale sikkerhedsnet. Det kan godt være, at han genovervejer sine ord. Mens i det lange løb den anarkistiske tradition søger at kaste mægtige mænd som ham fra deres troner, kan Reid i det kortsigtede forsøg på at sikre basale fornødenheder for flere mennesker finde sig selv at dele en fælles sag med anarkister.
Om forfatteren
Nathan Schneider er redaktør for Gør ikke-vold. Hans to første bøger, begge udgivet i 2013 af University of California Press, er Tak, anarki: Noter fra Occupy Apocalypse , Gud i bevis: Historien om en søgning fra de gamle til Internettet. Han har skrevet om religion, fornuft og vold til publikationer, herunder The Nation, The New York Times, Harpers, Commonweal, Religion Dispatches, AlterNet og andre. Han er også redaktør hos Dræbte Buddha. Besøg hans websted på TheRowBoat.com.
