Der er noget meget specielt ved ulovlige stoffer. Hvis de ikke altid får stofbrugeren til at opføre sig irrationelt, får de bestemt mange ikke-brugere til at opføre sig på den måde. - Harvard professor i psykiatri Lester Grinspoon

I går aftes Fire hjørner fokuseret på partimedicin og den politik, som Australien gennemfører for at bekæmpe deres anvendelse. Ikke alene fungerer det, vi laver, ikke, vi falder bagud for resten af ​​verden, og hvad beviset siger, er bedst for at sikre, at vi har færre dødsfald som følge af ulovlige stoffer.

At gå nogle få årtier tilbage i globale holdninger var stoffer dårlige, brugere var onde og forbrugernes død var bevis på den iboende fare for stoffer og et uundgåeligt resultat, hvis folk fortsatte med at insistere på at bryde loven.

Hvis vi ser på de narkotikapolitikker, der findes i andre lande, er der medicinsk og rekreativ cannabis omfavnede, såvel som sikkert injektion og forbrug værelser.

Den Europæiske Union fortsætter med at rulle ud programmer til narkotikakontrol (hvor festmedicin testes for styrke på musikfestivaler og andre steder, hvor de indtages). I april blev den FN's Generalforsamlings særlige session om narkotikapolitik overvejer at afkriminalisere personlig stofbrug.

Midt i dette plunder Australien med sine straffende og forbudte idealer på trods af at resten af ​​verden bevæger sig videre. Uanset om det er brugen af ​​snifferhunde på musikfestivaler (som en ombudsmandens rapport fundet var ineffektiv til at opdage narkohandlere) eller narkotikatestning på vejene (som der findes ingen beviser det forhindrer nedbrud), vi ser ud til at være glade for at vedtage interventioner, der har lidt bevis bag sig, i stedet for dem, der gør det.

Det mest grundlæggende skift på narkotikapolitikken på verdensplan har været fra moralisering omkring brug til fokus på at holde unge mennesker i sikkerhed. Flere mennesker er begyndt at acceptere, at ingen steder nogensinde vil være "stoffri". Nu over ti år gammel er den amerikanske narkotikapolitiske ekspert Marsha Rosenbaums “Safety First”Fortæller forældre at erstatte“ Bare sig nej ”med“ Bare sig ved ”.

Den globale krig mod narkotika

Mens det nu kan udråbes som et folkesundhedsinitiativ, var fødslen af ​​den globale krig mod narkotika stort set ideologisk. Dette er blevet beskrevet godt både i Australien og resten af ​​verdenen.

Den nationale kommission for marihuana og stofmisbrug, også kendt som Shafer-rapporten af 1972 blev lagt på hylden, fordi den konkluderede, at der var "ringe bevist fare for fysisk eller psykisk skade ved den eksperimentelle eller intermitterende brug af de naturlige præparater af cannabis". Det var ikke det, den amerikanske præsident Richard Nixon ønskede at høre.

Da MDMA blev forbudt, professor i psykiatri ved Harvard University argumenterede med succes den havde nytte som medicin, indtil den amerikanske præsident Ronald Reagan tvang forbuddet gennem udøvende handling. Og så fortsætter politik med at trompe videnskab.

Siden krigen mod narkotika begyndte, har hele markedet ændret sig. Narkotika undersøges nu online, bestilles fra industrielle kemikere, der producerer dem til farmaceutisk renhed, betalt for brug af kryptokurver og leveret af posten. Det nyeste er aldrig blevet identificeret og kan ikke detekteres af snifferhunde eller rutinemæssige toksikologiske tests.

Det betyder ikke, at markedet er mere sikkert - langt fra det. Men narkotika er nu lettere at få, og mange kan ikke opdages.

Hvorfor går vi ikke videre

Der er nogle antydninger om, at i det mindste hele den politiske kapital, der er at bruge på stoffer, i NSW allerede er brugt på medicinsk cannabis, så der er bare ikke lysten til at åbne en anden front i den voksende krig mod krigen mod Narkotika.

Mere bredt er australske politikere bange for deres politiske karriere - de frygter, at en opfattet tilbagevenden om narkotikapolitik måske rejser spørgsmål om deres dom.

Men med betydelige ændringer, der sandsynligvis vil opstå fra FN's Generalforsamlings særlige session om narkotika i april 2016, vil der sandsynligvis blive stillet vanskelige spørgsmål til dem, der historisk har forfulgt, mod alle beviser for det modsatte, den globale krig mod narkotika.

Måske er den mest sandsynlige og skuffende verdslige årsag til, at australske politikere viger væk fra enhver debat om narkotikapolitik, den "nedsatte pris" på flere milliarder dollars af den globale narkotikakrig til dato. Der er investeret så meget i vores nuværende og svigtende tilgang, at de presses til at opretholde status quo, uanset hvilket bevis der føres til bordet.

Snifferhunde på musikfestivaler - som NSW-ombudsmanden afviste som spild af penge og endda potentielt farlige - kostede bare 1 million dollars om året pr. Jurisdiktion. For den slags penge kunne ti lægemiddelkontrolprogrammer rulles ud over Australien inden for få uger og med langt større effekt end nogensinde er blevet observeret i historien om brugen af ​​snifferhunde.

Hvis vores politiske kolleger ønsker at fortsætte med et beløb af troværdighed om narkotikapolitikken, ville det nu være en fremragende og potentielt politisk givende tid at begynde at lytte til beviserne.